Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-61979/22-107-390

19 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-61979/22-107-390 по иску АО "Су-10 Фундаментстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.05.2004, 127018, 

<

...>, эт т пом V ком 1, 3-9) к ответчику АО "МФС-6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.11.1993, 125493, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по договору № 118/2015-СП от 09.12.2014 в размере 14 493 523,61 р., неустойки в размере 7 442 486,90 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 10.04.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 30.07.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Су-10 Фундаментстрой" (далее – истец) обратилась в суд к АО "МФС-6" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 118/2015-СП от 09.12.2014 в размере 14 493 523,61 р., неустойки в размере 7 442 486,90 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) заключен договор от 09.12.2014 № 118/2015-СП, в соответствии с которым Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по погрузке, транспортировке и утилизации насыпного грунта на объекте (далее – Договор).

Стоимость работ по договору составила 23 932 260 руб.

В соответствии с п.3.4 Договора работы принятые Генподрядчиком подлежат оплате в течение 40 дней после подписания Акта по форме КС-2 и КС-3.

Истец выполнил работы на сумму 23 932 260 руб., сторонами был подписан Акт КС-2 от 31.11.2015, Ответчик оплатил работы частично, задолженность составила 14 493 523,61 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена им без ответа, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, удовлетворяя который суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в отзыве указывает на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела представлен акт сверки за период с 2016 по 2020 год, следовательно, стороны были предприняты действия по прерыванию срока давности, в связи с чем, с учетом ст.203 ГК РФ, срок давности не пропущен.

Довод Ответчика о техническом характере акта сверки судом отклоняется, поскольку не обоснованно не мотивирован и не доказан.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, однако, ответчик свои обязательства по их оплате в размере 14 493 523,61 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства по своевременной оплате выполненных работ Генподрядчик уплачивает неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд принимает доводы Ответчика в части пропуска срока давности по начислению неустойки в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 N 09АП-86908/2021 по делу N А40-128940/2021).

Вместе с тем, доказательства совершения Ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют. 

При этом представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов не является основанием для перерыва срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что исковое заявление было подано 28.03.2022 г., Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по 27.03.2019 г. включительно, о чем заявляет Ответчик, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 2 531 899,41 р., в остальной части отказать в удовлетворении требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МФС-6" в пользу АО "Су-10 Фундаментстрой" сумму задолженности по договору № 118/2015-СП от 09.12.2014 в размере 14 493 523,61 р., неустойки за период с 28.03.2019 по 18.02.2022 в размере 2 531 899,41 р. (всего задолженность и неустойки в размере 17 025 423,02 р.), а также государственную пошлину в размере 102 978 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин