Дело № А43-36895/2022

01 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  01.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.12.2023 по делу №А43-36895/2022 по иску Приволжского таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Центр компьютерных технологий "Май" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1275875,57 руб.

 

В судебном заседании принимали участие:    

от истца  (заявителя)  – Приволжского таможенного управления  - ФИО2 по доверенности от 08.06.2023 (сроком действия 3 года);

от ответчика – АО "Центр компьютерных технологий "Май" – ФИО3 по доверенности №6/24 от 09.01.2024 (сроком действия по 31.01.2025); ФИО4 по доверенности №3/24 от 09.01.2024 (сроком действия по 31.01.2025).

 

Приволжское таможенное управление (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр компьютерных технологий «Май» (далее - АО«Центр компьютерных технологий «Май», ответчик) о взыскании 1 275 875,57 руб. неосновательного обогащения (стоимость не выполненных работ по государственному контракту от 18.11.2019 №2019.0177).

Решением от 25.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: обязательства по контракту ответчиком выполнены ненадлежащим образом; в данном случае подлежат применению положения статьи 475 ГК РФ; замена материалов не согласована с Заказчиком; вывод суда первой инстанции о том, что замена материалов не повлияла на качество выполненных подрядчиком работ, ничем не подтвержден. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Приволжское таможенное управление (заказчик) и АО «Центр компьютерных технологий «Май» (Подрядчик) 18.11.2019 заключили государственный контракт на выполнение работ по переоснащению объекта таможенной инфраструктуры ПТУ по адресу: 

<

...> (ИКЗ 191526203661352620100101531064321244).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по переоснащению объекта таможенной инфраструктуры Приволжского таможенного управления по адресу: 

<

...> комплексными системами безопасности (далее - КСБ) в соответствии с рабочим проектом (приложение №1 к контракту), требованиям к оборудованию КСБ (приложение № 2 к контракту) (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям контракта.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта Сторонами, окончание выполнения работ по 25.12.2019 (включительно). Подрядчик вправе сдать результат работ досрочно (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение № 2 к контракту), разработанному Подрядчиком в соответствии с установленными требованиями, и утвержденному Заказчиком, и составляет 23 616 120,05 руб., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные Подрядчиком работы по настоящему контракту осуществляется Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, указанный в настоящем контракте, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленных Подрядчиком счёта и счёт - фактуры (счет-фактура предоставляется, если Подрядчик является плательщиком НДС).

В соответствии с подпунктами 4.1.1 и 4.1.2 контакта подрядчик обязался выполнить работы лично, в полном объеме согласно рабочему проекту (приложение № 1 к контракту), требованиям к оборудованию КСБ (приложение № 2 к настоящему контракту), требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ для данного вида работ, в срок, предусмотренный п. 1.2. настоящего контракта и сдать результаты работ Заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.

Выполнить работы с использованием своих материалов, оборудования и инструментов. Предоставить Заказчику сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, технические паспорта и иные документы, подтверждающие качество используемых материалов. Материалы, поставляемые в рамках настоящего контракта, должны быть новыми (не бывшими в эксплуатации, не поврежденными), соответствовать установленным требованиям и техническим условиям, надлежащего качества, иметь сертификаты соответствия (при наличии).

Подрядчик гарантирует соответствие смонтированного оборудования КСБ техническим условиям изготовителя при его использовании и хранении и несёт все расходы по замене или ремонту дефектного оборудования, выявленного Заказчиком в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или нарушения правил эксплуатации;

Работы считаются выполненными с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 6.7 контракта).

Работы приняты заказчиком по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019.

Вместе с тем, истец указывает, что в соответствии с приказом Управления от 28.10.2021 № 722 в период с 08.11.2021 по 17.12.2021 проведен внеплановый аудит (аудиторское мероприятие) расходования бюджетных средств на выполнение работ по переоснащению объектов таможенной инфраструктуры, в ходе которого Управлением заключен государственный контракт от 19.11.2021 № 106 на оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ по контракту № 2019.0177.

Из Заключения ООО «БАМОС ГРУПП» проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом № 2020.2017 от 18 ноября 2019 г., предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (приложение № 3 к акту проведения проверки расходования бюджетных средств на выполнение работ по переоснащению объектов таможенной инфраструктуры по двум закупкам (извещения № 0332100006520000109 и № 033210000651000095) Приволжским таможенным управлением от 17.12.2021), следует, что обязательства по государственному контракту от 18.11.2019 № 2019.0177 исполнены ненадлежащим образом, а именно:

1.  В соответствии с актом выполненных работ от 30.12.2019 № 1 (далее - акт № 1) позиция № 223 отражена стальная труба Ду20 в количестве 210 м. При визуальном осмотре установлено, что отсутствуют кабельные проходки в виде стальной трубы Ду20 для прохождения кабелей линий связи через перегородки, перекрытия в количестве 180 м, стоимостью 12 856,32 руб., также не проведены работы по монтажу стальной трубы Ду20 позиция № 85 в количестве 180 м стоимостью 8 629,20 руб.

Ненадлежащее исполнение составляет 21 485,52 руб.

2.  В соответствии с актом № 1 позиция № 240 отражена гофротруба пластиковая ДУ16 с протяжкой объемом   1   600  м.,  стоимостью  9446,40 руб.  При визуальном  осмотре  было установлено, что данная гофротруба пластиковая ДУ16 отсутствует, также не проведены работы по монтажу гофротрубы пластиковой ДУ16 позиция № 92 в количестве 1 600 м на сумму 4 442,11 руб.;

Ненадлежащее исполнение составляет 13 888,51 руб.

3. В акте № 1 позиция № 225 отражен гофрорукав пластиковый Бу=40мм, черный, уличный в количестве 7 000 м. на сумму 189 000 руб. При визуальном осмотре установлены следующие объемы: в подсистеме охранного и оперативного теленаблюдения 2 000 м гофрорукава пластикового Dy=20 мм черного, уличного; в подсистеме охранной сигнализации на периметре и на зданиях: гофрорукава пластикового Dy=32 мм в количестве 700 м черного, уличного; гофрорукава пластикового Dy=25 мм в количестве 2100 м черного, уличного; гофрорукава пластикового Dy=20 мм в количестве 100 м черного, уличного.

Таким образом, вместо гофрорукава пластикового Эу=40мм черного уличного в объеме 4900 м произведен монтаж гофрорукава пластикового черного уличного других диаметров. Монтаж гофрорукава пластикового черного, уличного не проведен в количестве 2 100 м. на сумму 60 164,64 руб.;

Ненадлежащее исполнение составляет 249 164,64 руб.

4. Для подключения извещателей охранных в соответствии позицией № 205 акта № 1 отражен кабель КВВГнгРКЬ8 4x1,5 с медными жилами общей длинной 20 000м.

Установлено, что на периметре и на фасадах здания смонтирован кабель КВВГнгРИ^ 4x1,5 с медными жилами всего в количестве 2 928 м. Внутри зданий применен кабель другой марки и сечения (КПЭнг(А)-РКНР 2x2x0,75) в количестве 17 072 м. Таким образом, кабель КВВГнгРИ^ 4x1,5 с медными жилами в количестве 17 072 м отсутствует.

Ненадлежащее исполнение составляет 991 336,90 руб.

Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств составляет 1 275 875, 57 руб.

Поскольку свои обязательства по выполнению работ ответчик в полном объеме не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 307, 308, 309, 702, 711, 721, 740, 743, 746, 753, 758, 763-768, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик возвратил истцу  353 769,36 руб. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

         Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

          В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РоссийскойФедерации бюджетом является форма образования и расходованияденежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач ифункций государства и местного самоуправления.

         В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РоссийскойФедерации принцип эффективности использования бюджетных средствозначает, что при составлении и исполнении бюджетов участникибюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочийдолжны исходить из необходимости достижения заданных результатов сиспользованием наименьшего объема средств (экономности) и (или)достижения наилучшего результата с использованием определенногобюджетом объема средств (результативности).

          Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве,связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, чтонастоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные наобеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышенияэффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,услуг, на обеспечение гласности и прозрачности осуществления такихзакупок, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сферетаких закупок.

          Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов напоставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных имуниципальных нужд".

          Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важнымэлементом бюджетных отношений.

         Указанные требования законодательства известны участникамотношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумныеожидания, связанные с результатами такого контроля в публичныхинтересах.         Следовательно, факты, установленные в рамках последующегофинансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон поисполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке наоснове необходимых процессуальных средств, предусмотренныхзаконодательством.          При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный)контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетногозаконодательства и законодательства о государственных закупках, а именно- на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективномрасходовании бюджетных средств при государственных закупках, действиясторон частноправового характера (подписание соответствующих актовприемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели.

          Установление баланса частноправовых и публично значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не толькобюджетного законодательства и законодательства о государственныхзакупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебнаяпрактика.        Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного СудаРоссийской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

          Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушенияпринципа эффективного использования бюджетных средств с цельюзащиты публичных интересов и судебную оценку приведенных фактов вцелях установления в рамках состязательного судебного разбирательствабаланса интересов сторон спорных правоотношений.

       Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления от 28.10.2021 № 722 в период с 08.11.2021 по 17.12.2021 проведен внеплановый аудит (аудиторское мероприятие) расходования бюджетных средств на выполнение работ по переоснащению объектов таможенной инфраструктуры, в ходе которого Управлением заключен государственный контракт от 19.11.2021 № 106 на оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ по контракту № 2019.0177.

Из Заключения ООО «БАМОС ГРУПП» проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом № 2020.2017 от 18 ноября 2019 г., предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (приложение № 3 к акту проведения проверки расходования бюджетных средств на выполнение работ по переоснащению объектов таможенной инфраструктуры по двум закупкам (извещения № 0332100006520000109 и № 033210000651000095) Приволжским таможенным управлением от 17.12.2021), следует, что обязательства по государственному контракту от 18.11.2019 № 2019.0177 исполнены ненадлежащим образом.

Вместе с тем, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истцом и ответчиком произведены совместные осмотры выполненных работ, по итогам которых составлены акты от 15.08.2023 и от 08.11.2023.

По итогам осмотров установлено, что разница между фактически выполненными работами (использованными материалами), указанных в акте №1 от 30.12.2023 и стоимостью использованных материалов составила 353 769,36 руб.

Данная денежная сумма возвращена заказчику, о чем свидетельствуют платежные поручения от 11.12.2023 №5460 и от 18.12.2023 №5581.

Довод апеллянта о том, что сумма неосновательного обогащения составляет большую сумму, противоречат совместным актам осмотра.

Доказательств, опровергающих результаты совместных осмотров, не предоставлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Довод истца о том, что замена кабеля могла повлиять на качество работ необоснован и противоречит материалам дела, в том числе Заключению специалиста ООО «Волго-окская экспертная комиссия» №35СТЭ-22 от 08.06.2022, согласно которому использование кабель сечения 4х1,5, предусмотренного проектом, для подключения оборудования, предусмотренного договором, невозможно в силу  несоответствия монтажных отверстий для подключения кабеля в  извещателях наружному диаметру кабеля марки КВВГнгFRLS 4x1,5. Замена кабеля недостатком, ухудшающим качество выполненных работ, не является, а является улучшением качества работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.12.2023 по делу №А43-36895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             М.В. Семенова 

 

            Л.П. Новикова