Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15328/2021

г. Владивосток

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш-1»,

апелляционное производство № 05АП-2451/2022 

на решение от 09.03.2022 

по делу № А51-15328/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ-1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 815 рублей,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМС» (далее – ООО «СИМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш-1» (далее – ООО «Фреш-1», ответчик) о взыскании 3 815 рублей, в том числе 3 475 рублей основного долга, 340 рублей неустойки за период с 24.05.2021 по 01.09.2021, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Фреш-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя, снизить до разумных пределов. Взыскивая 10 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции не обосновал разумность и обоснованность заявленного размера, учитывая несложность дела, фактически подготовку одного процессуального документа (исковое заявление) и сумму основного долга. Более того, согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» за составление претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, запросов, обращений и иных документов правового характера, не связанные с ведением дела установлена ставка от 7 000 рублей. Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что исковое заявление подписано представителем по доверенности, выданной до даты заключения договора, при этом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус»). 

Истец в письменном отзыве возражал против апелляционной жалобы, просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 01.07.2021 № 4, заключенный между ООО «СИМС» (заказчик) и ООО «Глобус» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика и от его имени в Арбитражном суде Приморского края с правами данными на основании доверенности, а заказчик обязуется оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнение каждого взятого задания оформляется актом об оказанных услугах.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена услуг оговаривается сторонами соразмерно отдельно взятому заданию, оформленному бланком-заданием заказчика, но не менее 50 000 рублей за выполнение одного поручения (ведения одного дела в рамках гражданского судопроизводства).

Во исполнение условий договора, заказчик по бланк-заданию от 01.07.2021 просил исполнителя предоставить услуги по взысканию задолженности в судебном порядке с ООО «Фрэш-1» по договору от 19.08.2020 № 10043849, а также иных задолженностей (в общей сложности 8 дел). Стоимость услуг определена в размере 80 000 рублей (по 10 000 рублей за работу по каждой организации).

По акту об оказанных услугах от 30.08.2021 № 16 исполнитель оказал юридические услуги в следующем объеме: подготовка пакета документов; получение доверенности; направление пакета документов и искового заявления в суд; представительство в суде по данному иску; предоставление заказчику результатов. Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2021 № 4622 на сумму 80 000 рублей с назначением платежа «оплата за юридические услуги по договору № 4 от 01.07.2021, по акту № 16 от 30.08.2021». В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер (10 000 рублей) надлежащим образом подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ФИО2 (заместитель директора ООО «Глобус») по настоящему делу подготовлено исковое заявление от 03.09.2021, заявление об уточнении исковых требований от 28.02.2022. 

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя правомерно признал сумму в размере 10 000 рублей подлежащей возмещению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных издержек с ООО «Фрэш-1» в размере 10 000 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не представлено.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что исковое заявление подписано представителем по доверенности, выданной до даты заключения договора, так как в предмет доказывания по спору о взыскании судебных расходов входит не дата оформления полномочий представителя, а размер судебных расходов, факт их выплаты, а также соразмерность судебных расходов.

Оснований сомневаться, что представитель заявителя ФИО2 не оказывала услуги в рамках договора от 01.07.2021 № 4, ввиду того, что доверенность от 20.04.2021 на представление интересов истца ей выдана ранее даты заключения договора, не установлено.

Также довод апеллянта о завышении стоимости услуг со ссылкой на пункт 1.3 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» отклоняется судебной коллегией, поскольку пункт постановления устанавливает минимальную ставку вознаграждения за общее правовое консультирование и составление  претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, запросов, обращений и иных документов правового характера, не связанные с ведением дела от 7 000 рублей. Между тем, согласно пункту 3.1 вышеупомянутого постановления, за составление искового заявления в рамках арбитражного процесса размер установлен от 15 000 рублей за день занятости, что ниже оказанных услуг представителем (10 000 рублей).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в судебном акте, полагая, что судом первой инстанции правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку обжалование решения суда в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа спора (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022  по делу №А51-15328/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова