﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5168/2021

19 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.    

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии»: Михайлова А.С., представитель по доверенности              от 01.12.2020 б/н;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края: Куличков В.Г., представитель по доверенности от 17.05.2021 № 09/21-С;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии»

на решение от 12.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу №  А73-16639/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» (ОГРН 1147847387731,                   ИНН 7816598363, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, пом. 18Н, офис 300)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701290600, ИНН 2724002616, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск,                       ул. Краснодарская, д. 9)

третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67); Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края                             (ОГРН 1102721007322, ИНН 2721180057, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 71, каб. 512) 

об оспаривании законности действий заказчика при проведении закупки   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» (далее – ООО «НИЦФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ  «ККБ № 1», учреждение здравоохранения) с исковыми требованиями:

– признать незаконными действия учреждения здравоохранения при закупке № 0322200001220000310, выразившиеся в снижении цены контракта на 15% в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н;

– обязать внести изменения в цену контракта № 840/020-з, заключенного в рамках закупки № 0322200001220000310, с учетом цены, предложенной ООО «НИЦФ» в сумме 56 752,82 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России); Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – комитет).

Решением суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении требований обществу отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили положения приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н) и пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для снижения цены контракта на 15%.

По мнению общества, все заявки (окончательные предложения) участников закупки содержали предложение о поставке товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза), поскольку, как следует из письма Росздравнадзора       от 22.01.2021 № 10-2883/21, в соответствии со сведениями реестра медицинских изделий «Диски с оксидазой» (позиция № 18), «Метронидазол диски для тестирования на чувствительность ИВД» (позиция № 22), «Метронидазол (в таблетках, дисках, полосках)» (позиция № 72), «Метронидазол (МЕТ-80)» (позиция № 47), «Метронидазол» (позиция № 62) производятся иностранными государствами (Индия, Турция, Франция, Великобритания, США), что свидетельствует о предложении всеми участниками аукциона товара иностранного производства.

В отзыве учреждение здравоохранения считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Представитель общества, принявший участие в заседании суда кассационной инстанции посредством режима онлайн, на своих доводах настаивал; представитель КГБУЗ «ККБ № 1» в заседании суда доводы кассационной жалобы отклонил.

Хабаровское УФАС России, комитет, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение заказчика – КГБУЗ «ККБ № 1» № 0322200001220000310 о проведении электронного аукциона, объект закупки – поставка наборов реагентов для бактериологической лаборатории с начальной (максимальной) ценой контракта – 89 082,20 руб., источник финансирования – бюджет Хабаровского края.

Согласно извещению об осуществлении закупки заказчиком установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.07.2020 № 0322200001220000310 на участие в электронном аукционе подали заявки 5 участников.

Решением аукционной комиссии заявки всех участников признаны соответствующими требованиям аукционной документации, допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно пункту 8 вышеназванного протокола среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, поступили предложения о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона                    от 23.07.2020 № 0322200001220000310 в ходе торгов ценовые предложения подавали все участники закупки, наименьшее ценовое предложение подано ООО «НИЦФ», предложенная им цена составила 56 752,82 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                           от 28.07.2020 № 0322200001220000310 аукционная комиссия заказчика, рассмотрев вторые части заявок участников закупки, признала все заявки соответствующими требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Победителем торгов признано ООО «НИЦФ», предложившее наименьшее ценовое предложение, с которым заключен контракт                             от 20.08.2020 № 840/020-з по цене, сниженной на 15% процентов                              от предложенной победителем аукциона, что составило 48 239,90 руб.

Контракт подписан обществом без разногласий и возражений.

Не согласившись с действиями заказчика в части снижения цены контракта, заключаемого с победителем закупки, ООО «НИЦФ» обратилось с соответствующей жалобой в Хабаровское УФАС России.

Решением Хабаровского УФАС России от 26.08.2020 № 7-1/381 жалоба общества признана необоснованной.

Полагая, что учреждение здравоохранения незаконно применено снижение предложенной обществом цены контракта на 15%, ООО «НИЦФ» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, обязывающие КГБУЗ «ККБ № 1» изменить цену контракта, заключенного с победителем аукциона.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу частей 2, 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе указание наименования места происхождения товара.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается. В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

В части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запреты и ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

На основании части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе Министерством финансов Российской Федерации принят приказ                              от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% процентов от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В силу пункта 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

В силу части 4 информационного письма Минфина России                             от 18.01.2019 № 24-01-07/2281 «О применении отдельных положений приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н  «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», писем Минфина России от 09.06.2020 № 24-03-08/49890, от 28.08.2020 № 24-05-08/75608 требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара Приказом № 126н не установлены, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Таким образом, по верным выводам судов первой и апелляционной инстанций, в спорной ситуации достаточным являлось указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  в заявках на участие в аукционе содержалось предложение о поставке товаров, происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, а победителем аукциона представлена заявка, в которой предложен к поставке товар, происходящий из иностранного государства, пришли к обоснованному выводу о наличии у КГБУЗ «ККБ № 1» оснований  для снижения предложенной обществом цены контракта  на 15 %, что не противоречит пункту 1.3 Приказа № 126н.

При этом на стадии заключения контракта общество не заявляло о разногласиях, подписало контракт без замечаний, согласилось с его условиями, включающими в себя цену контракта. Более того, контракт исполнен на соответствующих условиях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у заказчика информации о недостоверности сведений, содержащейся в документах, представленных участниками электронного аукциона, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о необходимости в рамках настоящего спора исследовать фактическую возможность поставки другими участниками аукциона товара исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы со ссылками на иную судебную практику, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции и, как отражено в определении от 07.12.2020 об отложении судебного разбирательства, отклонено в связи с несоблюдением при его подаче требований части 4 статьи 66 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в предыдущих судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А73-16639/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев