ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53392/2024

Дело № А40-75638/24

г. Москва

12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года по делу № А40- 75638/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 288 609 руб. 82 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 402, 790, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, решением от 27 июня 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в период с января по февраль 2024 года со станций сети железных дорог ОАО «РЖД» производились отправки вагонов грузоотправителем ЗАО «Локотранс» (перечень отправок указан в приложении).

Согласно ст. 25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки. Сроки доставки грузов (рефрижераторных секций), указанные в железнодорожных накладных, перевозчиком нарушены.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.

Частью 4 ст. 30 ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10 января 2003 года установлено, что окончательный расчет за перевозку груза производится на станции назначения.

В соответствии с абз. 6 ст. 120 указанного закона право на предъявление претензии в случае просрочки доставки грузов имеют грузоотправитель и грузополучатель. На этом основании ЗАО «Локотранс» обратилось к железным дорогам назначения - филиалам ОАО «РЖД» с претензиями об оплате суммы пени за просрочку доставки груза на общую сумму 288 609 (Двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот девять) руб. 82 коп. Предъявленные претензии остались без удовлетворения.

По инициативе ОАО «РЖД», претензии по просрочке доставке грузовых и порожних вагонов направляются в адрес ответчика через «Личный кабинет» на официальном сайте ОАО «РЖД». Все претензии подписаны электронной подписью. Кроме того, во всех претензиях имеется отметка о том, что они зарегистрированы в системе ОАО «РЖД».

Направление клиентом претензии в ОАО «РЖД» посредством использования сервиса «Личный кабинет Клиента ОАО «РЖД» в сфере грузовых перевозок» (далее - Личный кабинет) регламентировано: соглашением об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 2633р) (в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 21.10.2020 № 2333/р); положением о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р) (в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 20.11.2020 №2547/р).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

ОАО «РЖД» настаивает на увеличении срока доставки порожнего вагона № 29096542 (накладная № ЭФ948143) в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 6.7 Правил. ЗАО «Локотранс» с данным выводом не согласно, поскольку задержка вагона произошла за пределами нормативного срока доставки, установленного договором перевозки, т.е. когда перевозчик уже не исполнил свою обязанность по доставке груза.

По железнодорожной накладной № ЭФ948143 вагон № 29096542 был принят к перевозке 05.02.2024 г. Нормативный срок доставки, предусмотренный договором перевозки, истек 09.02.2024 г. Вагон прибыл на станцию назначения 13.02.2024 г. Соответственно, просрочка доставки составила 4 суток.

Из представленных ОАО «РЖД» документов следует, что вагон был задержан 12.02.2024 г., т.е. за пределами нормативного срока доставки.

Так из актов общей формы № 298 от 12.02.2024 г. (на начало задержки), № 111 от 12.02.2024 г., № 122 от 13.02.2024 г., оперативных приказов № 681 от 12.02.2024 г., № 682 от 12.02.2024 г. на временное отставление от движения грузового вагона, обращения № 481 от 12.02.2024 г. о необходимости задержки в пути следования вагона следует, что вагон № 29096542 был задержан 12.02.2024 г., т.е. за пределами нормативного срока доставки.

Таким образом, если бы ОАО «РЖД» доставило порожний вагон № 29096542 в установленный договором перевозки (накладная ЭФ948143) срок, то причин для задержки не возникло бы, следовательно, пени были начислены правомерно.

ОАО «РЖД» также просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания пени за нарушение срока доставки груза по накладным № ЭФ041554, № ЭХ521426, № ЭХ585817, № ЭХ300061 в связи с отцепкой вагонов в ремонт в пути следования. Однако данный вывод является ошибочным на основании следующего.

Действительно, п. 6.3 Приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (Далее -

Приказ № 245) сроки доставки порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Однако в данном случае, вагоны № 29060431, № 29060027, № 91588186, № 93964294 были отцеплены в ремонт в связи с обнаружением повреждений и их устранением.

Согласно акту комиссионного осмотра вагона № 29060431 от 15.01.2024 г. (Приложение № 3 к возражениям истца от 23.05.2024 г.), было установлено наличие выщербины на одностороннем ползуне у колесных пар № 1175-25988-2017, 1175-25769-2017. Комиссионный осмотр был проведен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО1 совместно с представителем ОАО «РЖД» ФИО2

Согласно акту комиссионного осмотра вагона № 29060027 от 12.02.2024 г. (Приложение № 5 к возражениям истца от 23.05.2024 г.), было установлено наличие выщербины на одностороннем ползуне у колесных пар № 1175-91826-2016, 1175-81803-2016, 1175-91879-2016. Комиссионный осмотр был проведен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО3 совместно с представителем ВРД Вязьма ФИО4

Согласно акту комиссионного осмотра вагона № 91588186 от 13.02.2024 г. (Приложение № 7 к возражениям истца от 23.05.2024 г.), было установлено наличие выщербины на одностороннем ползуне у колесных пар № 1226-1743-2017, 1175-61436-2017, 1175-61471-2017, 1175-87624-2016. Комиссионный осмотр был проведен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО5 совместно с представителем ОАО «РЖД» ФИО6

Согласно акту комиссионного осмотра вагона № 93964294 от 08.02.2024 г. (Приложение № 9 к возражениям истца от 23.05.2024 г.), было установлено наличие выщербины на одностороннем ползуне у колесных пар № 1175-99760-2017, 1175-107886-2017. Комиссионный осмотр был проведен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО5 совместно с представителем ОАО «РЖД» ФИО7

Согласно Актам, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акты подписаны представителями ЗАО «Локотранс», также акты содержат фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005 неисправность «односторонний ползун» является повреждением (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»). Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 «повреждения», и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Кроме того, независимо от принадлежности подвижного состава при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозки несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры. Ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статья 20 УЖТ РФ, пункт 1 и пункт 6 приложения № 5 Правил № 286).

ОАО «РЖД», принимая вагон к перевозке подтвердило, что он не имеет дефектов, препятствующих для перевозки, а также каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения, то есть, вагон находился в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО «РЖД» о том, что техническая неисправность спорных вагонов возникла не по вине перевозчика, являются несостоятельными, так как не подтверждены документально.

Довод о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной доставке вагонов, отклоняется по следующим мотивам. 

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. 

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков. 

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Устав Железнодорожного транспорта и Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245 (далее – Правила № 245) исходя из монополии ОАО «РЖД» закрепили принцип и презумпцию вины перевозчика, если он не докажет ее отсутствия.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8).

При этом должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ) (п. 10).

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5). 

В настоящем деле ответчиком не доказано, что указанные обстоятельства препятствовали своевременной доставке грузов ответчиком. 

Ответчиком в материалы дела также не представлено уведомление в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на железной дороге. 

При этом в статью 97 УЖТ РФ были внесены изменения, согласно которым к расчету неустойки применяется ставка 6%.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что целью проекта Федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях.

По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки.

Законодатель, устанавливая размер указанной неустойки, исходил из того, что она направлена на обеспечение максимально безопасных условий эксплуатации железнодорожного вида транспорта, профилактику нарушений условий перевозки, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, поэтому размер соразмерен цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (аналогичный вывод содержится в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17- О).

Поскольку железнодорожные перевозки строго регламентированы в связи с наличием большого риска аварийных ситуаций, то по данным делам регулярная просрочка доставки груза ОАО «РЖД» даже на сутки является существенным нарушением обязательств.

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года по делу № А40- 75638/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким