1154/2019-11955(4) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-4540/2018  

20АП-761/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от акционерного общества  «Спецавтохозяйство» – ФИО2 (доверенность от 04.09.2018 № 42), в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленские  вторичные ресурсы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2018  по делу № А62-4540/2018 (судья Донброва Ю.С.),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договорам от 11.01.2016 № 103-Т и от  21.12.2016 № 87-Т в размере 6 721 843 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 50 892 руб. 28 коп., а также судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2018 исковые  требования удовлетворены. С ответчика взыскано 6 772 736 руб. 13 коп., в том числе: долг  в размере 6 721 843 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 50 892 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 56 864 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Смоленские вторичные ресурсы»  

обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 и 30.12.2016 между обществом с  ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» (заказчик) и  открытым акционерным обществом «Спецавтохозяйство» (исполнитель) заключены два  договора № 103-Т (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017) и № 87-Т (в  редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017) на оказание услуг по размещению  отходов на полигоне исполнителя, расположенном по адресу: Смоленская обл.,  Смоленский район, северо-восточнее д. Замятлино на расстоянии 2,8 км.  

По условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по размещению (захоронению) отходов производства и потребления III-V  класса.  

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 2 договоров. 

В соответствии с условиями договоров прием отходов должен осуществляться по  пропускам (талонам), объемы принятых отходов должны отражаться в актах сдачи- приемки, оплата услуг по размещению отходов должна осуществляться заказчиком до 20  числа месяца, следующего за расчетным.  

Учитывая сложившиеся обычаи делового оборота, истец осуществлял прием и  

размещение отходов от ответчика без предварительной покупки заказчиком талонов на  основании гарантийных писем, рассчитывая на своевременное получение расчетов по  итогам каждого отчетного месяца.  

Истец со своей стороны своевременно и в полном объеме выполнил обязательства,  предусмотренные договорами, что подтверждается актами и счет-фактурами,  представленными в материалы дела, которые подписаны сторонами без замечаний и  возражений.  

Ответчик в полном объеме договорные обязательства не исполнил, оплата услуг  произведена несвоевременно и не в полном размере.  

Ответчику 03.04.2018 направлена претензия со следующими предложениями: в  установленные дополнительными соглашениями сроки осуществлять погашение  задолженности (по 400 000 руб. первого числа каждого месяца с 01.10.2017 по договору от  11.01.2016 № 103-Т и в последующем с 01.03.2018 по договору от 30.12.2016 № 87-Т);  погасить в срок до 07.04.2018 задолженность с учетом реструктуризации долга по  договору от 30.12.2016 № 87-Т за март - апрель 2018 года в размере 750 000 руб., по  договору от 11.01.2016 № 103-Т за период с октября 2017 год по апрель 2018 год -  

2 800 000 руб. 

Ответчик в нарушение условий договоров в редакции дополнительных соглашений,  задолженности не погасил.  

По состоянию на 23.05.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 6 456 331 руб. 84 коп. 

Кроме того, после подписания соглашений о реструктуризации долга истцом  оказаны услуги, задолженность по которым составила 265 512 руб. 01 коп.  

Общая сумма задолженности по договорам составила 6 721 843 руб. 85 коп., что  подтверждается актом сверки за 2017 и платежным поручением от 26.03.2018 № 9 на  сумму 50 000 руб. (том 2., л.д. 34, 37).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением в  арбитражный суд.  

Учитывая, что ответчик факт оказания услуг в заявленном объеме не оспорил и не  представил доказательства оплаты оказанных истцом услуг, требования истца о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 721 843 руб. 85 коп., правомерно  удовлетворены судом области.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Расчет процентов проверен судом области и признан верным. Апелляционная  коллегия соглашается с указанным выводом суда области.  

Заявления о несоразмерности начисленных истцом процентов, в связи с их явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательств от ответчика не поступило.  

Установив ненадлежащее исполнение обязательств, в силу статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд области пришел к верному выводу об обоснованности  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 50 892 руб. 28 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на  ответчика.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. Указывает на то, что оплата ООО «Смоленские вторичные  ресурсы» за переработку АО «Спецавтохозяйство» не осуществлялось в связи с  отсутствием утвержденных тарифов на обработку твердых бытовых отходов. В  обоснование своей позиции ссылается на статьи 5 и 24.9 Федерального закона от  24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которым к  полномочиях Российской Федерации в области обращения с отходами относится, в том  числе, утверждение основ ценообразования в области обращения с твердыми  коммунальными отходами. Указывает, что ответчик неоднократно обращался в орган  регулирования с заявлением об установлении тарифа, который был утвержден в размере  1 123 руб. 27 коп. Таким образом, по мнению апеллянта, ООО «Смоленские вторичные  ресурсы», приняв у АО «Спецавтохозяйство» 28 348, 36 тонн отходов, оказало услуг на  31 842 862 руб. 30 коп. Считает необоснованным решение суда первой инстанции о  возвращении встречного иска ООО «Смоленские вторичные ресурсы» в рамках  рассматриваемого спора.  

Проанализировав доводы жалобы, апелляционная коллегия установила, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего  спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств.  

Вопреки доводам жалобы, тарифы утверждены постановлением Департамента  Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от  30.11.2016 № 299 «Об установлении тарифов на захоронение твердых коммунальных  отходов ОАО «Спецавтохозяйство» (г. Смоленск)», постановлением Департамента  Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от  20.12.2017 № 400 «О внесении изменений в постановление Департамента Смоленской  области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.11.2016 № 299»,  приложениями 1 которых утверждены предельные тарифы на захоронение твердых  коммунальных отходов по АО «Спецавтохозяйство» (г. Смоленск) на 2017 – 2021 годы.  

Остальные доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются,  поскольку касаются встречного искового заявления.  

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 23.11.2018 встречное исковое  заявление возвращено ООО «Смоленские вторичные ресурсы», поскольку не устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. Данное  определение ООО «Смоленские вторичные ресурсы» не обжаловало.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2018 по делу № А62-4540/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова 

 Н.А. Волошина