ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5474/2024

Дело № А40-188350/23

город Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГАЛИКА-СКД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-188350/23

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>)

к ООО «ГАЛИКА-СКД» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ГАЛИКА-МЕТ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 42 167 965,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.07.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2023;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГАЛИКА-СКД» о взыскании задолженности в размере 42 167 965,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГАЛИКА-МЕТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу №А40-188350/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 143 АПК РФ не приостановил производство по делу, тогда как ответчиком в судебном порядке оспаривается заключение договора цессии и произведенный истцом односторонний зачет в рамках других судебных производств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца, третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между ООО «ГАЛИКА-МЕТ» (далее - Продавец) и ООО «Галика - СКД» (далее - Покупатель) 08.09.2022 был заключен договор купли-продажи оборудования №МСС-12 (далее -Договор купли-продажи), по которому Продавец продал, а Покупатель приобрел: - 1 (один) специальный заточной станок с ЧПУ модели HELITRONIC VISION 400L фирмы WALTER MaschinenbauGmbH, Германия; - 1 (один) электроэрозионный проволочно-вырезной станок модели CUT Р800 фирмы AgiaCharmilles (Швейцария); - 1 (один) электроэрозионный проволочно-вырезной станок модели CUT 2000 X фирмы AgiaCharmilles (Швейцария). 

Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая сумма контракта составила 110.000.000 (Сто десять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 18 333 333 (Восемнадцать миллионов триста тридцать три тысячи три тридцать три) рубля 33 копейки. 

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 Договора установлен порядок расчетов, согласно которому платеж в размере 80 (Восемьдесят) % стоимости, указанной в п.2.1 Договора, что составляет 88 000 000 (Восемьдесят восемь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 14 666 666 (Четырнадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, осуществляется не позднее 30 (тридцати) банковскихдней с даты подписания Акта приемки-передачи Оборудования и товарной накладной по форме ТОРГ-12, а платеж в размере 20 (Двадцати) % стоимости, указанной в п. 2.1 Договора, что составляет 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 3 666 666 (три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек осуществляется в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и получения счета от Продавца. 

Согласно Акту приемки-передачи от 21.09.2022 года и товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 21.09.2022 товар был отгружен в полном объеме, Акт и товарная накладная были подписаны обеими сторонами, претензий к Оборудованию не было. 

Однако Покупатель нарушил порядок оплаты Оборудования, производил платежи по собственному несогласованному графику, что отражается в платежных документах. 

В результате нарушения своих обязательств по оплате, на 14.07.2023 у Покупателя образовалась задолженность в пользу ООО «ГАЛИКА-МЕТ» в размере 52 102 965,95 (Пятьдесят два миллиона сто две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 95 копеек. 

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) № 02/скд от 14 июля 2023 года Цедент - ООО «ГАЛИКА-МЕТ» уступило, а Цессионарий - Индивидуальный предприниматель ФИО2 принял с момента подписания договора уступки в полном объеме права требования к Должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Галика-СКД» (ИНН 

<

***>) требования по Договору купли-продажи № МСС-12 от 08 сентября 2022 года в размере 52 102 965,95 (Пятьдесят два миллиона сто две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 95 копеек (основной долг). 

20 июля 2023 ИП ФИО2 уведомил ООО «Галика-СКД» о необходимости уплатить задолженность в размере 42 167 965,95 (Сорок два миллиона сто шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 95 копеек (основной долг) и направил досудебную претензию с приложением Договора уступки, в которой потребовал у ООО «Галика-СКД» исполнить обязательство в течение тридцати дней.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в полном объеме оплата товара ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика в размере 42 167 965,95 руб., факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения в других процессах вопросов о действительности договора цессии и действительности зачета, поскольку оспаривание договора цессии и встречное взыскание задолженности с истца в рамках иного процесса не препятствуют рассмотрению настоящего спора по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, в случае признания договора цессии № 02/скд от 14 июля 2023 года и одностороннего зачета, произведенного истцом, недействительными, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-188350/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева 

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев 

 

Б.С. Веклич