СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-40195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (№07АП-3899/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2019 года по делу № А45-40195/2018 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г. Москва, Верхне-Обской филиал, г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу «Новая заря» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, г.Новосибирск, федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский», пгт. Шушенское,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.05.2019

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Верхне-Обской филиал (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Новая заря» о расторжении договора пользования рыбопромысловыми участками от 15.11.2007 (далее – договор).

Определением от 12.12.2018 суд произвел замену ответчика по делу сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Новая заря» его правопреемником закрытым акционерным обществом «Новая заря» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – третье лицо 1), федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» (далее – третье лицо 2).

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель сослался, на то, что вывод суда о том, что в момент согласования границ рыбопромысловых участков запрета на промышленное рыболовство не было, не соответствует обстоятельствам дела; факт расположения рыбопромыслового участка № 1 на территории государственного природного заказника федерального значения «Кирзинский» Минприроды и экологии Новосибирской области был известен еще в 2009 году; считает, что осуществление ответчиком промышленного рыболовства на  рыбопромысловом участке № 1 на оз. Чаны в соответствии со спорным договором противоречит требованиям Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положению о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский» утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 245.Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.11.2007, в соответствии с которым ответчик принял в пользование рыбопромысловые участки № 1, № 3 озера Чаны для целей промышленного рыболовства.

Границы рыбопромысловых участков № 1, № 3 на озере Чаны с указанием точек географических координат утверждены приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 31.12.2008 № 8 2 2 «О внесении изменений и дополнений в Перечень рыбопромысловых участков Новосибирской области» в рамках реализации статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 

Вышеуказанные рыбопромысловые участки были сформированы до утверждения приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 245 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский».

Впоследствии вышеупомянутые границы рыбопромысловых участков № 1, № 3 на озера Чаны были подтверждены приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 04.08.2011 № 487 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков Новосибирской области».

Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес истца вынесено представление от 23.08.2018 № 2-386в-2018, из которого следует, что рыбопромысловый участок № 1 озера Чаны находится в границах территории государственного природного заказника федерального значения «Кирзинский», а общество в нарушение требований Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский», утвержденного Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 245, осуществляет на данном участке промышленное рыболовство.  То есть ответчиком допущены нарушения природоохранного законодательства.

Прокуратура в своем представлении потребовала от истца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Подпунктом ж пункта 4 договора установлено, что пользователь участка обязан соблюдать природоохранное законодательство.

В соответствии с пунктом 6 договора, в случае систематического нарушения природоохранного законодательства, договор может быть расторгнут.

Установив факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, истец направил ответчику письмо № 1769 от 12.09.2018 с предложением расторгнуть договор. Ответчику было предложено расторгнуть договор в досудебном порядке по соглашению сторон. Ответа на указанное письмо от ответчика истцу не поступало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Порядок возникновения права пользования водными биологическими ресурсами и заключения соответствующих договоров регламентирован Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основания для досрочного расторжения (изменения) договоров закреплены в статьях 33.5, 33.6 Закона о рыболовстве.

Досрочное расторжение договора допускается на основании требования органа государственной власти, заключившего договор, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве). 

Расторжение договора реализуется по правилам, установленным в статьях 450 - 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм права расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора необходимо установить следующие обстоятельства: договор не прекратил свое действие, ответчиком нарушены условия договора, квалификация характера такого нарушения как существенного.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в 2007 году с обществом был заключен договор пользования рыбопромысловыми участками № 1, № 3 на озере Чаны сроком на 20 лет (до 2027 года).

Границы рыбопромысловых участков № 1, № 3 на озере Чаны с указанием точек географических координат утверждены приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 31.12.2008 № 822 «О внесении изменений и дополнений в Перечень рыбопромысловых участков Новосибирской области» в рамках реализации статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Вышеуказанные рыбопромысловые участки были сформированы до утверждения приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 245 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский».

Впоследствии вышеупомянутые границы рыбопромысловых участков № 1, № 3 на озере Чаны были подтверждены приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 04.08.2011 № 487 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков Новосибирской области».

При этом, в нарушение требований пункта 3.9 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский», границы заказника не обозначены на акватории озера Чаны специальными информационными знаками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что в момент согласования границ рыбопромысловых участков запрета на промышленное рыболовство не было. 

Несогласие истца с такой оценкой судом обстоятельств не свидетельствует о неправомерности его выводов.

Рыбопромысловые участки, указанные в договоре имеются в перечне РПУ по Новосибирской области, при этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, в настоящее время данный перечень не признан недействительным, так же указанные рыбопромысловые участки из перечня не исключены.

Кроме того, согласно Правилам рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402, озеро Чаны не является запретным для добычи (вылова) водных биоресурсов районом.

Учитывая что, территория заказника лишь в незначительной части накладывается на рыбопромысловый участок № 1, при отсутствии специальных знаков, обозначающих границы заказника «Кирзинский», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика умышленного нарушения запрета на промышленное рыболовство в граница заказника «Кирзинский».

При этом из материалов дела следует, что результаты землеустроительных работ заказника «Кирзинский» были оформлены в 2012 году. Дата постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка заказника «Кирзинский» - 17.10.2014, т.е. спустя семь лет после заключения договора пользования рыбопромысловыми участками от 15.11.2007. Из письма Прокуратуры Новосибирской области от 02.11.2018 № 31ж-2018 следует, что в нарушение п. 3.9 Положения о ГПЗФЗ «Кирзинский», утверждённого приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 245, южная граница ГПЗФЗ «Кирзинский», частично пролегающая по акватории оз. Чаны, не обозначена на местности специальными информационными знаками в районе острова Колпачок, полуостровов Зеленчак и ФИО5.

Кроме того, истцом не доказано, что ответчиков осуществляется или осуществлялся ранее вылов рыбы именно в акватории  заказника «Кирзинский».

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая не представление истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существенного нарушения спорного договора ответчиком, правомерно отклонил доводы истца как необоснованные.

В рассматриваемом случае, истцом не доказан факт того, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора по вине ответчика, факт существенного нарушения ответчиком условий договора не подтвержден, основания для удовлетворения требования истца о расторжении указанного договора отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются предусмотренные гражданским законодательством основания по внесению изменений в условия договора, а не расторжение договора, заключённого на 20 лет с организацией, основным видом деятельности которой является вылов рыбы и водных биоресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах сельскохозяйственными товаропроизводителями (код 05.01.21).

Кроме того, ст. 64 Закона о рыболовстве, вступившей в силу с 01.01.2019 установлено, что договоры о предоставлении рыбопромысловых участков, в том числе, для осуществления промышленного рыболовства, подлежат переоформлению в договоры о предоставлении рыболовных участков по заявлению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в срок до 01.01.2020. В случае неисполнения указанной обязанности в установленные сроки, договоры о предоставлении рыбопромысловых участков считаются прекратившими своё действие с 01.01.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены/изменения решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3