СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8788/2016-АК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А50-30709/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           23 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   30 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шило Михаила Александровича,

на вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-30709/2015 о признании банкротом АО «Электротехническая компания» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Шило Михаила Александровича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Барановой Елены Сергеевны,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Шило М.А.:                         Чудинов К.А. (паспорт, дов. от 13.02.2019);

- ООО «Теонум»:                           Ландышева Н.Ю. (паспорт, дов. от 24.12.2018);

- Барановой Е.С.:                           Коваль Ю.А. (удост., дов. от 19.12.2018);

- АО «Альфа-банк»:              Варачева Д.А. (удост., дов. от 21.01.2019);

 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 принято заявление АО «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк) о признании банкротом АО «Электротехническая компания» (далее – Общество «ЭТК», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим Общества «ЭТК» утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 02.12.2016 в отношении Общества « «ЭТК» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 внешним управляющим Общества «ЭТК» утверждена Баранова Елена Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 Общество «ЭТК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баранову Е.С.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Баранова Елена Сергеевна.

Конкурсный кредитор Шило Михаил Александрович (далее – Шило М.А., Кредитор) обратился 31.10.2018 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барановой Е.С. и требованием о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лопатин Борис Александрович, Легалов Евгений Владимирович, Денисов Роман Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении жалобы отказано.

Шило М.А. обжаловал определение от 19.02.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы и отстранении Барановой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В своей апелляционной жалобе Шило М.А. указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дана оценка доводам жалобы о том, что своим бездействием причинены значительные убытки кредиторам должника. Апеллянт полагает, что с учетом выводов арбитражного суда, содержащихся в мотивировочной части определения от 10.10.2018 по настоящему делу, агентский договор от 15.11.2016 должен считаться заключенным со злоупотребления правом и потому недействительным. Однако, суд при рассмотрении жалобы не дал оценки тому, что конкурсный управляющий не только отказался от оспаривания агентского договора по требованию кредитора Шило М.А., но и не воспользовался правом, предоставленным управляющему пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявлять возражения против требований Компанией «Ларус» по основаниям, указанным Шило М.А. в требовании об оспаривании сделки и жалобе, управляющий активно поддерживал позицию Компании «Ларус» в обособленном споре по её включению в реестр Должника, то есть действовал только в интересах Альфа-Банка, но в ущерб кредиторам Должника. О том же, как указывает Шило М.А. в своей апелляционной жалобе, также свидетельствует заключение заведомо невыгодных для Должника и основной массы кредиторов сделок, в результате чего также нарушаются права Габова Евгения Ильича, так как требования Общества «Альфа-банк» установлены в реестр требований кредиторов Габова Е.И. на ту же сумму, что и в реестр требований кредиторов Общества «ЭТК» на основании договоров поручительства, следовательно, фактически погашается меньшая сумма требований, чем могла бы быть погашена в результате правомерных действий управляющего, соответствующих законодательству о банкротстве. Кроме того, апеллянт полагает, что в нарушение статьи 51 АПК судом неправомерно отказано ООО «Теонум» в удовлетворении ходатайства о привлечении Габова Е.И. и его финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны к участию в деле в качестве третьих лиц. При этом Шило М.А. обращает внимание, что конкурсный управляющий Баранова Е.С. лично не исполняет обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества «ЭТК», а передает исполнение своих обязанностей представителям, которые одновременно представляют также интересы Альфа-Банка, источник финансирования расходов на оплату услуг представителей до сведения кредиторов не доведен. Кроме того, как указывает апеллянт, интересы конкурсного управляющего в арбитражном суде по настоящему делу представляет Ковалев Егор Владимирович по доверенности, который, в свою очередь, также представляет интересы финансового управляющего Шевриной М.С. в процедуре банкротства Габова Е.И. 

Конкурсный управляющий Баранова Е.С. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Шило М.С. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Шило М.А. и ООО «Теонум» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, представители управляющего Барановой Е.С. и Альфа-Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, определением арбитражного суда от 02.02.2016 принято заявление Альфа-Банка о признании банкротом Общества «ЭТК» и возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением арбитражного суда от 11.04.2016 в отношении Должника введено наблюдение, определением от 02.12.2016 введена процедура внешнего управления, решением арбитражного суда от 28.04.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Баранова Е.С. была утверждена внешним управляющим Должника определением суда от 01.03.2018, затем решением арбитражного суда от 28.04.2018 на нее было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, и в последствие определением от 22.05.2018 Баранова Е.С. утверждена конкурсным управляющим Общества «ЭТК».

Конкурсный кредитор Шило М.А., обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего Барановой Е.С., указал на ненадлежащее исполнение ею возложенных на неё обязанностей, что выразилось в следующем:

-  отказе от оспаривания агентского договора от 15.11.2016, заключенного между Должником и компанией «Ларус Ассент Менеджмент Лимитед» (далее – Компания «Ларус») по требованию кредитора Шило М.А.; в уклонении от проведения надлежащей проверки обоснованности требования компании «Ларус»; не предоставлении в суд возражений на основании пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве против заявления компании «Ларус» о включении её требования в размере 1.247.000 долларов США в реестр Должника; 

- действиях в условиях конфликта интересов в связи с наличием у Барановой Е.С. особых и устойчивых отношений с кредитором Альфа-Банк и заинтересованностью в обеспечении его интересов в ущерб интересам других участников дела о несостоятельности, в частности, Шило М.А

В связи с этим Шило М.А. просил отстранить Баранову Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющею Общества «ЭТК» на основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов. 

В случае установления в ходе рассмотрения жалобы кредитора ненадлежащего исполнения со стороны конкурсного управляющего своих обязанностей, арбитражный суд вправе отстранить его от исполнения обязанностей на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, если доказано, что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Там же разъяснено, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Одним из оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего заявитель жалобы указывает непринятие мер по оспариванию агентского договора от 15.11.2016 между Должником и Компанией «Ларус».

Применительно к соответствующими доводам Шило М.А. судом первой инстанции установлено, что между компанией «Ларус» (агент) и Обществом «ЭТК» (принципал) заключен агентский договор от 15.11.2016, по условиям которого принципал поручил и обязал оплатить, а агент обязался за счет принципала совершить юридические и иные действия, связанные с внесением платежей в адрес Компании UOPLLC (США) по договору поставки оборудования (EquipmentSupplyAgreement) № 540/11 между UOPLLC (США) и Обществом «ЭТК» от 22.11.2011 в соответствии с суммами и сроками оплаты на основании счетов, выставленных UOPLLC (США).

Согласно положениям данного договора все расходы, связанные с его выполнением Общество «ЭТК» возмещает компании Ларус в полном объеме (пункт 1.4), при необходимости агент может использовать собственные денежные средства для финансирования проекта на возмездной основе в соответствии с пунктами 3.3, 4.3 договора (пункт 1.5). При этом пунктом 1.7 предусмотрено, что обязательства агента считаются выполненными после представления принципалу документов, подтверждающих произведение оплаты всех платежей по договору поставки оборудования № 540/11.

В пунктах 3.3 и 4.3 договора указано, что возмещение расходов агента производится в течение 45 дней с момента представления отчета, за нарушение этих сроков уплачивается неустойка 10 процентов от неуплаченной суммы и 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Должником в адрес компании «Ларус» направлено письмо от 25.11.2016 о необходимости осуществления платежа по агентскому договору от 15.11.2016 в пользу UOPLLC по договору поставки оборудования № 540/11 от 22.11.2011 в размере 1.247.000 долларов США.

Компанией «Ларус» в пользу UOPLLC 01.12.2016 произведен платеж в размере 1.247.000 долларов США, о чем компания «Ларус» уведомила Должника как об исполнении агентского поручения согласно отчету от 01.12.2016 № 1, указав размер подлежащего выплате вознаграждения за исполнение поручения в размере 124.700 долларов США.

В связи с этим Компания «Ларус», ссылаясь на исполнение Должником обязательства по выплате агентского вознаграждения в полном объеме, но не возмещение агенту расходов в размере произведенного за Должника платежа в сумме 1.270.000 долларов США, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр Должника её требований в размере 76.468.783,40 руб., определенном по курсу валют на 23.04.2016 (дату признания Должника банкротом и введения конкурсного производства).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по настоящему делу указанные требования компании «Ларус» в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом вопреки доводам апеллянта постановлением от 27.12.2018 установлено, что оснований для признания агентского договора ничтожным применительно к статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 64 Закона о банкротстве не имеется.

Указанным постановлением апелляционного суда от 27.12.2018 установлено, что согласно бухгалтерской отчетности Должника балансовая стоимость его активов на 31.12.2015 составляла 2.515.135 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2016 – 4.365.072 тыс. руб., что явно свидетельствует о том, что цена сделки (агентский договор) не превышала 5% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем письменного согласия временного управляющего на заключение агентского договора не требовалось. При этом судом отмечено, что из письма от 12.07.2016 усматривается, что агентский договор от 15.11.2016 заключен руководителем должника после уведомления и с ведома действующего на тот момент временного управляющего Легалова Е.В.

Также судом признан недоказанным притворный характер сделки, так как доказательств того, что стороны агентского договора преследовали иную цель, чем возложение обязанности по исполнению обязательств должника по внешнеторговому контракту посредством заключения агентского договора, представлено не было, а приведенные кредитором в обоснование довода о притворности сделки обстоятельства носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Более того, судом не установлено и наличие противоправной цели при заключении агентского договора либо допущение при заключении данного заключении данного договора злоупотребления сторонами своими правами, указав, что доказательств тому в материалы дела не представлено, равно как не представлено ни одного доказательства того, что сделка была направлена исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, они в силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в подтверждение жалобы кредитором не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит верными вывода суда первой инстанции, что в бездействии конкурсного управляющего по не оспариванию агентского договора нарушений прав кредиторов не установлено.

В отношении довода Шило М.А. о том, что интересы конкурсного управляющего Барановой Е.С. представлял Ковалев Е.В., представляющий также интересы мажоритарного кредитора Альфа-Банка, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Так, согласно статье 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве арбитражных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Ковалев Е.В. является сотрудником Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Главная Буква», и никогда не являлся сотрудником Общества «Альфа-Банк»; при этом Ковалев Е.В. не представлял одновременно интересы кредитора и конкурсного управляющего, что подтверждается, в том числе датами выдачи доверенностей. При этом конкурсный управляющий обратила внимание суда, что оригинал доверенности на Ковалева Е.В. от имени конкурсного управляющего должника находится у Барановой Е.С., и в настоящее время Ковалев Е.В. более не представляет ее интересы, при этом расходы на представителя не оплачивались за счет конкурсной массы должника, следовательно,  права кредиторов привлечением данного лица не были нарушены.

Оценив представленные документы, пояснения сторон, принимая во внимание, что в настоящее время Ковалев Е.В. не представляет интересы ни конкурсного управляющего, ни Общества «Альфа-банк» в рамках настоящего дела, расходы на привлечение Ковалева Е.В. не были понесены за счет конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что доказательств несоответствия кандидатуры Барановой Е.С. требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания доводов жалобы обоснованными не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения со стороны конкурсного управляющего своих обязанностей, оснований для отстранения конкурсного управляющего Барановой Е.С. от исполнения обязанностей в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, оснований к чему у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года по делу № А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко