Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

                                      E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 8757/2019

«05»

сентября

2019  года 

Резолютивная часть оглашена 03 сентября 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев  заявление  ООО «Ломбард 39» о признании незаконными и отмене постановления Отделения по Калининградской области  Северо-Западного управления Центрального Банка РФ о наложении штрафа №19-10346/3110-1 от 27.05.2019, 

        при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт и доверенность от 26.07.19,

от заинтересованных лиц: ФИО4, паспорт и доверенность от 14.06.18,

установил:

ООО «Ломбард 39» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отделения по Калининградской области  Северо-Западного управления Центрального Банка РФ (далее – Банк, административный орган) о наложении штрафа №19-10346/3110-1 от 27.05.2019.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

  Представитель Банка возражал против удовлетворения заявленных требований.  Представлен отзыв.         

  Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела. 

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, как того требует статья 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации в ходе осуществления надзора за деятельностью ломбардов было выявлено нарушение требований Указания Банка России от 30.12.2015 №3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание № 3927-У).

           В связи с этим Банком в адрес ООО «Ломбард 39» направлено предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 20.02.2019 № Т2-52-28/6919, в соответствии с которым Обществу предписывалось:

          - устранить нарушение требований Указания № 3927-У, отмеченное в устанавливающей части Предписания, и представить откорректированный отчет о деятельности ломбарда за полугодие 2018 года,

         - принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, отмеченных в Предписании, и представить в Главное управление информацию о принятых мерах,

- провести дополнительный анализ ранее представленных отчетов о деятельности ломбарда с учетом замечаний, отмеченных в устанавливающей части Предписания, и представить информацию о результатах проведенного анализа.

   На основании обстоятельств, изложенных в письмах общества от 16.02.2019, от 14.03.2019, Банком  было принято решение о продлении срока исполнения Предписания до 28.03.2019, о чем Общество уведомлено письменно.

В установленный срок  указанное предписание исполнено не было.

   Банк составил в отношении общества протокол от 15.05.2019 №ТУ-27-ЮЛ-19-10346/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

  Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, Банк вынес в отношении заявителя постановление от 27.05.2019 №19-10346/3110-1о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ   и   ему назначено  административное наказание  в  виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом правонарушения является установленный порядок управления. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

        Факт неисполнения Обществом требований предписания в установленный срок подтверждается материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела при назначении Обществу наказания за выявленное правонарушение было учтено, что в течение 2018 года Общество четыре раза нарушало сроки исполнения предписаний Банка России, в результате рассмотрения дел об административных правонарушениях № ТУ-27-ЮЛ-18-3390/3140-1, № ТУ-27-ЮЛ-18-6048/3140-1, № ТУ-27-ЮЛ-18-12299/3140-1 от 15.08.2018, № ТУ-27-ЮЛ-18-22615/3140-1 Отделением Калининград Обществу объявлялось устное замечание. Учитывая неоднократность совершения Обществом однородных правонарушений, представляется, что ранее примененные к Обществу меры воздействия не поспособствовали должному соблюдению им требований законодательства к исполнению предписаний Банка России.

Доказательств невозможности выполнения заявителем законного предписания в полном объеме в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

Таким образом, суд приходит к  выводу о доказанности административным органом в действиях юридического лица события и состава вмененного административного правонарушения.

         В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац 2 части 2 статьи 208 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с положениями частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни. 

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что постановление от 27 мая 2019 года получено представителем Общества 13 июня 2019 года.

Заявитель направил заявление об отмене постановления Банка в арбитражный суд 01 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления  о назначении административного наказания заявитель ссылается на то, что представитель общества по доверенности поздно передал документы генеральному директору и не сообщил ему дату получения.

Оценив обстоятельства, приведенные заявителем в качестве причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока оспаривания постановления административного органа, суд не усматривает оснований для признания их уважительными. 

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Требования названной нормы административным органом соблюдены, копия постановления от 27.05.2019 года направлена Обществу посредством почтовой связи и получена его представителем 13.06.2019. Таким образом, процессуальные права заявителя не нарушены.

То обстоятельство, что представитель общества по доверенности поздно передал документы генеральному директору и не сообщил ему дату его получения, не является уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 13.06.2019 года, следовательно, срок на обжалование истек 27.06.2019 года, в то время как заявление об оспаривании названного постановления поступило в суд 01.07.2019 года. Пропуск этого срока является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что срок обжалования постановления пропущен Обществом не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанная им причина не является уважительной, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Поскольку заявление подано в арбитражный суд с пропуском установленного процессуального срока, и судом в его восстановлении отказано, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу жалобы.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Ломбард 39»  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        ФИО1

                          (подпись, фамилия)