ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6988/2022

г. Вологда

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО2 т.В. по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2022 года по делу               № А05-6988/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения «Арктика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 183034, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 698 154 руб. 60 коп. процентов, начисленных за периоды с 04.02.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований (том 1, листы 135–136)).

Решением суда от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Заключая договор с ответчиком, истец соглашался на то, что оплата работ будет произведена только после поступления денежных средств от Государственного заказчика.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор № 03-2017/А/555, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, сервисному обслуживанию и техническому сопровождению эксплуатации, продлению полных и межремонтных назначенных сроков службы кораблей и судов Северного флота, своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы (пункт 2.1 договора).

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 15.06.2017.

Согласно пункту 7.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком после утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств от Государственного заказчика,  в течение 30 банковских дней после представления исполнителем заказчику счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки. 

В рамках указанного договора Обществом выполнены работы по ремонту объекта стоимостью 13 932 761 руб. 95 коп.

Работы приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2019.

Ответчик платежным поручением от 12.07.2017 № 54435 произвел частичную предоплату в сумме 6 828 060 руб. 25 коп.

В претензии от 15.06.2021 Общество заявило требование о погашении задолженности по договору в сумме 7 104 701 руб. 70 коп. (13 932 761 руб.  95 коп. – 6 828 060 руб. 25 коп.). 

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2022 по делу № А05-12962/2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме; с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 7 104 701 руб. 70 коп.

Из мотивировочной части указанного решения усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направлял, отзыв не представлял, возражений по иску не заявлял; факт выполнения истцом спорных работ по договору и их стоимость подтверждается материалами дела (протоколом согласования цены от 15.06.2017, техническим актом от 29.03.2019 № 03/1-2017/А/ПД-72, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2019, приложением № 4 к договору «Перечень № 1 выполненных работ (технологических операций) на изделие ПД-72 (понтон)). 

Со стороны Заказчика указанные документы подписаны без замечаний, возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ не заявлено.

Таким образом, обязательства Заказчика подтверждены вступившим в законную силу решением суда; об отсутствии оснований для оплаты со ссылкой на положения пункта 7.3 договора Заказчик не заявлял, соответствующие документы в обоснование своей позиции, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ в суд не представлял. 

В порядке апелляционного производства апеллянт вышеуказанное решение также не обжаловал.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку взысканный решением суда по делу № А05-12962/2021 долг был оплачен ответчиком только 15.04.2022, истец произвел начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратился к ответчику с досудебной претензией от 26.04.2022, в которой предложил добровольно уплатить сумму процентов.

Ответчик требование о погашении процентов в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция с судебным актом согласна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной оплате истцу выполненных им и принятых ответчиком работ установлен в рамках дела №А05-12962/2021.

Истцом заявлено требование о взыскании 698 154 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 04.02.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Довод Компании об отсутствии надлежащего финансирования со стороны Государственного заказчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как уже указывалось ранее, на данные обстоятельства при рассмотрении дела №А05-12962/2021 апеллянт не ссылался; кроме того, исходя из представленной в материалы дела  справки о расчетах Минобороны РФ и Компании усматривается, что на момент наступления срока исполнения обязательств перед Обществом Компания располагала достаточными финансовыми средствами (том 1, лист 31). 

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 19.10.2022 суд удовлетворил ходатайство Компании и произвел зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной за подачу иска в Арбитражный суд Вологодской области по делу                                № А13-17291/2019, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2022 года по делу А05-6988/2022.

В связи с этим излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 356 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа                2022 года по делу № А05-6988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 356 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2019 № 6181.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько