Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82245/2023

19 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОТОРГ» (191025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001),

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.08.2023); 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным (заявление от 26.02.2024, принято судом в заседании суда 28.02.2024) в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 773 194 руб. 94 коп. задолженности, 284 408 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.02.2024, с последующим ее начислением, начиная с 27.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В судебном заседании 28.02.2024 представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования, а также позицию, приведенную в возражениях на отзыв, приобщил к материалам дела договор водоотведения от 06.05.2016 № 12-024113-ПП-ВО.

Представитель Общества заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с неполучением претензии, в которой имеется ссылка на указанный договор.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом и отклонено, поскольку в материалы дела представлена претензия от 06.07.2023 № 11105/300 со ссылкой на спорный договор водоотведения и с доказательством ее получения Обществом.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае ходатайство Общества об оставлении иска без рассмотрения заявлено только на третьем судебном заседании и из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с этим оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор водоотведения от 06.05.2016 № 12-024113-ПП-ВО (далее - Договор).

Расчеты за отпущенную холодную воду и прием сточных вод по объекту (80489/10F) - многофункциональный комплекс с автостоянкой, 193224, ТЕЛЬМАНА УЛ., Д 33, ЛИТ. А (далее - Объект), производятся на основании Договора, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776), и других нормативных актов.

Специалистом Предприятия совместно с представителем абонента 12.01.2023 произведено обследование объекта и составлен акт обследования узла учета на базе механического счетчика № 205-1/122-10, в котором зафиксирована неисправность прибора учета холодной воды, установленного на объекте (истечение межповерочного интервала).

Абоненту выдано предписание по замене прибора учета и его оборудовании в соответствии с проектной документацией в срок до 12.03.2023.

В установленный срок предписание абонентом не выполнено, прибор учета холодной воды не заменен, что подтверждено актом обследования узла учета на базе механического счетчика от 16.03.2023 № 205-1/122-129.

Ссылаясь на то, что в связи с неисправностью прибора учета питьевой воды ответчик обязан возместить ее стоимость в порядке, определенном пунктом 16 Правил № 776 и неоплату ответчиком стоимости водопотребления в таком размере, а также неоплату услуг по водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую воду (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Частью 2 статьи 13 и статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 330, 332 ГК РФ должник при неисполнении обязательства оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частями 6.2. статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Факт поставки истцом питьевой воды и оказания услуг по водоотведению ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно порядка определения объема потребленной питьевой воды для целей определения ее стоимости.

Объем воды определен истцом расчетным способом согласно пункту 16 Правил № 776, ответчик настаивает на том, что объем воды подлежит установлению в любом случае не более объема, установленного в Договора в качестве максимального гарантированного объема подачи воды.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В настоящем споре доказательств достоверности показаний прибора учета, неисправность которого подтверждена актом от 12.01.2023 № 205-1/122-10, ответчиком не представлено.

Абоненту выдано предписание по замене прибора учета, которое в установленный срок до 12.03.2023 абонентом не выполнено.

На основании акта от 30.06.2023 № 205-1/122-272 введен введен в эксплуатацию новый прибор учета, что не подтверждает метрологическую достоверность прибора учета, неисправность которого установлена актом от 12.01.2023.

Сам по себе факт приемки истцом показания указанного прибора учета, вопреки мнению Общества, не подтверждает достоверность показаний прибора учета, в силу чего такие показания не могут быть приняты для применения учетного способа определения объема водопотребления.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Общество подобных доказательств, подтверждающих объем фактического потребления воды в июне 2023, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Позиция Общества относительно необходимости применения в данной ситуации расчета исходя из гарантированного объема подачи воды, в связи с тем, что согласование гарантированного объема подачи воды согласно пункту 21 правил № 644, является существенным условием договора, не может быть признана обоснованной. Определив в договоре гарантированный объем подачи воды, истец взял на себя обязательство обеспечить поставку воды в объеме не менее указанного в договоре, но не производить определение расчетного объема воды при нарушениях, допущенных ответчиком, исходя из этого фиксированного объема. Кроме того, Договор не запрещает потребителю получить ресурс в большем или меньшем объеме, а оплата за поставленную воду осуществляется исходя из фактического потребления, фиксируемого приборами учета.

Иных доказательств отсутствия у истца возможности подачи холодной воды в объеме, рассчитанном за спорный период методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, ответчиком не представлено.

Тот факт, что согласованный сторонами в Договоре гарантированный объем подачи воды значительно ниже объема, полученного с использованием метода по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, не имеет существенного значения. Ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению исправности приборов учета, поэтому должен нести бремя установленных действующим законодательством последствий.

Таким образом, позиция ответчика о необходимости применения в рамках настоящего дела метода гарантировано объема подачи воды не соответствует материалам дела и не основана на нормах права.

Порядок допуска узла учета к эксплуатации установлен в разделе VI Правил № 776. Доказательств нарушения указанного порядка Предприятием в дело не представлено.

Довод Общества о том, что представленные истцом в дело акты проверки подписаны с его стороны директором, то есть  неуполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, отклонен судом. 

Поскольку при проведении проверки присутствовало лицо, которое обеспечило беспрепятственный доступ проверяющим к объектам Общества, содержание акта от 12.01.2023 не опровергло и без замечаний и возражений подписало его как представитель Общество, а кроме того, Общество фактическими действиями по замене спорного прибора учета, подтвердило нарушение в порядке учета, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, признал это лицо уполномоченным представителем абонента.

При таких обстоятельствах Предприятие правомерно произвело начисление платы за июнь 2023 расчетным способом.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения/водоснабжения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение/водоснабжение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы истцом по состоянию на 26.02.2024 начислено         284 408 руб. 44 коп. неустойки. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование ссылки на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая порядок оплаты, установленный Договором и факт нарушения абонентом установленных сроков оплаты, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, определенном Предприятием.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судом произведен зачет государственной  пошлины на общую сумму 43221 руб., которая возвращена на основании справки, выданной по делу № А56-41997/2021, 30.05.2023 по делу № А56-7559/2023, в то время как исходя из цены уточненного иска размер пошлины составил 43288 руб.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 43221 руб. госпошлины подлежит возмещению ответчиком истцу, а 67 руб. недоплаченной госпошлины по иску – с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 3 773 194 руб. 94 коп. задолженности, 284 408 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.02.2024, с последующим ее начислением, начиная с 27.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 43221 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.