36/2019-26004(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30204/2014

город Ростов-на-Дону

11 марта 2019 года

15АП-22413/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель по заявлению представляемого ФИО3; ФИО2 лично; 

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 лично;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  12.12.2018 по делу № А53-30204/2014 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового  управляющего ФИО4,  

ответчик: ФИО2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО9,  

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9,  должник) финансовый управляющий должника ФИО4  (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства  от 08.11.2013, заключенного между ФИО9 и  ФИО2 (далее – ответчик), недействительным и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  

в пользу должника оценочную стоимость автомобиля в размере 1 047 000 руб.  (уточненные требования).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу   № А53-30204/2014 договор купли-продажи от 08.13.2013, заключенный между  ФИО9 и ФИО2, признан  недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с  ФИО2 1 047 000 руб. в пользу должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствовала цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также податель жалобы  указывает, что фактически ИП ФИО9 получил по оспариваемому договору  935 000 руб., при этом финансовая возможность по приобретению автомобиля на  указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела налоговой  декларацией и договором займа. Податель жалобы также указывает, что суд не дал  оценки представленному в материалы дела ответу ООО "Формула-ЛР", из которого  следует наличие неисправностей у автомобиля.  

В представленных отзывах Управление Федеральной налоговой службы по  Ростовской области и финансовый управляющий просили обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили  свои правовые позиции по спору.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на- Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 года  заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 года  (резолютивная часть от 14.04.2016 года) заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО10.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 года  (резолютивная часть от 10.08.2016 года) должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, вопрос об  утверждении финансового управляющего назначен на 07.09.2016.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 года  финансовым управляющим утвержден ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 года  финансовый управляющий ФИО11 освобожден от исполнения  своих обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 года  (резолютивная часть от 01.11.2017 года) производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьменко Романа Николаевича  прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего  в течение трех месяцев.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2017 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017  года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса об утверждении  финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации  арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса" предложенного кредитором ПАО КБ "Центр- инвест".  

Определением арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 года  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего, ФИО4 установлено, что между должником и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного  средства от 08.11.2013, согласно которого должник продает принадлежащую ему  автомашину марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, год выпуска 2007,  модель, № двигателя 428 PS170407B22305, шасси, рама SALLSAA347A119801,  кузов, кабина, прицеп SALLSAA347A119801, идентификационный номер  SALLSAA347A119801, паспорт ТС 61НН347220, выдан 08.11.2013 МОГТОР № 1  отд. № 2 г. Ростова-на-Дону по цене 250 000 руб.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО12 о  признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  

совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года,  но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 названного постановления).  

Поскольку заявление о признании банкротом было принято арбитражным  судом 10.12.2014, а оспариваемая сделка была совершена 08.11.2013, она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделок у  должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в последующем  включенная в реестр требований кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 года по  делу № А53-24710/2013 с должника в пользу ОАО "Сальское молоко" взыскано  15 815 262 руб. 87 коп., из которых 12 167 915 руб. 69 коп. – основного долга,  3 647 347 руб. 18 коп. – неустойки по договорам поставки молочной продукции,  первая задолженность по которым образовалась в 2009 году. Размер задолженности  за продукцию, поставленную в 2009 году, составил 4 409 431 руб., в 2010 году - 552  641 руб. 97 коп., в 2011 году - 2 523 333 руб. 65 коп., в 2012 - 6 189 020 руб. 72 коп.,  в 2013 году - 2 902 928 руб. 35 коп., что в сумме составляет 16 577 355 руб. 69 коп.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 года по  делу № А53-24933/2014 должнику отказано в признании незаконным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на- Дону № 11246 от 13.03.2014, которым ФИО9 начислены  НДС в сумме 1 458 520 руб., НДФЛ в сумме 2 088 079 руб., начислены пени по  НДС в сумме 396 660,38 руб., по НДФЛ в сумме 392 575,65 руб., штрафы по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную  уплату НДС в сумме 114 331 руб., НДФЛ в сумме 160 100 руб. Указанные суммы  

НДФЛ были начислены за 2010-2011 годы и НДС за 1,3 кварталы 2010 года и за 1-4  кварталы 2011 года.  

Таким образом, ФИО9 на дату заключения договора  купли-продажи автотранспортного средства от 08.11.2013 года отвечал признаку  неплатежеспособности.  

В обоснование неравноценного встречного исполнения по оспариваемому  договору купли-продажи автотранспортного средства от 08.11.2013 года, и, как  следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый  управляющий ФИО4 заявил ходатайство о проведении  судебной оценочной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 года  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Областное  экспертное бюро "Стандарт", перед экспертом поставлен вопрос: определить  стоимость транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, год  выпуска 2007, модель, № двигателя 428 PS170407В22305.  

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта АНО "Областное  экспертное бюро "Стандарт" от 12.07.2018 № 0607/07/18-ОЭ, рыночная стоимость  транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, год выпуска 2007,  модель, № двигателя 428 PS170407В22305, составляет 1 047 000 руб.  

Суд, исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, с  учетом проведенной экспертизы приходит к выводу о доказанности управляющим  неравноценности встречного предоставления по сделке. При этом суд учитывает  разъяснения, содержащиеся в пункте 8 вышеназванного постановления № 63,  согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками  следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником,  так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Суд исходит из того, что покупатель по спорной сделке не мог не  осознавать, что приобретает имущество по столь заниженной цене, а не рыночной  стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов,  так как произошло уменьшение стоимости активов должника.  

Следовательно, вред, причиненный имущественным правам кредиторов  должника, заключается в том, что в результате совершения оспариваемой сделки,  вышеуказанный объект имущества был продан по цене ниже рыночной в несколько  раз.  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым спорное транспортное  средство было приобретено фактически за 935 000 руб. (по расписке 28.10.2013 -  685 000 руб. и по договору от 08.11.2013 - 250 000 руб.) получили оценку судом  первой инстанции и отклонены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что  ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих его финансовое  положение.  

Суд апелляционной инстанции признает изложенные выводы суда первой  инстанции недостаточно обоснованными. Так, наличие финансовой возможности  подтверждается, позволяющей оплатить 935 000 руб. за транспортное средство  LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, год выпуска 2007, модель, № двигателя  428 PS170407В22305, подтверждается налоговой декларацией за 2013 год, согласно  которой сумма полученных им доходов составила 1 384 548 руб. Указанному  доказательству суд первой инстанции не дал какой-либо оценки.  

Доводы уполномоченного органа, согласно которым декларация за 2013 год,  представленная Киракосяном Нориком Анатольевичем по упрошенной системе  налогообложения в действительности была "нулевая", в обоснование которых в  материалы дела представлен скриншот из электронной базы, отклоняются судом  апелляционной инстанции. Представленная в материалы дела декларация за 2013  год содержит оригинальный оттиск штампа - отметки о принятии ее  уполномоченным сотрудником инспекции Гарченко Н.В., дата её принятия –  23.01.2014 соответствует дате, указанной в скриншоте из электронной базы  инспекции – 23.01.2014.  

При этом уполномоченный орган не представил налоговой декларации за  2013 год, содержащей иные сведения, чем представленную самим ФИО2 в материалы дела. Следовательно, указание "нулевых"  сумм дохода может являться ошибкой электронной базы.  

Наличие финансовой возможности подтверждается также доказательствами  получения кредита на сумму 898 000 руб. по договору № 625/0055-0155391 от  14.10.2013, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), в том числе мемориальным ордером   № 1 от 14.10.2013, соглашением на получение кредита и графиком погашения  задолженности. Указанным доказательствам суд первой инстанции не дал какой- либо оценки.  

Суд апелляционной инстанции в целях установления финансовой возможности  ФИО2, также истребовал у инспекции справки 2-НДФЛ от  ООО "Килика", в котором ответчик осуществлял трудовую деятельность в 2009,  2010 годах.  

Представленные справки 2-НДФЛ подтверждают наличие финансовой  возможности, позволяющей оплатить, как минимум 250 000 руб. за транспортное  средство по договору от 08.11.2013. Так, в 2009 году доход ФИО2 составил 94 244 руб., в 2010 году – 129 978 руб. Кроме того, в 2009  году ФИО2 получил доход в ООО "Мяснофф-Дон" в  сумме 21 000 руб. В период с 2012 по 2017 года ФИО2  был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.  

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что наличие финансовой  возможности ответчика в данном случае не имеет значения в целях признания  договора купли-продажи от 08.11.2013 года недействительным, в силу того, что  при его заключении стороны злоупотребили правом, установив в качестве цены за  LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, год выпуска 2007, модель, № двигателя  428 PS170407В22305 250 000 руб., что существенно ниже его рыночной стоимости.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора  стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается  судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  

права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В настоящем случае, осуществляя расчеты по договору купли-продажи от  08.11.2013 года на сумму 250 000 руб., стороны явно преследовали противоправный  интерес, который мог быть выражен как в уклонении от уплаты налога на доходы  физических лиц, так и в причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

В любом случае, осуществляя расчеты по сознательно заниженной цене, в  условиях злоупотребления правом, стороны не в праве ссылаться на заключение  мнимых сделок в качестве защиты своих прав. Иными словами, в том случае если,  ФИО2 действительно оплатил транспортное средство  LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, год выпуска 2007, модель, № двигателя  428 PS170407В22305 посредством расписки от 28.10.2013 года на дополнительные  685 000 руб. (помимо 250 000 руб., установленных договором купли-продажи от  08.11.2013 года), преследуя изначально противоправную цель, он принял на себя  риск того, что в защите принадлежащего ему права может быть отказано. При  совершении оспариваемой сделки ответчик как участник гражданского оборота  должен был действовать с должной степенью осмотрительности и разумности,  удостовериться в благонадежности второй стороны сделки.  

О том, что расчеты по договору купли-продажи от 28.10.2013 производились  при злоупотреблении своими правами, также свидетельствует и то, что ответчик  владел транспортным средством непродолжительное время и в последующем  продал его за 50 000 руб. в Республику Дагестан (договор купли-продажи от  26.12.2013 № 05 АМ 009660), в последствии последовательно сменилось 4  собственника, то есть автомобиль был продан по цепочке договоров купли- продажи по цене от 50 000 руб. до 100 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии у автомобиля неисправностей со  ссылкой на ответ ООО "Формула-ЛР", подлежат отклонению, поскольку в указанном  письме в качестве неисправности обозначена неэффективная работа катализаторов –  износ тормозных колодок, не требующий ремонта. Указанная неисправность не может  оправдывать установленную договором купли-продажи от 28.10.2013 стоимость  транспортного средства в сумме 250 000 руб. и последующая его реализации по цене  50 000 рублей. Кроме того, данный довод жалобы противоречат позиции ФИО2 в части того, что оплата за транспортное средство в  действительности составила 935 000 руб., следовательно неисправности у  транспортного средства отсутствовали.  

С учетом изложенного, в силу злоупотребления правом, неравноценного  встречного исполнения исходя из условий договора купли-продажи от 28.10.2013  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  

признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Правовая позиция, согласно которой отчуждение имущества по заведомо  заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.16 № 308-ЭС16-11018 по делу   № А22-1776/2013.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального  закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной  сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Поскольку транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT,  год выпуска 2007, модель, № двигателя 428 PS170407В22305 после совершения  договора купли-продажи от 28.10.2013 было неоднократно отчуждено в пользу  третьих лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  возможность возврата его в конкурсную массу отсутствует.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил последствия  признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика рыночной  стоимости имущества в размере 1 047 000 руб.  

Поскольку наличие финансовой возможности оплаты по договору купли- продажи от 28.10.2013 в сумме 250 000 руб. и сам факт оплаты данной суммы  подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает  возможным восстановление права требования ФИО2 к  должнику в указанной сумме. В связи с изложенным, учитывая, что суд первой  инстанции не указал об этом в резолютивной части обжалуемого определения,  ФИО2 вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим  заявлением о включении требований в сумме 250000 в реестр требований  кредиторов в рамках настоящего дела.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Несмотря на неоднократное предложение суда, ФИО2 не представил суду доказательства оплаты государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, с ответчика в доход федерального  бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу 

 № А53-30204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 Н.В. Шимбарева