ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10936/2019

г. Вологда

17 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» ФИО2 по доверенности от 29.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу № А66-10936/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 29; далее – ООО «Опора») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании 39 155,15 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2018 года, 9 013,99 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 29.10.2020, а также неустойки с 30.10.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2021 иск удовлетворён.

ПАО «МРСК Центра» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Опора» в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «МРСК Центра», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2015 № 1194839 ООО «Опора» (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ПАО «МРСК Центра» (заказчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору оплата оказанных услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015 по пунктам 2.5., 3.4.15, 3.4.29, 6.9, разделу 10 (отсутствуют в договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.

ООО «Опора» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «МРСК Центра» долга за услуги по передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Как указано выше, рассматриваемый данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015. Истец этот протокол разногласий не подписал.

При этом истец и ответчик суду первой инстанции пояснили, что данный договор заключён, он действует без спорных пунктов, регулируется в этой части законодательством.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям рассматриваемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии, неурегулированные пункты договора не являются существенными его условиями, поэтому данный договор согласно статье 432 ГК РФ является заключённым.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2017 по делу № А66-11468/2016.

В рассматриваемом деле между сторонами имеются разногласия по общедомовым прибором учёта (далее – ОДПУ) по Сандовскому и Кувшиновскому районам.

Как следует из актов купли-продажи потерь в электрических сетях истца (ООО «Опора»), объём полезного отпуска, сформированный истцом и предъявленный к оплате ответчику (ПАО «МРСК Центра»), не согласован в указанном размере гарантирующим поставщиком (АО «АтомЭнергоСбыт»). Ответчик (ПАО «МРСКЦентра») транслирует разногласия гарантирующего поставщика (АО «АтомЭнергоСбыт»). Имеющиеся между сторонами (ООО «Опора» и ПАО «МРСК Центра») разногласия основаны на претензиях гарантирующего поставщика (АО «АтомЭнергоСбыт»), содержащихся в актах купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях истца.

Суд первой инстанции верно разрешил данные разногласия.

Так, правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) регулируются также нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее – Правила №354).

АО «АтомЭнергоСбыт» выделяет несколько причин непринятия общедомовых приборов учёта в качестве расчётных:

- нарушение процедуры допуска общедомового прибора учёта в эксплуатацию;

- истечение межповерочного интервала трансформаторов тока;

- общедомовой прибор учёта установлен не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, отклоняются доводы о нарушении процедуры допуска общедомового прибора учёта в эксплуатацию.

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учёта в расчётах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включён он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет. 

Приборный метод определения объёма переданного ресурса является приоритетным.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

До 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учёта в сроки, установленные статьёй 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учёта обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. 

Пунктом 154 Основных положений установлено, что по окончании процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик согласовали большинство общедомовых приборов учёта многоквартирных жилых домов в качестве расчётных в рассматриваемом договоре (в приложении № 5.1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2017 № 3).

Часть приборов учёта (ОДПУ) была установлена и введена в эксплуатацию ранее сетевой компанией (до истца) в присутствии представителя ответчика, когда он являлся одновременно и гарантирующим поставщиком (до 01.04.2014) и смежной сетевой компанией.

Истцом в материалы дела представлены копии актов установки спорных общедомовых приборов учёта. Анализ актов показывает, что часть приборов учёта установлена и введена в эксплуатацию до июня 2012 года, то есть в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). Основные положения № 530 не предусматривали сроки и процедуру проведения ввода прибора учёта в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска. В связи с этим являются необоснованными доводы о том, что показания ОДПУ, установленных до даты вступления в силу Основных положений № 442 не могут быть использованы для определения объёма оказанных услуг в связи с нарушением процедуры допуска приборов учёта в эксплуатацию.

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении процедуры допуска приборов учёта в отношении приборов, установленных после вступления в силу Основных положений № 442, сами по себе не опровергают достоверности объёмов электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, определённых с использованием показаний спорных ОДПУ.

Возражая против использования показаний спорных ОДПУ, оспаривая объёмы поставки в многоквартирные дома, оснащённые спорными ОДПУ, ответчик и третье лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказали иного объёма поставки электроэнергии в многоквартирные дома, включая объём поставки потребителям в жилых/нежилых помещениях, а также объём поставки на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определённой на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Все акты допуска в эксплуатацию по спорным ОДПУ, представленные в материалы дела, содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учёта.

Поскольку прибор учёта был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные ОДПУ установлены с соблюдением требований нормативных актов.

Отсутствие в ряде случаев актов допуска ОДПУ в эксплуатацию также не является основанием для непринятия их к коммерческому учёту, поскольку во всех случаях такого рода истцом представлены многочисленные акты проверок данных ОДПУ.

Ответчик и третье лицо ссылаются на истечение срока поверки трансформаторов тока и приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Нет доказательств того, что истечение межповерочного интервала приборов учёта привело к искажению показаний этих приборов.

Из пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учёта может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учёта.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учёта закреплён в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счётчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее – ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пункте 4.1 названного ГОСТа.

Пунктом 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путём составления извещения о непригодности прибора учёта; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учёта с указанием причин.

Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учёта метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учёта к эксплуатации и использованию в расчётах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа 8.259-2004, или запись в паспорте прибора учёта.

Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учёта, а также истечение срока поверки трансформаторов тока приборов учёта в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объёме электроэнергии, потреблённой в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Являются необоснованными доводы ответчика и третьего лица относительного того, что общедомовой прибор учёта установлен не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома

Согласно пункту 144 Основных положений сам по себе факт установки прибора учёта не на границе балансовой принадлежности, не свидетельствует о невозможности его использования для расчётов сторон.

Факт оборудования многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учёта электроэнергии подтверждается представленными ООО «Опора» в материалы дела актами допуска приборов учёта в эксплуатацию, составленными ранее действующими сетевыми компаниями, актами проверки расчетных приборов учёта.

Расчёт объёма поставленной электрической энергии в отношении спорных многоквартирных домов произведён ООО «Опора» с учётом исключения из показаний этого прибора учёта объёма потерь электроэнергии в линиях электропередачи на отрезке от фасада дома до места установки прибора учёта.

Кроме того в отношении ОДПУ по пос. Сандово правомерность использования истцом показаний ОДПУ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2017 по делу № А66-11468/2016, а в отношении ОДПУ г. Кувшиново – решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 по делу № А66-13664/2019, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2020 по делу № А6610464/2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 39 155,15 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 9 013,99 руб. за период с 21.08.2018 по 29.10.2020, а также неустойки с 30.10.2020 по день фактической уплаты основного долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу № А66-10936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова