СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-848/2022-ГК

г. Пермь

15 апреля 2022 года

Дело № А50-12869/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии прокурора Костицыной Е.С.,  служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» на решение   Арбитражного   суда   Пермского   края   от   17.12.2021    по    делу № А50-12869/2021   

по иску заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования  город Пермь 

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307590417000047, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Департамент земельных отношений администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, 

об истребовании из незаконного владения земельного участка, 

установил:

заместитель прокурора Пермского края в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Пермского края в интересах муниципального образования город Пермь с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчики) об истребовании из незаконного владения  земельного участка площадью 490,3 кв.м, в том числе: площадью 166,1 кв.м за счет земель, право собственности на которые не разграничено (со стороны ул. Н. Островского, г. Пермь, отворот на ул. Чернышевского, г.Пермь), в том числе на котором расположен металлический забор с навесом, имеющий следующие координаты:

1. Х:516582.78, У:2233604.46

2. Х:516579.81, У:2233606.42

3. Х:516573.02, У:2233607.90

4. Х:516567.00, У:2233607.62

5. Х:516558.04, У:2233605.95

6. Х:516543.30, У:2233602.98

7. Х:516538.59, У:2233601.62

8. Х:516539.13, У:2233599.60

9. Х:516543.7,   У:2233600.95

10. Х:516558.43, У:2233603.89

11. Х:516567.10, У:2233605.53

12. Х:516573.02, У:2233605.80

13. Х:516579.52, У:2233604.65

14. Х:516581.47, У:2233603.24; 

и площадью 324,2 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:86850 (со стороны ул. Белинского г. Перми), имеющим координаты:

1. Х:516560.45, У:2233553.15

2. Х:516560.32, У:2233552.85

3. Х:516567.14, У:2233549.62

4. Х:516567.86, У:2233551.38

5. Х:516570.39, У:2233557.96

6. Х:516573.55, У:2233566.00

7. Х:516578.62, У:2233580.41

8. Х:516581.54, У:2233588.61

9. Х:516584.54, У:2233597.24

10. Х:516581.47,У:2233603.24

11. Х:516539.35, У:2233598.14

12. Х:516539.13, У:2233599.60, 

 об обязании  освободить указанные земельные участки путем демонтажа установленного ограждения (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 иск удовлетворен к ответчику ООО «Стройконтракт-Инвест»,  у которого истребован указанные в иске земельные  участки. На ООО «Стройконтракт-Инвест» возложена обязанность освободить указанные земельные участки путем демонтажа установленного ограждения. В удовлетворении  иска к предпринимателю ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым  решением, ответчик общество «Стройконтракт-Инвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым  в удовлетворении иска отказать. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ФИО2  был получен градостроительный план земельного участка  с кадастровым номером 59:01:4410268:289, предназначенного для строительства офисного здания,  выдано разрешение на строительство, согласно проектной документации  допустимо размещать ограждения за пределами принадлежащего застройщику земельного участка, использовать прилегающую территорию, предусмотрены места размещения ограждений,  собственники смежных земельных участков дали разрешения на возведение временного ограждения строительной площадки; указанные документы  были направлены в Департамент градостроительства для получения разрешения, соответствующее разрешение получено, ввиду чего ограждение  размещено без нарушения  проекта. 

Ответчик полагает, что прокурором не обосновано и не подтверждено в ходе судебного разбирательства нарушение  интересов муниципального образования город  Пермь, не представлено  доказательств нарушения закона или прав муниципального образования, иных лиц   действиями ответчиков.    По мнению  ответчика иск заявлен  прокурором не в интересах муниципального образования, а в интересах хозяйствующего субъекта - МКУ «Пермблагоустройство».

Отмечает, что установление строительных ограждений на муниципальных земельных участках для целей строительства прямо предусмотрено положениями  п. 3 ст. 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации,  единственным условием для занятия части земельного участка является указание на это в согласованном проекте строительства, что имеет место в данном случае; осуществление строительства без установки ограждения запрещено строительными нормами и правилами, поскольку может повлечь угрозу жизни и здоровью людей. Полагает, что в обжалуемом решении   указанные приведенные ответчиками доводы  безосновательно отклонены,   не дана оценка доводам о необходимости соблюдения градостроительных норм и правил в виде обязательного выставления ограждения.

Также ответчик указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, вышел за пределы заявленных требований, пришел к выводам о недостоверности проектной документации, в то время как соответствующие требования прокурором не заявлены; указанные выводы  могут повлиять на права лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе проектной организации.

По мнению ответчика основания для удовлетворения иска не имелось, ввиду чего обжалуемое решение подлежит отмене. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.04.2022.

Прокурор  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в  отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От третьего лица Департамента градостроительства в апелляционный суд поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Иные   участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили; от ответчика общества «Стройконтракт-Инвест», третьих лиц  Департамента земельных отношений и Управления Росреестра по Пермскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены. Рассмотрение жалобы продолжено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  земельный  участок  с  кадастровым  номером  59:01:4410268:289 площадью 1 633 кв.м принадлежал предпринимателю ФИО2 с 16.08.2019 (л.д.86-91 т. 1). 

Между ответчиками заключен договор аренды данного участка с правом выкупа от 30.06.2019 (л.д. 13-16 т. 3).

На основании заявления № 059-22-01-37-1585 от 05.12.2019 предпринимателем ФИО2 получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:289 (л.д. 25-39 т. 1, л.д. 17-27 т. 3).

Разрешение на строительство получено обществом «Стройконтракт-Инвест» 27.01.2021 № 59-RU90303000-12-2021 (л.д. 24 т. 2).

 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ  ФИО2 является учредителем и  руководителем обществом «Стройконтракт-Инвест».  

С 28.04.2021  собственником участка является общество «Стройконтракт-Инвест» (л.д. 23 т. 2).

Управлением Росреестра 27.01.2020 при обследовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:289 установлено использование дополнительного к основному земельному участку  участка площадью 908 кв.м, из них 70 кв.м за счет земель, право собственности на которые не разграничено,  площадью 196 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:86850, площадью 642 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:287,   путем размещения ограждения (л.д.28- 31 т. 1).

Постановлением Управления Росреестра от 26.03.2020 № 38/11/29-2020 предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности.  Решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.07.2020 постановление оставлено без изменения (л.д. 47-52, 53-65 т. 1).

Результаты обмера направлены в Прокуратуру Пермского края (л.д. 92- 97 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:86850 относится к территории общего пользования, принадлежит муниципальному образованию город Пермь, находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Пермблагоустройство» (л.д. 80-85 т. 1). 

 Заместитель прокурора Пермского края, указывая на незаконное использование ответчиками земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск прокурора к обществу «Стройконтракт-Инвест», суд первой инстанции исходил отсутствия основания для занятия указанным ответчиком указанных в иске частей земельных участков.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,   правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил. 

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ обязывают каждое участвующее в деле лицо доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы (с учетом изложенных разъяснений) в случае предъявления виндикационного иска истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (фактов): право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Прокурор в интересах муниципального образования город Пермь   обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения  ответчиков земельного участка.  

Как установил при разрешении спора суд первой инстанции,  в том числе с исследованием выполненного по делу экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, ограждение строительной площадки установлено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № 59:01:4410268:289, в границах иных земельных участков, в том числе огорожено 166,1 кв.м за счет земель, право собственности на которые не разграничено (со стороны ул. Н. Островского, г. Пермь, отворот на ул.Чернышевского, г.Пермь), и  324,2 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:86850 (со стороны ул. Белинского г.Перми). Достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиками не представлено.   

Ответчиком ООО «Стройконтракт-Инвест» не представлено доказательств, подтверждающих законные основания занятия указанных частей земельных участков, не принадлежащих ответчику.   

Приведенные ответчиками доводы о том, что на размещение ограждения получено согласие всех смежных землепользователей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как необоснованным, учитывая, что органом, уполномоченным на выдачу разрешений на размещение объектов на территории г.Перми – Департаментом земельных отношений администрации г.Перми  - соответствующее решение не принято, разрешение на использование частей земельных участков не дано. 

Ссылки ответчика на положения  п.3 ст.39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации  судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными с учетом изложенного выше.     

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что при проектировании, установке ограждения,  оно должно располагаться  в границах предоставленного земельного участка (пункт 9.4.2.1. решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 об утверждении Правила благоустройства территории города Перми). 

Доводы ответчика  ООО «Стройконтракт-Инвест» о том, что строительство осуществляется им в соответствии с градостроительным планом земельного участка и разрешением на строительство, согласно проектной документации допустимо размещать ограждения за пределами принадлежащего застройщику земельного участка, использовать прилегающую территорию, предусмотрены места размещения ограждений, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая что строительство в   разрешено ответчику в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № 59:01:4410268:289. 

То обстоятельство, что проектной документацией допустимо размещать ограждения за пределами принадлежащего застройщику земельного участка, не освобождает застройщика от необходимости получения разрешения на размещение ограждения в установленном законом порядке. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что осуществление строительства без установки ограждения запрещено строительными нормами и правилами,  судом апелляционной инстанции признаны обоснованными. Вместе с тем, как установлено по настоящему делу, ограждение установлено ответчиком без учета границ предоставленного для строительства земельного участка, а также без получения разрешения на использование иных участков, ввиду чего исковые требования прокурора судом первой инстанции  правомерно удовлетворены. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, вышел за пределы заявленных требований, пришел к выводам о недостоверности проектной документации, в то время как соответствующие требования прокурором не заявлены; указанные выводы  могут повлиять на права лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе проектной организации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Вопреки мнению ответчика в обжалуемом решении выводы о недостоверности проекта строительства отсутствуют, ввиду чего решение о правах и обязанностях иных лиц, в том числе проектной организации, отсутствуют. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  17.12.2021  по  делу № А50-12869/2021         оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

В.В. Семенов

 

Э.А. Ушакова