АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2024 года

Дело №

А56-116434/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу                   № А56-116434/2021/сд.10,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕСТ № 27-2», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 9, корпус 6, литера А, помещение 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2   обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, произведенные Обществом  в пользу ФИО1 на общую сумму 2 459 250 руб. 25 коп. 

Определением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024,  заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 25.10.2023 и постановление от 29.01.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что в период осуществления спорных платежей Общество не отвечало признакам банкротства, платежи были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению ФИО1, конкурсным управляющим не представлено доказательств ни перечисления денежных средств на указанную сумму, ни отсутствия оснований для такого перечисления, а возложение на ФИО1 бремени доказывания наличия правовых оснований для получения от Общества денежных средств неправомерно, поскольку у него отсутствуют документы должника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2022 в отношении Общества  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 25.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий установил, что  в период с 31.01.2019 по 26.07.2021 Общество перечислило  ФИО1  2 459 250 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что указанные платежи произведены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий оборатился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010              № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В то же время, вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Как установлено судами, в период с 14.01.2019 по 29.05.2019 за счет общества с ограниченной ответственностью «СК «Навис» Обществу перечислено 12 011 732 руб., при этом данные платежи впоследствии в рамках дела  № А56-117381/2018/сд.2 были признаны недействительными сделками определением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, и данная сумма взыскана с Общества. 

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что в период осуществления спорных платежей в отношении ООО «СК «Навис»  было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), о чем Общество не могло не знать, и имелась неисполненная задолженность перед кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей текущих платежей. Согласно постановлению от 22.10.2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку денежные средства в пользу Общества направлялись в нарушение требований статьи 18 Закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» минуя специальный банковский счет должника, а после введения в отношении ООО «СК «Навис» процедуры конкурсного производства - в нарушение пункта 2 статьи 201.8. Закона о банкротстве, рассматриваемые платежи  произведены при недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом в ущерб интересам иных кредиторов. 

При этом, поскольку  ФИО1 в данный период  являлся руководителем Общества, он, соответственно, должен был знать о необоснованности получения Обществом денежных средств и необходимости их возврата. Более того, по состоянию на 03.11.2020 рассматриваемые                    12 011 732 руб. уже были взысканы с Общества.

Суды пришли к выводу, что период совершения платежей в пользу ФИО1, оспариваемых в рамках настоящего дела, сопоставим с датами совершения платежей ООО «СК «Навис» в пользу Общества, причем возникшая в результате  задолженность перед ООО «СК «Навис» включена в реестр требований кредиторов Общества и до настоящего времени не погашена.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Обществом, ссылался, как правильно указал суд апелляционной инстанции, лишь на факт отсутствия по его мнению в материалах дела относимых и допустимых доказательств совершения оспариваемых платежей.

В тоже время доводы конкурсного управляющего Обществом о перечислении спорной суммы  ФИО1 опровергнуты  не были, при том, что оспариваемые платежи совершены в безналичной форме, что позволяло ответчику представить доказательства отсутствия  платежей в его пользу либо получения денежных средств в ином размере.

Податель жалобы ссылался на то, что перечисленные ему средства были выданы подотчет, как командировочные расходы, а также в качестве исполнения обязательств по договору займа.

Однако конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения спорных сумм (порядок ведения деятельности Обществом, основания необходимости выплат командировочных расходов и т.д.),  ФИО1 раскрыты не были, доказательства наличия каких-либо двусторонних обязательств, в том числе в рамках договоров займа (предоставление ответчиком займов должнику, их возврат), представлены не были, притом что наличие соответствующих документов у займодавца предполагается.

 С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия правовых оснований и соответствующего встречного предоставления у спорных платежей, в связи с чем правомерно признали их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-116434/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу                             № А56-116434/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024, отменить.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец