328/2024-5889(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2530/2022

г. Саратов

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.   Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании посредством проведения веб-конференцсвязи: 

- от индивидуального предпринимателя ФИО2  представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2023, выданной  сроком на 12 месяцев,  

- от индивидуального предпринимателя ФИО4  представитель ФИО5 по доверенности от 03.12.2021, выданной сроком  на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом  образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО4 и индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу №  А12-2530/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 317344300088890, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  309344307900030, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по  тексту ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской  области к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании неосновательного  обогащения в размере 475 000 руб., договорной неустойки в размере 371 407 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 566 руб. 43 коп. и  по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по  делу № А12-2530/2022 исковые требования удовлетворены частично,  

С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано неосновательное  обогащение в размере 321 437 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 30.11.2023 в размере 54 582 руб. 66 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы долга 321 437  руб. с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 49 616 руб. в счёт  возмещения судебных расходов, из которых 8 746 руб. по оплате государственной  пошлины, 40 870 руб. по оплате судебной экспертизы.  

В остальной части иска отказано. 

С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 153 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 и 

ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение  суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.  

ИП ФИО2 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы  указывает, что при наличии ошибки в экспертном заключении, суд неправомерно  отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в результате  чего ответчик был лишен возможности представить доказательства в порядке статьи 65  АПК РФ.  

Так, эксперт производит расчет затрат исполнителя на произведенные  субподрядчиком изыскания в процентном соотношении, исходя из п. 1.1 договора и  территории проектирования указанной в Т3 ориентировочной площади 76,8 га, однако  данный расчет является ошибочным, так как территория проектирования  ориентировочной площадью 76,8 га является элементом планировочной структуры -  квартала.  

В приложении Т3 также имеется схема территории для выполнения инженерных  изысканий для подготовки проекта межевания территории квартала 03 01002 в  Дзержинском районе, которая имеет ориентировочную площадь 3 га и полностью  совпадает с территорией, указанной в договоре. Соответственно стоимость работ  произведенных инженерных изысканий должна приниматься как 100% от указанной  стоимости в договоре.  

Ответчиком была представлена рецензия на судебную экспертизу, которая осталась  без оценки судом первой инстанции.  

ИП ФИО4 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы  указывает, что решение суда в части отказа во взыскании договорной неустойки в сумме  371 407 руб. является незаконным и необоснованным.  

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании договорной неустойки по  причине отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, противоречит  своему же выводу о наличии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.  

Кроме того, вопреки выводам суда, ответчиком в материалы дела не было  представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших  ответчику в исполнении принятых им на себя обязательств в установленные сроки.  

Наличие вины ответчиком доказано, представленными в материалы дела  доказательствами и установлено в ходе судебного разбирательства. Таким образом, у суда  не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика договорной неустойки.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту АПК РФ) от ИП ФИО4 поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной  судебной экспертизы, проведение которой просит поручить на выбор суда ООО «Атон»  или ООО «Вектор».  

 Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении повторной судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению,  поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта.  

Вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы в каждом  конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе  с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой  экспертизы, исходя из обстоятельств дела.  

Экспертом дана подписка о предупреждении, об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Представленное в суд заключение  эксперта содержит сведения, установленные статьей 86 АПК РФ, включая документы,  подтверждающие квалификацию эксперта.  

При назначении экспертизы никто не заявлял отвода эксперту, доказательств того,  что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу ответчик не  представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал.  Ошибочность выводов эксперта ответчик в установленном порядке не доказал.  

Кроме того, материалами дела установлено, что эксперт вызывался на допрос в  судебное заседание, дал пояснения, ответил на вопросы сторон по делу и суда.  

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не  имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться  основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.2 АПК РФ путем использования  системы веб-конференции.  

Представитель ИП ФИО2 изложил позицию, поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой  части, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы  ИП ФИО4 отказать.  

Представитель ИП ФИО4 изложил позицию, поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП  ФИО2 отказать.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.   

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда  не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019  между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО4 (Заказчик)  заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель  обязался оказать Заказчику услуги по разработке документации ПМТ, определённой  договором; проведению процедуры перераспределения земель, находящихся в  муниципальной собственности, между участками Заказчика и землями и земельными  участками, которые не предоставлены Заказчику; сопровождению процедуры оспаривания  кадастровой стоимости земельного участка, образованного в результате  перераспределения; предоставлению участка в собственность Заказчика без проведения  торгов (выкуп участка), разработке территории для проектирования строительства  линейного объекта - газопровода среднего и низкого давления для газификации объектов  недвижимости Заказчика, расположенных на участках Заказчика, а Заказчик обязался  принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим  договором.  

Общая цена договора составила 870 000 рублей (п.5.1. договора). 

Дополнительным соглашением от 10.06.2020 года № 1 к договору стороны внесли  изменения в п.5.1. договора, согласно которого общая цена договора составила  

1 187 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 03.09.2020 года № 2 к договору стороны внесли  изменения в п.5.1. договора, согласно которого общая цена договора составила  

1 237 000 рублей. 

Согласно п.3.1. договора, исполнение договора производится в 4 этапа в  следующие сроки:  

1 этап - 30 рабочих дней с даты уплаты Заказчиком авансового платежа в размере  30 000 рублей (оплата произведена 29.11.2019 года, соответственно, срок производства  работ - с 29.11.2019 года по 22.01.2020 года);  

2 этап - 180 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки  оказанных услуг (выполненных работ) по первому этапу (срок производства работ, с  учётом всех нерабочих дней, включая установленные Указами Президента РФ, -  

с 14.05.2020 года по 04.02.2021 года); 

3 этап - 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи приёмки  оказанных услуг (выполненных работ) по второму этапу;  

4 этап - 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи приёмки  оказанных услуг (выполненных работ) по третьему этапу. Общий срок работ по договору  не может превышать 13 (Тринадцать) месяцев, если стороны не согласовали иное.  

Таким образом, как указывает истец, срок исполнения работ по первому этапу22.01.2020 года (30 рабочих дней с даты уплаты Заказчиком авансового платежа, который  уплачен 29.11.2019 года).  

Срок исполнения работ по второму этапу - 04.02.2021 года (180 рабочих дней 

с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ)  по первому этапу с учетом п.п. 6.1. и 6.2. договора, а также нерабочих дней в соответствии  с Указами Президента РФ).  

Работы, предусмотренные 2 этапом, на момент отказа Истца от исполнения  договора так и не были выполнены.  

В рамках договора Заказчиком произведены авансовые платежи на общую сумму  475 000 рублей (платежные поручения № 296 от 29.11.2019 на сумму30 000 рублей, № 105  

от 25.03.2020 на сумму 200 000 рублей, № 168 от 11.06.2020 на сумму 73 000 рублей,  

 № 205 от 24.07.2020 на сумму 122 000 рублей, № 250 от 04.09.2020 на сумму  50 000 рублей).  

Согласно п. 6.1. Договора выполнение обязательств ответчиком по каждому из  этапов исполнения договора фиксируется Актами сдачи-приёмки оказанных услуг  (выполненных работ), которые предоставляются Исполнителем Заказчику в 2  оригинальных экземплярах в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ по  соответствующему этапу.  

Соответственно, Исполнителем нарушен порядок сдачи работ по договору, что  освобождает Заказчика от обязанности их приёмки. Истец указывает, что освоенная  ответчиком сумма аванса составляет 30 000 рублей.  

Результаты работ Исполнителем Заказчику по актам о приёмке выполненных работ  не передавались, работы по первому этапу договора являются подготовительными для  второго этапа работ и сами по себе не имеют потребительской ценности для Заказчика.  

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 21.06.2021  года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договора и требование о возврате неосвоенного аванса в размере  

445 000 рублей, а также уплаты договорной неустойки. 

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства  в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.-либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу  положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Давая правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям,  проанализировав условия Договора по правилам ст. 421, 431 ГК РФ, исходя из  буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным,  включающим в себя элементы договора подряда (по разработке документации проекта  межевания территории, по разработке территории для проектирования строительства  линейного объекта - газопровода среднего и низкого давления для газификации объектов  недвижимости Заказчика) и договора возмездного оказания услуг, правовое  

регулирование которого осуществляется положениями гл. 37, 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729)  и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно статьей 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Материалами дела подтверждается, что заказчик перечислил ответчику денежные  средства в сумме 475 000 рублей.  

Поскольку исполнитель нарушил сроки исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг, не достиг результата работ, заказчик отказался от исполнения  договора в связи с существенным нарушением его условий, направив исполнителю  уведомление от 21.06.2021.  

Почтовое отправление ответчиком не получено по причинам, зависящим от  последнего (возврат за истечением срока хранения).  

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Дополнительно уведомление об отказе от исполнения договора было направлено  Заказчиком 01.07.2021 на электронный адрес Исполнителя, указанный в договоре.  

Таким образом, датой прекращения договора б/н от 28.11.2019 возмездного оказания  услуг является 01.07.2021.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

Отказ от исполнения договора Исполнителем не оспорен, недействительным не  признан.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала,  являются неосновательным обогащением получателя.  

Истец настаивает на том, что в связи с неисполнением условий договора сумма  аванса в размере 475 000 рублей, подлежит возврату истцу как неосновательное  обогащение.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что на его  стороне отсутствует неосновательное обогащение ввиду надлежащего исполнения  обязательств.  

Как указывает ответчик, задачей первого этапа являлось получение распоряжения  Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о  

назначении ИП ФИО4 заказчиком по разработке документации о подготовке  проекта межевания территории. Данное распоряжение за № 03-осн от 22.01.2020 было  получено 22.01.2020, о чем истец был уведомлен. Кроме того, истец был уведомлен, о  том, что данный документ находится в свободном доступе на официальном сайте  администрации г. Волгограда, в разделе градостроительство. Совместно с данным  распоряжением Департамент архитектуры и градостроительства администрации  Волгограда (ДГА), в соответствии с регламентом, выдает заказчику техническое задание  на подготовку проекта межевания территории квартала и утвержденное задание на  выполнение инженерных изысканий для подготовки документации по межеванию  территории. Данный перечень документов является исчерпывающим по условиям  договора, подтверждающим выполнение обязательств Исполнителя по первому этапу  Договора.  

В рамках исполнения второго этапа Договора, ответчиком были выполнены все  предусмотренные Договором и дополнениями к Договору работы. Проект межевания  территории квартала 03 01002 в Дзержинском районе был разработан и сдан на  согласование в ДГА в срок.  

Однако, по мере исполнения Договора сторонами были подписаны дополнительные  соглашения, № 1 от 10.06.2020, № 2 от 03.09.2020.  

По условиям данных дополнительных соглашений площадь проектирования и  объемы работ дважды изменялись в сторону увеличения, что вызвало необходимость в  корректировке проекта и проведению дополнительных объемов работ.  

Изготовленный проект межевания территории сдавался на согласование в ДГА  несколько раз: 12.08.2020, 10.12.2020, 03.03.2021.  

По результатам проверки проекта, ДГА и профильными комитетами были внесены  замечания, в связи с которыми проект межевания территории необходимо было  доработать. В частности, замечание в части соответствия проекта ч. 1 ст. 43  Градостроительного кодекса.  

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к  территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов  планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и  застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой  территориального планирования муниципального района, генеральным планом  поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой  предусматривается осуществление комплексного развития территории. Элементом  планировочной структуры, является градостроительный квартал, ограниченный красными  линиями, в связи с чем, по мнению специалистов ДГА, необходимо произвести  планировочные решения на всей территории квартала.  

Для целей устранения данных замечаний, требовалось предоставление  топографической съемки проектируемой территории. При изучении имеющихся в ДГА  архивных топографических съемок, было выявлено, что для целей проектирования их  использовать нельзя, по той причине, что дата их обновления более 20 лет и информация  о большинстве существующих в границах квартала объектов, на них отсутствует.  

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель принял на себя обязательства  по разработке документации проекта межевания территории, определенной в Договоре, в  соответствии с п.п. 1.1. п. 1 Договора, определяющим объем разрабатываемой территории  является территория, расположенная в кадастровом квартале № 03 01 002 (34:34:030001)  и ограниченная полосами отвода железной дороги (кад. №№ 34:34:030003:2;  34:34:030001:86) и границей смежных земельных участков (кад. №№ 34:34:030001:80;  34:34:030001:6), включающая в себя Участки ориентировочной площадью 3 гектара,  подлежащая уточнению в соответствии с техническим заданием на межевание  территории, утверждаемым ДГА (Приложение № 4 к Договору).  

В соответствии с приложением № 4 к Договору, а также приложением к  утвержденному ДГА заданию на выполнение инженерных изысканий для подготовки  документации по планировке территории, площадь предполагаемых изысканий  составляла 3 гектара.  

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору № 1 от 10.06.2020, для  проектирования строительства линейного объекта - газопровод среднего и низкого  давления для газификации объектов недвижимости Истца, площадь изысканий была  увеличена еще на 40 000 кв.м. (4 гектара).  

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору № 2 от 03.09.2020 для  проведения в дальнейшем процедуры перераспределения земельных участков со  смежными землепользователями, площадь изысканий была увеличена еще на 3 500 кв.м.  (0,35 гектара).  

Таким образом, общая площадь территории, согласованная с Истцом, для  выполнения инженерных изысканий (топографическая съемка в масштабе М:500),  составила 73 500 кв.м. (7,3 гектара)  

Ответчик указывает, что для производства указанных работ, заключил договоры с  подрядными организациями, произвел оплату работ подрядчиков и в части объемов  инженерных изысканий полностью выполнил взятые на себя обязательства.  

В целях устранения замечаний ДГА по проекту и выполнения договорных  обязательств, необходимо было провести инженерные изыскания для обновления  топографической съемки на территории всего квартала, площадью 76,8 гектара, что более  чем в десять раз превышает утвержденную площадь, что является существенным  изменением обстоятельств, на которые стороны ориентировались и исходили при  заключении Договора.  

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если  иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1 ст.  451 ГК РФ)  

Понимая, что столь объемное увеличение работ потребует значительных затрат  истца, ответчиком было проведено несколько совещаний с руководством ДГА и  профильных комитетов, по результатам которых было принято решение о возможности  раздела квартала на несколько более мелких элементов планировочной структуры.  

По условиям п. 3.9. Договора, срок его действия может быть увеличен на срок,  достаточный для корректировки ПМТ по требованию ДГА или результатам  общественных обсуждений в соответствии с действующим административным  регламентом.  

В соответствии с п. 3.9 Договора 29.07.2021 г., ответчик направил в адрес истца  дополнительное соглашение о продлении срока окончания работ по Договору, без  увеличения его стоимости. Однако Ответчик в одностороннем порядке отказался от  подписания дополнительного соглашения и дальнейшего исполнения Договора.  

Ответчик настаивает на том, что невозможность исполнения Договора в  согласованный сторонами срок, возникла по независящим от него причинам.  

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения  возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик  возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено  законом или договором возмездного оказания услуг.  

Ответчик настаивает на том, что им были предоставлены истцу все расчеты по  произведенным расходам по исполнению Договора. Общая сумма расходов составила  

476 000 рублей, сверх того у ответчика возникла обязанность по уплате налога из  перечисленных Истцом сумм, в размере 33 250 руб.  

Кроме того, 20.07.2021 между сторонами был подписан акт приемки-передачи  документации, изготовленной ответчиком в рамках исполнения договора. В числе  переданных документов были представлены оригиналы инженерных изысканий,  технические отчеты, материалы разработанного проекта, технические условия на  газификацию, копии договоров с подрядными организациями и копии платежных  документов по данным договорам. Возражений по качеству принятой Истцом  документации от последнего не поступало, исполненное по договору Истцом было  принято и использовано в необходимых Истцу целях.  

В соответствии с п. 7.6. Договора, при одностороннем отказе Заказчика от  исполнения условий Договора, если такой отказ допускается законом или Договором,  Заказчик обязан компенсировать Исполнителю все понесенные до момента расторжения  Договора затраты, а равно оплатить выполненные ранее и не оплаченные работы/услуги.  

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон (ч. 2 статьи 453 ГК РФ).  

С целью установления объёма и стоимости фактически выполненных Исполнителем  работ (услуг) по Договору, а также наличия потребительской ценности результата работ  (услуг) для Заказчика по делу в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «НЭУ Истина» ФИО6  

По результатам проведённого исследования эксперт в заключении экспертизы №  152/06-2023 пришел следующим выводам о том, что:  

а) объём первого этапа, предусмотренного Договором, выполнен Подрядчиком на  100%, его стоимость составляет 30,0 тыс. руб.  

б) объём второго этапа, предусмотренного Договором (по данным, имеющимся у  эксперта на данный период времени) выполнен Подрядчиком частично, стоимость  фактически выполненных Подрядчиком работ по второму этапу, в отношении которых  получено согласие Заказчика на их производство и оплату, составляет: 123,563 тыс.  рублей.  

Выполненные Подрядчиком работы по первому и второму этапам работ, связанные с  подготовкой ПМТ, по составу, объёму и содержанию соответствуют положениям ст. 43  ГрК РФ и ТЗ № 1511. По содержанию и объёму выполненные работы не соответствуют  объёму работ, предусмотренному Договором и на производство которого Заказчиком  было дано согласие, значительно превышая данный объём (согласованная сторонами  Договора площадь территории проектирования составляет 3,91% от площади территории  проектирования, указанной в Т3 № 1511 и в отношении которой проводились работы ИП  ФИО2)  

Проект межевания территории - ПМТ - не завершён, по отношению к его  содержанию и оформлению у ДГА имеются замечания (см. письмо от 31.03.2021 г.  

 № ар5523-21 - т. 3, л.д. 61), требующие доработки проекта, т.е. на момент расторжения  Договора ПМТ не соответствует условиям Договора, положениям ст. 43 Г рК РФ и ТЗ №  1511.  

Выполненные Подрядчиком работы по второму этапу работ, связанные с  подготовкой проектной документации для разработки трассы возможного прохождения  линейного объекта - газопровода для газификации объектов недвижимости Заказчика, по  составу, содержанию и объёму соответствуют условиям Договора, техническим нормам и  правилам Российской Федерации.  

Стоимость выполненных ИП ФИО2 работ надлежащего качества и в  соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 28.11.2019 г. составила  в сумме 153 563рубля (НДС не начисляется).  

Для заказчика ИП ФИО4 потребительскую ценность имеют следующие  работы (услуги):  

 1. Распоряжение ДГА Администрации г. Волгограда от 22.01.2020 г. № 03- осн «О  подготовке проекта межевания территории» (т. 2, л.д. 2); ТЗ № 1511 на подготовку ПМТ  (т. 2, л.д. 3) и утвержденное задание на выполнение инженерных изысканий (т. 2, л.д. 7);  

2. Комплекс инженерных изысканий - инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ, технические отчёты (текстовая и графическая части) по которым  представлены в материалах дела А12-2530/2022;  

3. Полученные и возобновлённые технические условия, выписки из ЕГРН, иные  исходные данные, согласования, которые использованы при разработке ПМТ - проекта  межевания территории.  

Разработка ПМТ не завершена. После последнего направления ПМТ в ДГА  Администрации г. Волгограда (03.03.2021 г.) от ДГА в адрес Заказчика направлено  письмо от 31.03.2021 г. № ар5523-21 (т. 3, л.д. 61-62) с замечаниями, связанными с  необходимостью доработки представленного на рассмотрение ПМТ.  

Для заказчика ИП ФИО4 ПМТ (проекта межевания территории),  разработанный в рамках заключённого Договора, в том виде, в котором он существовал на  момент расторжения Договора, а равно на момент проведения экспертизы,  потребительской ценности не имеет.  

Повторно оценивая заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  АПК РФ).  

По общему правилу части 1 статьи 82 АПК РФ предметом судебной экспертизы  может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные  познания; однако окончательная оценка того, исключает ли подтвержденное заключением  эксперта обстоятельство ответственность стороны договора в случае нарушения  обязательства, относится к компетенции суда, который учитывает условия договора,  специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные  правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт  проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта  должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических  данных.  

Согласно статье 16 вышеуказанного Закона эксперт обязан провести полное  исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и  объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в  случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок  проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные  не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом,  

противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу  иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа  доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.  

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие  заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную  обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно пришел к выводу, что  заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным  доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно  составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и  предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его  выводы - достоверны.  

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований,  сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные  вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие  исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы  эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат  им.  

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не  представлено.  

Возражая против выводов экспертизы, ответчик ссылается на наличие ошибки в  экспертном заключении относительно согласованной сторонами площади  проектирования, что привело к неверному расчету стоимости выполненных работ.  

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который  правомерно отклонен в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, предусматривающей, что  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и  договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Вместе с тем, ответчик правом на внесение изменений в договор не воспользовался,  выполнение работ в связи с необходимостью внесения изменений в договор не  приостанавливал, доказательств обратного, ответчиком не представлено.  

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и в  обоснование своего ходатайства ссылался на рецензию, составленную в отношении  заключения эксперта № 152/06 -2о2З от 12.07.2023 года по материалам дела  

 № А12-2530/2022, выполненную рецензентом ФИО7. 

В представленной рецензии рецензент делает вывод о необоснованности и  ошибочности применения экспертом корректирующего коэффициента 3,9%, как доли  стоимости 3 га в 76,8 га, к стоимости выполненных работ по договору от 20.11.2019, что  является нарушением статьи 86 АПК РФ, и статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем, рецензентом ФИО7 не приводятся разъяснения, в чем именно выразилось нарушение экспертом  приведенных им правовых норм.  

Также рецензент указывает, что согласно пункту 35 статьи 1 ГрК РФ, минимальным  элементом планировочной структуры является квартал.  

Вместе с тем, в пункте 35 статьи 1 ГрК РФ указано, что элементом планировочной  структуры, является часть территории поселения, муниципального округа, городского  округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район  и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

Согласно пункту 12 Письма Минстроя России от 12.04.2021 № 14858-ИФ/07 По  вопросам, связанным с реализацией положений Федерального закона от 30.12.2020 № 494- ФЗ «O внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и  

отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения  комплексного развития территорий, комплексное развитие территории осуществляется в  границах одного или нескольких элементов планировочной структуры, их частей.  

Указанное обстоятельство подтверждает доводы эксперта о том, что территорией, в  отношении которой осуществляется подготовка проекта межевания территории, может  являться только часть элемента планировочной структуры.  

При указанных обстоятельствах довод рецензента о том, что указанная в ТЗ № 151 на  подготовку ПМТ площадь в размере 76,8 га является минимально необходимой для  разработки ПМТ, противоречит действующему законодательству.  

Вывод рецензента о том, что утвержденное ДГА ТЗ № 151 на подготовку ПМТ, при  наличии пункта 1.1 в договоре б/н от 20.11.2019 «ориентировочной площадью 3 га,  подлежащей уточнению в соответствии с техническим заданием на межевание  территории, утверждаемым ДГА», является документом, закрепляющим площадь для  разработки ПМТ в размере 76,8 га, а также стоимость договора к указанной площади, не  соответствует законодательству и условиям договора.  

Таким образом, представленная рецензия относительно заключения судебной  экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является  лишь мнением лиц, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и сводится  к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на  сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на  исследовании и доказательственной силы не имеет.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ экспертного заключения в силу  64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач  специалиста (87.1 АПК РФ).  

С учетом выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что  стоимость выполненных ИП ФИО2 работ надлежащего качества и в  соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 28.11.2019 составила в  сумме 153 563 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взысканию с  ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере 321 437 рублей (475 000 руб.  – 153 563 руб.).  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за общий период с  23.01.20202 по 01.07.2021 на общую сумму 371 407 руб.  

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки исполнителем  установленных договором сроков выполнения работ/оказания последним услуг Заказчик  вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (одна десятая  процента) от стоимости просроченных исполнением работ/услуг за каждый день  просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  

той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При рассмотрении спора установлено, что при выполнении работ по договору у  исполнителя возникли препятствия, о которых сторонам не было известно при  заключении договора, что повлекло необходимость внесение изменений в договор в части  предмета и стоимости и фактически привело к неисполнению обязательств по договору со  стороны Исполнителя в установленные сроки.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для применения к исполнителю мер гражданско-правовой  ответственности.  

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя довод  апелляционной жалобы ИП ФИО4 о неправомерном отказе в удовлетворении  требований о взыскании неустойки, исходит из доказанности невозможности выполнения  Исполнителем работ по договору при увеличении объемов выполнения работ,  согласованных в дополнительных соглашениях без пропорционального увеличения  сроков их выполнения.  

Само по себе продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их  приостановления в силу статьи 719 ГК РФ не исключает возможности применения судом  положений статьи 404 названного Кодекса для определения размера ответственности при  наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013).  

Какие-либо виновные действия ответчика по договору не подтверждены, при этом  заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не  были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависящим от ответчика, при таких  обстоятельствах ответчик не может нести ответственность в виде неустойки.  

Истцом также были заявлены требования о начислении на сумму неосновательного  обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  09.07.2021 (после расторжения договора) по 24.10.2023 за вычетом мораторного периода  на сумму 73 566 руб. 43 коп. с последующим начислением по день возврата денежных  средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  

на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Суд первой инстанции, проверив расчет установил, что начислению подлежат  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного  обогащения в размере 321 437 руб. за периоды с 09.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  30.11.2023, размер которых составляет 54 582 руб. 66 коп.  

Расчет процентов является верным и правильным, доводов о несогласии с расчетом  апелляционные жалобы не содержат. Контррасчет не представлен.  

Также законным является требование о взыскании процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании  договорной неустойки по причине отсутствия вины ответчика в нарушении сроков  выполнения работ, противоречит своему же выводу о наличии оснований для взыскания  процентов по статье 395 ГК РФ, апелляционным судом не принимается, поскольку у  данных процентов разная правовая природа, проценты по ст. 395 ГК РФ, в отличии от  договорной неустойки, начисляются на сумму неосновательного обогащения  (неотработанный аванс) возникшего на стороне Подрядчика в связи с непредоставлением  встречного исполнения на перечисленную истцом сумму.  

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены  и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение  для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со статьей 71 АПК РФ.   

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.   

С учетом изложенного решение суда следует оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по  делу № А12-2530/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  

удовлетворения.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 309344307900030, ИНН 

<

***>)с депозитного счета суда апелляционной  инстанции денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные платежным  поручением № 2 от 09.02.2024.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи О. В. Лыткина  

 В. Б. Шалкин