АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7322/2016

г. Челябинск

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                   26 сентября 2017 года            Полный текст решения изготовлен                           03 октября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АФОН», ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерство тарифного регулирования и энергетики, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области, ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Наш коммунальный стандарт», Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи», о взыскании задолженности 2 353 573 руб. 47 коп.

При участии в деле в качестве представителя:

Истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афон» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств № 5163/22 от 25.07.2014 в размере 2 356 177 руб. 76 коп., об обязании ответчика выполнить условия договора о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств № 5163/22 от 25.07.2014 в части: получения Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору разрешения на допуск в эксплуатацию  энергоустановки: ВРУ № 1-0,4 кВ многоквартирного жилого дома № 3 по пр. Славы г. Копейск; выполнения мероприятий по строительству ВРУ № 2-0,4/023 кВ многоквартирного дома № 30 по пр. Славы г. Копейска; получения в Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки: ВРУ № 2-0,4/023кВ многоквартирного жилого дома № 30 пр. Славы г. Копейск (л.д. 10-14 т. 1). 

Определением от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области, ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Наш коммунальный стандарт», ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи», Администрации Копейского городского округа Челябинской области, (л.д. 44-46 т. 2).

Определением от 20.04.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76- 7323/2016 (л.д. 118-119 т.5).

Протокольным определением от 21.08.2017 производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 8, 309, 310, 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате проведенного технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 356 177 руб. 76 коп., неустойку с 01.04.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, обязать ответчика выполнить условия договора о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств № 5163/22 от 25.07.2014 в части: получения Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору разрешения на допуск в эксплуатацию  энергоустановки: ВРУ № 1-0,4 кВ многоквартирного жилого дома № 3 по пр. Славы г. Копейск; выполнения мероприятий по строительству ВРУ № 2-0,4/023 кВ многоквартирного дома № 30 по пр. Славы г. Копейска; получения в Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки: ВРУ № 2-0,4/023кВ многоквартирного жилого дома № 30 пр. Славы г. Копейск (л.д. 38-42 т. 2).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки с 01.04.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, обязания ответчика выполнить условия договора о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств № 5163/22 от 25.07.2014 в части: получения Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору разрешения на допуск в эксплуатацию  энергоустановки: ВРУ № 1-0,4 кВ многоквартирного жилого дома № 3 по пр. Славы г. Копейск; выполнения мероприятий по строительству ВРУ № 2-0,4/023 кВ многоквартирного дома № 30 по пр. Славы г. Копейска; получения в Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки: ВРУ № 2-0,4/023кВ многоквартирного жилого дома № 30 пр. Славы г. Копейск (л.д. 1 т. 3).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО3 по доверенности с правом полного или частичного отказа от иска (л.д. 2 т.3).

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Также истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 2 353 573 руб. 47 коп. за период с 08.08.2015 по 28.03.2016 (л.д. 7-8). 

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, дополнительные отзывы (л.д. 3-11 т.2, 57-66 т.2).

В судебном заседании 19.09.2017 судом был объявлен перерыв до 26.09.2017 до 09 час. 15 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50-52 т.2, 132 т. 2,1-3 т. 7). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заказчик) подписан договор о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств № 5163/22 от 25.07.2014 (л.д. 137 -143 т.1), по условиям которого сетевая организация взяла на себя обязательство выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заказчик взял на себя обязательство оплатить сетевой организации оказанные услуги по технологическому присоединению (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, у которых изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения,  не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжениятаких энергопринимающих устройств, для электроснабжения объекта «Жилой дом», расположенного по адресу: 

<

...>, максимальная мощность 320, 0 кВТ (с учетом ранее присоединенной), уровень напряжения 0,38 кВ; 2 категория надежности электроснабжения.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, определена на основании тарифных ставок, утвержденных Постановлением № 60/23 от 26.12.2013 Государственного комитета «Единый тарифный орган  Челябинской области» и составляет 8 717 866 руб. 43 коп., в т.ч. НДС (18%) 1 329 844 руб. 03 руб.

Согласно п. 3.2 договора Заказчик осуществляет оплату услуг по настоящему договору на основании счета, выставляемого Сетевой организацией в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение — 871 786 руб.64 коп., в т.ч. НДС (18%) 132 984 руб.40 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение - 2 615 359 руб. 93 коп., в т.ч. НДС (18%) 398 953 руб. 21 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение - 1 743 573 руб. 29 коп., в т.ч. НДС (18%) 265 968,81 руб. вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое      присоединение 2 615 359 руб.93 коп., в т.ч. НДС (18%) - 398 953 руб. 21 коп. вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение - 871 786 руб. 64 коп., в т.ч. НДС (18%) 132 984 руб.40 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно п. 3.3 договора заказчик осуществляет оплату услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, если иной порядок расчетов не установлен дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, виновная сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.  

Согласно п. 4.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) обязанности по оплате оказываемых исполнителем (истцом) услуг по технологическому присоединению сетевая организация вправе взыскать с заказчика сумму, подлежащую оплате заказчиком, а также проценты, определяемые как произведение 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по оплате на количество дней просрочки на неоплаченную сумму.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств, но не позднее срока действия технических условий (п. 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору № 5163/22 от 25.07.2014 ответчик передал истцу подписанный договор о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств 07.08.2014.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора № 5163/22 о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств от 25.07.2014.

Данные обстоятельства также установлены судебным актом по делу № А76-7323/2016 от 06.04.2017.

В рамках дела № А76 – 7323/2016 решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 исковые требования ООО «АЭС Инвест» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Афон» взысканы основной долг в размере 4 104 218 руб. 95 коп., неустойка в размере 475 165 руб. 95 коп., с последующим её начислением, исходя из суммы долга в размере 4 104 218 руб. 95 коп., с 31.03.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 45 876 руб. 98 коп. (т. 4, л.д. 162-167).

          Судом установлено, что истец фактически выполнил работы по технологическому присоединению, что подтверждается договором подряда №56-П от 22.04.2013, актами о приемке выполненных работ № 239 от 30.04.2015,№ 241 от 30.04.2015, № 243 от 30.04.2015, № 245 от 30.06.2015, № 859 от 31.07.2015, разрешениями на допуск в эксплуатацию энергоустановки Уральского Управления Ростехнадзора № 26-1619ч-1712 от 23.04.2015 и №26-1619ч-2718 от 25.06.2015 (т. 1, л.д. 33-54, 71-100).

Акт о готовности электроустановки к включению от 30.04.2015 №

5163/22, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки Уральского

Управления Ростехнадзора № 26-1619ч-1712 от 23.04.2015 и №26-1619ч-2718 от 25.06.2015 свидетельствуют о том, что со стороны истца все необходимые мероприятия, предусмотренные техническими условиями для технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика выполнены в полном объеме.

Поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства в части своевременной оплаты технологического присоединения, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца в части взыскания основного долга, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 4 104 218 руб. 95 коп., с учетом установленного факта арифметической ошибки и справочного расчета.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

В рамках рассматриваемого спор, истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено о взыскании неустойки за период с 08.08.2015 по 28.03.2016 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика в размере 2 353 573 руб. 47 коп.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения.

Согласно третьему абзацу подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами технологического присоединения сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика судом отклоняются как не обоснованные, поскольку противоречат выводам судов первой, апелляционной инстанции,   по делу № А76-7323/2016, заявленные доводы ответчика идентичны доводам ответчика, изложенным ранее в отзыве, дополнениях к отзыву на иск, и были предметом рассмотрения судом по делу № А76-7323/2016, которым была дана надлежащая оценка.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2015 по 28.03.2016 подлежит удовлетворению в размере 2 353 573руб. 47коп.

При обращении в арбитражный суд, истцом за рассмотрение дела была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1680 от 07.04.2016 на сумму 40 781 руб. (л.д. 141 т.1).

Учитывая частичный отказ от исковых требований истца и принятие судебного акта в его пользу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 768 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд, а разница между уплаченной и подлежащей уплате при частичном удовлетворении иска государственной пошлины в размере 6 013 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки с 01.04.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, обязания ответчика выполнить условия договора о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств № 5163/22 от 25.07.2014 в части: получения Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору разрешения на допуск в эксплуатацию  энергоустановки: ВРУ № 1-0,4 кВ многоквартирного жилого дома № 3 по пр. Славы г. Копейск; выполнения мероприятий по строительству ВРУ № 2-0,4/023 кВ многоквартирного дома № 30 по пр. Славы г. Копейска; получения в Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки: ВРУ № 2-0,4/023кВ многоквартирного жилого дома № 30 пр. Славы г. Копейск.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ООО «АФОН», в пользу истца, ООО «АЭС-Инвест», неустойку в размере 2 353 573 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате сумы государственной пошлины в размере 34 768 руб. 

Вернуть истцу ООО «АЭС-Инвест» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 013 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                      А.А.Вишневская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.