Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«29» октября 2021 года           Дело № А49-3154/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» (пр-кт Строителей, 1В, г. Пенза, Пензенская обл., 440066; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311132619400017, ИНН 

<

***>) о взыскании 1656352 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» (далее также –ООО «Инвест-Евро-Пенза», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1656352 руб. 07 коп., в том числе 904617 руб. 05 коп. – основного долга по договору аренды помещения № 2-53-58,4 от 17.12.2015, из которого 613206 руб. 94 коп. – задолженность по внесению фиксированной части арендной платы за период с ноября 2020 года по март 2021 года, 182470 руб. 82 коп. – задолженность по внесению платы за обслуживание за период с октябрь 2020 года по март 2021 года, 30514 руб. 38 коп. – маркетинговые платежи за период с октября 2020 года по март 2021 года, 4668 руб. 51 коп. – плата за товарооборот за ноябрь 2020 года, 65845 руб. 97 коп. – задолженность по внесению переменной части арендной платы за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, 4200 руб. 00 коп. – задолженности по внесению платы за сверхнормативный сброс сточных вод в системы канализации за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, 3710 руб. 43 коп. – задолженность по внесению платы за удаление ТБО за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, 751735 руб. 02 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 06.11.2020 по 30.03.2021, а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

8 апреля 2021 года арбитражный суд также удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, на имущество ответчика, находящееся в арендуемом нежилом помещении № 53 общей площадью 58,4 кв. м на 2 этаже МТРК «Коллаж» по адресу: 

<

...>,- наложен арест в пределах суммы 1656352 руб. 07 коп.

Ответчик в отзывах на исковое заявление, а также в ходатайствах об уменьшении договорной неустойки (т. 1 л.д. 91-96, 106-111) пояснил, что в полном объеме исполнил обязанность по внесению обеспечительного платежа по договору аренды, заключенному с истцом. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, размер задолженности должен быть уменьшен на сумму данного платежа до суммы 747324 руб. 53 коп. Кроме того, истцом при определении размера задолженности ответчика не учтен платеж от 03.03.2021 в размере 90000 руб. 00 коп. На основании изложенного ответчик просил отказать истцу во взыскании фиксированной части арендных платежей в размере 247292 руб. 52 коп. Ответчик также просил суд снизить неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указывает ответчик, с 28.03.2020 приостановлена деятельность торговых центров по продаже непродовольственной группы товаров, за исключением детских магазинов, товаров первой необходимости и аптек. С момента приостановления деятельности торговых центров ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность на арендуемой площади и возобновил работу только 1 августа 2020 года, при этом в полном объеме в соответствии с условиями договора оплачивались арендные платежи. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, требования истца в части размера заявленной неустойки (пени) не подлежат удовлетворению в полном объеме. Как указывает ответчик, сложившаяся в стране экономическая ситуация, связанная с мировой пандемией, ограничительные меры экономического характера, проводимые в настоящее время, относятся к исключительному случаю, который позволяет суду снизить размер неустойки (пени) до однократной учетной ставки Банка России. 

В судебное заседание 20 октября 2021 года ответчик не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 83).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, ответчик и его представитель участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, а каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал извещение ответчика надлежащим. 

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 25 октября 2021 года до 17 часов 10 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представитель истца извещен под роспись (извещение от 20.10.2021). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик в судебное заседание после перерыва не явился. 

Присутствующий в судебном заседании педставитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований в части неустойки (пени), просил суд взыскать неустойку (пени) лишь за период с 06.11.2020 по 30.03.2021.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что ходатайство об изменении исковых требований заявлено правомочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ считает возможным ходатайство истца удовлетворить, признать иск заявленным о взыскании 1656352 руб. 07 коп., в том числе 904617 руб. 05 коп. – основного долга по договору аренды помещения № 2-53-58,4 от 17.12.2015, из которого 613206 руб. 94 коп. – задолженность по внесению фиксированной части арендной платы за период с ноября 2020 года по март 2021 года, 182470 руб. 82 коп. – задолженность по внесению платы за обслуживание за период с октябрь 2020 года по март 2021 года, 30514 руб. 38 коп. – маркетинговые платежи за период с октября 2020 года по март 2021 года, 4668 руб. 51 коп. – плата за товарооборот за ноябрь 2020 года, 65845 руб. 97 коп. – задолженность по внесению переменной части арендной платы за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, 4200 руб. 00 коп. – задолженности по внесению платы за сверхнормативный сброс сточных вод в системы канализации за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, 3710 руб. 43 коп. – задолженность по внесению платы за удаление ТБО за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, 751735 руб. 02 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 06.11.2020 по 30.03.2021.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом изменения) в полном объеме.

В ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 30 июня 2021 года, ответчик ходатайствовал об объединении дел № А49-3154/2021 и № А49-3155/2021 в одно производство.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Поскольку судом установлено, что по делу № А49-3155/2021 арбитражным судом 1 октября 2021 вынесено решение (резолютивная часть оглашена 28.09.2021), ходатайство об объединении на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не поддержано, постольку ходатайство об объединении дел судом не рассматривается.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, от ответчика не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, позицию присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 616 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор – поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 17 декабря 2015 года между ООО «Инвест-Евро-Пенза» (Арендодателем) и ИП ФИО2 (Арендатором) заключен договор аренды помещения № 2-53-58,4 (в редакции дополнительных соглашений, далее также – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а Арендатор – принять за плату во временное владение и пользование на срок аренды помещение, обозначенное красным цветом в Приложении № 1 к Договору, с номером: 53, общей площадью 58, 4 кв. м, на 2 этаже торгового центра, расположенного по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Октябрьский р-н, пр-кт Строителей, 1В (далее также – Помещение) (п. 2.1 Договора). 

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что арендная плата по Договору состоит из постоянной и переменной частей. 

В состав постоянной части арендной платы включены: фиксированная арендная плата, плата за обслуживание, маркетинговые платежи (подп. 3.1.1 п. 3.1 Договора). 

Переменная часть арендной платы состоит из платы с оборота и платы за коммунальные услуги (подп. 3.1.2 п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора фиксированная арендная плата составляет произведение фиксированной арендной ставки и площади помещения. 

Фиксированная арендная ставка по Договору составляет:

- в период с даты заключения Договора по 21.11.2018: 1496 руб. 20 коп. за 1 кв. м площади Помещения в месяц, без учета НДС (п. 3.2 Договора);

- с 22.11.2018 по 21.11.2019: 1695 руб. 47 коп. за 1 кв. м площади Помещения в месяц (дополнительное соглашение № 2 от 22.11.2018);

- 22.11.2019 по 31.01.2020 – 1763 руб. 28 коп. за 1 кв. м площади Помещения в месяц (дополнительное соглашение № 2 от 22.11.2018);

- с 01.04.2020 по 10.08.2020: фиксированная арендная ставка не начисляется и не уплачивается. (дополнительное соглашение № 3 от 22.06.2020).

По условиям п. 3.3 Договора на Арендатора возложена обязанность по внесению платы за обслуживание - части арендной платы, покрывающей долю участия арендатора в возмещении расходов арендодателя на содержание, эксплуатацию торгового центра и прилегающей территории, включая ремонт и замену имущества. Размер платы за обслуживание не зависит от фактически понесенных арендодателем расходов на содержание и эксплуатацию торгового центра. Плата за обслуживание составляет произведение ставки платы за обслуживание и площади Помещения. 

Ставка платы за обслуживание составляет:

- в период с даты заключения Договора по 21.11.2018: 358 руб. 79 коп. за 1 кв. м площади Помещения в месяц, без учета НДС;

- с 22.11.2018 по 21.11.2019: 406 руб. 57 коп. за 1 кв. м площади Помещения в месяц, без учета НДС (дополнительное соглашение № 2 от 22.11.2018);

- с 22.11.2019 по 31.01.2020: 422 руб. 84 коп. за 1 кв. м площади Помещения в месяц, без учета НДС (дополнительное соглашение № 2 от 22.11.2018);

-с 01.04.2020 по 10.08.2020: 422 руб. 84 коп. за 1 кв. м площади Помещения в месяц, без учета НДС (дополнительное соглашение № 3 от 22.06.2020).

Согласно п. 3.4 Договора Арендатор уплачивает маркетинговые платежи – часть арендной платы, покрывающая долю участия Арендатора в возмещении расходов Арендодателя на продвижение торгового центра: организацию рекламных акций, размещение рекламы торгового центра на наружных рекламных носителях и в СМИ и прочие расходы по рекламе торгового центра. Размер маркетинговых платежей не зависит от фактически понесенных Арендодателем расходов на продвижение торгового центра. Маркетинговые платежи составляет произведение ставки маркетинговых платежей и площади Помещения. 

Ставка маркетинговых платежей составляет:

- с даты заключения Договора по 21.11.2018: 60 руб. за 1 кв. м площади Помещения в месяц, без учета НДС;

- с 22.11.2018 по 21.11.2019: 67 руб. 99 коп. за 1 кв. м площади Помещения в месяц, без учета НДС;

- с 22.11.2019 по 31.01.2020: 70 руб. 71 коп. за 1 кв. м площади Помещения в месяц, без учета НДС;

- с 01.04.2020 по 10.08.2020: маркетинговые платежи не начисляются и не уплачиваются (дополнительное соглашение № 3 от 22.06.2020).

Плата за коммунальные платежи включает в себя плату за право пользования коммунальным услугами: электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и сверхнормативный сброс, теплоснабжение, общеобменная вентиляция и центральное (общее) кондиционирование (пункт 3.8 Договора).

Подпунктом 3.8.4 Договора установлено, что стоимость водоснабжения, водоотведения (канализации) и сверхнормативного сброса рассчитывается из потребленного объема воды по счетчикам, установленным в Помещении, или, если в Помещении не установлены счетчики потребления воды: для водоснабжения и водоотведения (канализации) – исходя из общего объема воды, потребленного в Здании, за вычетом объема воды, потребленной по счетчикам, пропорционально площади Помещения Арендатора от общей площади всех арендуемых помещений в МТРК по тарифам снабжающей организации, а для сверхнормативного сброса – в размере, установленном Правилами для арендаторов. До утверждения размера сверхнормативного сброса Правилами для арендаторов размер платы составит 700 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % в месяц.

По условиям п. 3.18 Договора наряду с уплатой арендной платы Арендатор обязан также компенсировать расходы Арендодателя на вывоз твердых бытовых отходов, а также уплачивать иные платежи, предусмотренные Договором и Правилами для арендаторов. 

В соответствии с подпунктом 1.1.15 п. 1.1 и п. 3.7 Договора плата с оборота представляет собой часть арендной платы, определяемая как разница между процентом от валового торгового оборота Арендатора (без НДС) за отчетный период, равный 1 календарному месяцу. При этом процент является равным 9 %. Если фиксированная арендная плата (без НДС) за отчетный период превысит процент от валового торгового оборота Арендатора (без НДС) за отчетный период, то плата с оборота за этот отчетный период перечислению не подлежит. Если фиксированная арендная плата (без НДС) за отчетный период будет меньше процента от валового торгового оборота Арендатора (без НДС) за отчетный период, то плата с оборота за этот отчетный период  подлежит перечислению без получения счета от Арендодателя не позднее 10 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В пункте 3.6 Договора стороны согласовали, что начиная с 13 месяца с даты подписания акта приема-передачи и далее через каждые 12 месяцев Фиксированная арендная ставка, ставка Платы за обслуживание и ставка Маркетинговых платежей автоматически увеличиваются на процент рост ИПЦ России. При этом для расчета процента роста ИПЦ России принимаются данные за месяц, предшествующий месяцу, в котором производится индексация (а если на такой момент данные не опубликованы – по последнему опубликованному месяцу), по отношению к соответствующему месяцу истекшего календарного года.

В соответствии с подпунктом 1.1.5 пункта 1.1 и подпунктом 3.11.1 пункта 3.11 Договора постоянная часть арендной платы и аванс платы за коммунальные услуги подлежат оплате арендатором ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца включительно.

Иные платежи, не перечисленные в подпункте 3.11.1 пункта 3.11 Договора, включая доплату суммы обеспечительного платежа, должны быть оплачены арендатором в течение 5 дней со дня получения от арендодателя соответствующего счета на оплату (подп. 3.11.2 п. 3.11 Договора).

Срок аренды помещения начинает течь с момента подписания акта приема-передачи и истекает через 3 года (пункт 4.2 Договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 22.11.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.11.2018 стороны продлили срок действия Договора до 31.01.2020.

Поскольку по истечении срока аренды Арендатор в отсутствие возражений со стороны Арендодателя продолжил пользоваться имуществом, постольку Договор на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ Договор продлил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2020 стороны согласовали, что с 11.08.2020 арендная плата уплачивается в порядке, установленном Договором.

С 22.11.2020 фиксированная арендная ставка в соответствии с индексацией, произведенной в соответствии с условиями п. 3.6 Договора, составляет 1828 руб. 00 коп. за 1 кв. м площади Помещения, ставка маркетинговых платежей – 773 руб. 31 коп. за 1 кв. м площади Помещения в месяц, без учета НДС.

Поставка коммунальных услуг в здание торгового цента, а также в Помещение ответчика, а также оказание услуг по вывозу ТБО подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Арендодателем своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы по Договору надлежащим образом не выполнил.

Наличие задолженности по уплате Арендной платы, а также оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По расчету истца задолженность ИП ФИО4 по Договору составляет 904617 руб. 05 коп. и включает в себя задолженность по внесению фиксированной части арендной платы за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 613206 руб. 94 коп., задолженность по внесению платы за обслуживание за период с октябрь 2020 года по март 2021 года в размере 182470 руб. 82 коп., маркетинговые платежи за период с октября 2020 года по март 2021 года в размере 30514 руб. 38 коп., плату за товарооборот за ноябрь 2020 года в размере 4668 руб. 51 коп., задолженность по внесению переменной части арендной платы за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 65845 руб. 97 коп., задолженность по внесению платы за сверхнормативный сброс сточных вод в системы канализации за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 4200 руб. 00 коп., задолженность по внесению платы за удаление ТБО за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 3710 руб. 43 коп.

Расчет начислений судом проверен и признается правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в нарушение положений п. 3.9.2 Договора истец не воспользовался правом удержания обеспечительного платежа в размере 157292 руб. 52 коп. в счет оплаты задолженности по арендной плате. 

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

По правилам абзаца второго п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 3.9 Договора стороны установили обязанность Арендатора в течение 5 дней с момента подписания Договора перечислить на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 111835 руб. 40 коп. без учета НДС, что соответствует сумме постоянной части арендной платы за 1 месяц аренды.

Согласно абзацу 3 данного пункта Договора размер обеспечительного платежа автоматически увеличивается в соответствии с увеличением фиксированной арендной ставки, ставки платы за обслуживание и ставки маркетинговых платежей. 

Обеспечительный платеж увеличивается на сумму НДС по действующей налоговой ставке в момент его перечисления Арендатором Арендодателю (абз. 3 п. 3.9 Договора).

Обязательства, в счет исполнения которых может быть засчитан обеспечительный платеж, согласованы сторонами в пунктах 3.9.2 и 11.3 Договора.

Так, согласно пункту 3.9.2 Договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке удерживать из обеспечительного платежа денежные суммы, подлежащие уплате Арендатором по договору, в том числе суммы арендной платы и иных платежей, подлежащих уплате арендатором, суммы убытков, причиненных Арендатором Арендодателю, суммы неустоек, установленных Договором. 

По условиям п. 11.3 Договора в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 11.2 Договора, либо в случае необоснованного отказа Арендатора от дальнейшего исполнения Договора не по основаниям, предусмотренным законодательством или договором, либо расторжения договора в судебном порядке по требованию Арендодателя, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере постоянной части арендной платы за 4 месяца. При этом уплаченный Арендатором обеспечительный платеж не подлежит возврату Арендатору, а подлежит удержанию Арендодателем в полном объеме.

Из отзыва ответчика, а также представленных им документов следует, что обеспечительный платеж был перечислен им платежными поручениями № 264 от 26.10.2020 на сумму 92000 руб. 00 коп., № 13 от 09.10.2020 на сумму 30000 руб. 00 коп., № 17 от 13.10.2020 на сумму 40000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, данные платежные поручения не содержат указания, по какому из договоров им был внесен обеспечительный платеж.

Кроме того, как установлено арбитражным судом в рамках дела № А49-3155/2021, данные платежи были зачтены в счет обеспечительного платежа по договору аренды № 2-125-129,7 от 20.03.2020 и впоследствии засчитаны Арендодателем в полном объеме в счет неустойки, предусмотренной в п. 12.3 названного договора, поскольку  Арендодатель отказался от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что обеспечительный платеж должен быть засчитан в счет исполнения обязательств по оплате арендных платежей по настоящему Договору противоречит обстоятельствам дела и действующим нормам права.

Расчет задолженности произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, судом проверен и признается правильным.

Доказательства осуществления ответчиком дополнительного погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, находит исковые требования ООО «Инвест-Евро-Пенза» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по внесению арендной платы по Договору в общей сумме 904617 руб. 05 коп.  обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы по Договору истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени), начисленную за период с 06.11.2020 по 30.03.2021, в размере 751735 руб. 02 коп. 

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1 Договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора, нарушившего сроки внесения любых платежей по Договору, в т.ч. арендной платы, иных платежей, восполнения обеспечительного платежа до установленного Договором уровня, по требованию Арендодателя уплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта Договора истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 06.11.2020 по 30.03.2021 в обще сумме 751735 руб. 02 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Посчитав предъявленную ко взысканию неустойку (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, суд полагает размер неустойки, установленный п. 9.1 Договора, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 365 % годовых, в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 4,5 % годовых (максимальное значение). 

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, представленных ответчиком, средняя ставка по таким кредитам составляет 10,12 % годовых.  

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 15 % годовых.

Принимая во внимание заявление ответчиков об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд уменьшает неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности за период с 06.11.2020 по 30.03.2021, до суммы 30900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 333 ГК РФ исковые требования ООО «Инвест-Евро-Пенза» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению в сумме 30900 руб. 00 коп. В остальной части указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35800 руб. 00 коп. (платежное поручение № 365 от 01.04.2021).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, является основанием для ее частичного возврата. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 29564 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 363 от 01.04.2021).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании изложенного, а также поскольку исковые требования удовлетворены частично лишь в связи со снижением предъявленной ко взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 32564 руб. 00 коп. (29564 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 6236 руб. 00 коп. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311132619400017, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 935454 руб. 61 коп., в том числе основной долг в сумме 904617 руб. 05 коп., неустойку (пени) в сумме 30900 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29564 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6236 руб. 00 коп. 

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья              Е.Г. Каденкова