АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24819/2019

26 июня 2019 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.  Ситдиковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24819/2019 по  заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах,  городе Камышлов, Камышловском и Аышминском районах (далее – заявитель,  управление) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу  "Птицесовхоз "Скатинский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности  по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: представитель по доверенности № 01-01-05-28/19 от 09.01.2019  ФИО1, предъявлен паспорт;  

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 353 от 03.06.2019  ФИО2, предъявлен паспорт; представитель по доверенности № 532 от  28.09.2018 ФИО3, предъявлен паспорт.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов,  Камышловском и Аышминском районах обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о привлечении Сельскохозяйственного  производственного кооператива "Птицесовхоз "Скатинский" к  

административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы и  отзыв, согласно которому оснований для удовлетворений требований заявителя  не имеется по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения от 24.03.2019 в целях установления  выполнения требований предписания от 02.07.2018 № 66-14-14/12-2625-201 в  отношении заинтересованного лица проведена внеплановая выездная проверка,  в ходе которой установлено:  

1. Не выполнен п. 1 (ч.1) Предписания об устранении выявленных  нарушений от 26.11.2018 № 66-14-14/12-2625-201, а именно: не обеспечена  разработка, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах  ХАССП (анализ опасностей, идентификация критических контрольных точек и  другое), на объект: МТФ № 4 д. Голышкина СПК "Птицесовхоз "Скатинский",  для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства,  хранения, перевозки и другое, что является нарушением: ч. 2 ст. 10 TP ТС  021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно которого при  осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции,  связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель  должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на  принципах ХАССП, изложенных в части 3 настоящей статьи;  

2. Не выполнен п. 1 (ч. 2) Предписания об устранении выявленных  нарушений от 26.11.2018 № 66-14-14/12-2625-201, а именно: не обеспечена  разработка, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах  ХАССП (анализ опасностей, идентификация критических контрольных точек и  другое) на объект: МТФ № 3 д. Ожгиха СПК "Птицесовхоз "Скатинский", для  обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства,  хранения, перевозки и другое, что является нарушением: ч.2 ст.10 TP ТС  021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно которого при  осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции,  связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель  должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на  принципах ХАССП, изложенных в части 3 настоящей статьи;  

3. Не выполнен п. 1 (ч. 3) Предписания об устранении выявленных  нарушений от 26.11.2018 № 66-14-14/12-2625-2018, а именно: не обеспечена  разработка, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах  ХАССП (анализ опасностей, идентификация критических контрольных точек и  другое) на объекте: МТФ № 5 д. Чикунова СПК "Птицесовхоз "Скатинский",  для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства,  что является нарушением: ч.2 ст.10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой  

продукции", согласно которого при осуществлении процессов производства  (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности  такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать  процедуры, основанные на принципах ХАССП, изложенных в части 3  настоящей статьи.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.04.2019,  на основании которого составлен протокол от 19.04.2019.  

Материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для  разрешения вопроса о привлечении заинтересованного лица к  административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим. 

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем  (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией  (центром) в установленный срок законного решения, предписания  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на  осуществление государственного контроля (надзора), организации,  уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление  государственного надзора за соблюдением требований технических  регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к  продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  двух месяцев (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения  административного правонарушения, а за некоторые виды административных  правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух,  трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения  (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности  привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со  дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за  административные правонарушения, влекущие применение административного  наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к  административной ответственности не позднее одного года со дня совершения  административного правонарушения, а при длящемся административном  правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 26.03.2019 N  823-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества  "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных  

прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, предусмотрев в  части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административную ответственность, в том числе за  невыполнение изготовителем предписания федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного  контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к  продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного  предписания уполномоченного органа, отнес данное административное  правонарушение к правонарушениям против порядка управления.  Соответственно, привлечение к административной ответственности  предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания  публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к  срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных  нарушений.  

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и  применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьей  14.43 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов. То есть указанная ответственность наступает уже не  за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а  непосредственно за нарушение законодательства о техническом регулировании  в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае  подлежит применению годичный срок привлечения к административной  ответственности.  

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных  самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с  определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок  давности привлечения к административной ответственности.  

В случае совершения административного правонарушения,  выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной  ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода,  предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.  Следовательно, срок давности привлечения к административной  ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная  обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с  момента наступления указанного срока.  

Выявленный в названном Определении конституционно-правовой смысл  части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее  истолкование в правоприменительной практике.  

Как следует из материалов дела, срок исполнения ранее выданного  предписания был установлен до 15.03.2019. Таким образом, в рассматриваемом  

случае, срок давности привлечении заинтересованного лица к  административной ответственности истек 15.06.2019.  

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит  прекращению в случае истечения срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не  подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об  отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении  к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют  основания для привлечения заинтересованного лица к административной  ответственности, предусмотренной, предусмотренной частью 15 статьи 19.5  КоАП РФ.  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных  требований.  

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности,  если размер административного штрафа за административное правонарушение  не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10  дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

Судья В.В. Окулова