АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-3507/2025

Дата принятия решения – 19 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.О. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к государственному казённому учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 373 213 руб. 27 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищный Фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Народный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

остальные участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее – фонд; инвестор-застройщик) обратился в суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (алее – учреждение; технический заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество; подрядчик) о взыскании 373 213 руб. 27 коп. убытков. В обоснование исковых требований указано на взыскание убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» (далее – обещство «Профинжиринг»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищный Фонд» (далее – управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью «Народный Дом» (далее – общество «Народный дом»).

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал, дал пояснения, просил взыскать с ответчиков убытки в порядке регресса в солидарном порядке.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От управляющей компании поступил отзыв, которым она поддержала исковое заявление фонда.

От учреждения поступил отзыв, согласно которому оно иск не признаёт в связи с тем, что ущерба возник по вине подрядчика, тогда как непосредственно учреждение причинителем вреда не выступает.

От общества отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

От общества «Строитель» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью изучения постановлений вышестоящих судов по делу № А65-3504/2025. Данное ходатайство оставлено арбитражным судом без удовлетворения в связи с его необоснованностью, наличием достаточного периода времени для изучения судебной практики по указанному делу, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение рассмотрения дела приведёт к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения и нарушению прав участвующих в деле лица на своевременное разрешение спора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между фондом (ранее – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ») (инвестор-застройщик), учреждением (технический заказчик) и обществом «Народный дом» (подрядчик) заключён договор № 170/ф на строительство объекта «63 квартирный жилой дом по ул. Автомобилистов поз. Б-1 г. Альметьевск с наружными инженерными сетями» от 16.04.2021, согласно которому инвестор-застройщик поручает техническому заказчику осуществить функции технического заказчика (строительного контроля) по строительству объекта, а подрядчику – выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома.

Соглашением от 18.06.2024 произведена замена подрядчика с общества «Народный дом» на общество «Строитель».

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.29, 4.1.30, 4.1.34 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, нормативными документами, обязательными при выполнении работ по договору, условиями договора и приложениями к нему; устранять выявленные в процессе выполнения работ по договору и после их завершения в период гарантийного срока недостатки и замечания в установленные инвестором-застройщиком, заказчиком, контрольными (надзорными) органами сроки; нести полную ответственность за выполнение работ по договору.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств подрядчик возмещает инвестору-застройщику и заказчику все причинённые им убытки в полном объёме сверх неустойки.

Разделом 7 договора предусмотрены предоставляемые подрядчиком гарантии, в том числе, соответствие технико-экономических показателей объекта показателям, указанным в проектной документации, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, а также несёт ответственность за отступление от технико-экономических показателей, указанных в проектной документации (пункт 7.2 договора). Согласно пункту 7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по объекту и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные договором, составляет пять лет с момента ввода в эксплуатацию объекта/подписания акта приёмочной комиссии. Гарантия распространяется на весь объект в полном объёме, включая работы, выполненные другими лицами. В течение гарантийного срока подрядчик устраняет дефекты и недостатки, возникшие по вине Подрядчика, за свой счёт и в согласованные с Инвестором-застройщиком или эксплуатирующей организацией сроки.

В силу пункта 7.6 договора вред, причинённый физическим и юридическим лицам вследствие строительных недоделок компенсируется подрядчиком.

Рассматриваемый объект – многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию 30.12.2021 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № l6-92608101-68/в-2021. На основании договора № 740-1/ф от 30.12.2021 дом передан в управление управляющей компании.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.08.2023 по делу №2-79/2023 установлено, что на основании договора социальной ипотеки от 01.11.2008 ФИО1 14.09.20222 зарегистрировал право собственности на 

<

...>.

В процессе эксплуатации квартиры третьим лицом ФИО1 16.07.2022 произошёл залив квартиры в связи с тем, что из-за давления выбило полипропиленовое соединение на отводе к полотенцесушителю, в результате чего квартире третьего лица причинён ущерб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.08.2023 по делу №2-79/2023 с фонда в пользу ФИО1 взысканы 298 627 руб. в счёт возмещения ущерба, 15 000 руб. расходов на услуги представителя, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 6 186 руб. 27 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2023 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ № 11-КФ24-631-К6 от 22.07.2024отказано в передаче кассационной жалобы фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ с указанием на правильность выводов судебной инстанции по рассмотренному спору, в том числе в части заявления требования в пределах гарантийного срока.

Судами общей юрисдикции по рассмотренному делу установлено, что согласно экспертному заключению залив произошёл из-за раскрытия стыка трубы, что свидетельствует о некачественном проваре трубы при нарушении температуры и времени разогрева трубы при монтажных работах.

Основания для возложения ответственности на подрядчиков не выявлены ввиду того, что истец не состоит с ними в договорных правоотношениях. Вина управляющей компании в причинении вреда не установлена.

Таким образом, убытки в виде взысканного в пользу собственника квартиры материального ущерба причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору № 170/ф на строительство объекта «63 квартирный жилой дом по ул. Автомобилистов поз. Б-1 г. Альметьевск с наружными инженерными сетями» от 16.04.2021.

Судом отклоняется довод истца о солидарной ответственности ответчиков.

Так, в соответствии со статьёй 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из условий заключённого между сторонами по делу договора усматривается, что непосредственно на подрядчике лежит обязанность по устранению выявленные в процессе выполнения работ по договору и после их завершения в период гарантийного срока недостатков и замечаний, и именно подрядчик несёт полную ответственность за выполнение работ по договору, а так же возмещает инвестору-застройщику и заказчику все причинённые им убытки в полном объёме сверх неустойки.

Законодательством применение солидарной ответственности в рамках правоотношений, возникших из заключённых между сторонами по делу договора, не предусмотрено. Не содержит положений о солидарной ответственности заказчика и подрядчика за причинение убытков и условия самого договора.

Доводы инвестора-застройщика о наличии оснований для солидарной ответственности в связи с договорной обязанностью заказчика проводить строительный контроль в процессе строительства объекта подлежат отклонению, так как условиями договора у каждого из ответчиков (подрядчика и заказчика) предусмотрены свои обязательства – подрядчик выполняет строительные работы, а заказчик осуществляет строительный контроль на объекте. Совместные действия подрядчика и заказчика по выполнению каких-либо работ на объекте договором не предусмотрены, в связи с чем неделимость предмета обязательства (выполнением строительно-монтажных работ) отсутствует.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в правоприменительной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2025 по делу № А65-3504/2025, принятому по аналогичному спору со схожими обстоятельствами.

В данном случае при взыскании судом общей юрисдикции суммы расходов на устранение гарантийных недостатков подтверждает тот факт, что недостатки заявлены в гарантийный период и относятся к производственным недостаткам. Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой в суде общей юрисдикции, выявленные недостатки являются строительными, стоимость работ по устранению производственных недостатков в квартире составляет 298 627 руб.

Поскольку решение суда общей юрисдикции является обязательным и преюдициальным, а результаты экспертного заключения и расчёт затрат на ремонтные работы по устранению недостатков при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции сторонами не оспорены, то у суда отсутствует возможность руководствоваться иными сведениями о размере причинённых убытков при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, контррасчёт размера убытков ответчиками не произведён, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с подрядчика (общества) ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению судом. Оснований для удовлетворения иска ко второму ответчику – учреждению не имеется.

Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца решением суда общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования физического лица и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязательства по несению судебных расходов.

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и выплатой истцом физическому лицу денежных средств в качестве судебных расходов, истец не доказал, что соответствующие убытки образовались в результате действий (бездействия) именно ответчиков.

Таким образом, расходы на услуги оценщика, по уплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя не могут взысканы с ответчика как убытки в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан 298 627 руб. в счёт возмещения ущерба и 18 931 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья	А.Г. Абдуллаев