ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021

Дело № А40-107648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  17.06.2021  кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А40-107648/2020

по заявлению Закрытого акционерного общества «Специализированное пуско-наладочное предприятие «Щитмонтаж» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании незаконным бездействия 

третьи лица: Зак М.И., Департамент городского имущества города Москвы, СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2, СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Специализированное пуско-наладочное предприятие «Щитмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ЗАО «СПНН «Щитмонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным (уведомления) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0001006:7002 и 77:05:0001006:7005, расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зак М.И., Департамент городского имущества города Москвы, СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2, СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3, (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявления. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявителем в регистрационное дело не представлены документы, необходимые для регистрации перехода права собственности правообладателя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «СПНН «Щитмонтаж» поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «СПНН «Щитмонтаж» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-235415/16-124-411Б ЗАО «СПНН «Щитмонтаж» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника, между обществом в лице конкурсного управляющего (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 05.11.2014 № 59-1132 и от 29.08.2014 №59-7/3.

В целях оформления прав на вышеуказанное имущество, 03.02.2020 ЗАО «СПНП «Щитмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Зак М.И. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями № 77/009/223/2020-158,159 о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерам № 77:05:0001006:7002 и № 77:05:0001006:7005, расположенных по адресу: 

<

...>.

12.02.2020 Управлением Росреестра по Москве принято решение № 77/009/223/2020-158,159 о приостановлении государственной регистрации на основании пунктов 5, 7, 9, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости.

12.03.2020 заявителем в регистрирующий орган представлено заявление о принятии дополнительных документов № 77/005/017/2020-583.

Между тем, 11.06.2020 Управлением Росреестра по Москве принято решение о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации № 77/009/223/2020-158, 159 в связи с не устранением причин, препятствующим осуществлению регистрационных действий.

Полагая решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, несмотря на представленные ЗАО «СПНН «Щитмонтаж» дополнительные документы до истечения срока, указанного в уведомлении о приостановлении, Управлением Росреестра не совершены регистрационные действия, и в то же время не принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных законом, признав несостоятельной позицию регистрирующего органа о том, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку данный договор содержит все существенные условия, в том числе предмет и цену; исходя из того, что Управление Росреестра изначально располагало всей необходимой информацией и документацией о том, что объекты недвижимости реализовывались с согласия залогодержателя, поскольку последним утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества ЗАО «СПНН «Щитмонтаж»; наложенные запреты в отношении заявленных к регистрации объектов недвижимости были прекращены в связи с их отменой судебным приставом-исполнителем, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления ЗАО «СПНН «Щитмонтаж».

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра по Москве, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Москве не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А40-107648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова