ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6410/2024

Дело № А41-62869/20

14 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Энекс» - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.11.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу А41-62869/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу № А41-62869/20 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника копии паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (все страницы заграничного паспорта).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в жалобе ссылается на передачу всех документов и сведений, в том числе копии заграничного паспорта, управляющему по акту приема-передачи от 06.04.21.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Энекс» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества должником препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

При не предоставлении финансовому управляющему запрашиваемой информации, имущества, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 предусмотрено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы и разъяснения направлены на недопущение сокрытия должником имущества или каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов либо затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий неоднократно обращался с запросом о предоставлении копии заграничного паспорта, однако запрос был оставлен без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции посчитал ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению, поскольку не передача должником запрашиваемого документа (копий страниц загранпаспорта) в адрес управляющего препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что им по акту приема-передачи от 06.09.2021 были переданы все запрашиваемые документы, в том числе, но не ограничиваясь, передана копия паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (заграничный паспорт). 

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ответом Управления по вопросам миграции МВД по Чеченской Республике №39/2608 от 21.09.2021г., направленным в адрес финансового управляющего, дата окончания срока действия заграничного паспорта ФИО4 серии 65 №4271429 - 22.04.2021г.

Таким образом, на момент передачи финансовому управляющему копии данного документа по Акту приема-передачи документов от 06.09.2021г., данный паспорт был уже с истекшим сроком действия

Согласно ответу ГУ МВД по Московской области от 11.05.2022 № 3/227709014835, ФИО4 оформлен заграничный паспорт, выданный 12.10.2021 сроком действия до 12.10.2031. 

Учитывая дату выдачи ФИО4 нового заграничного паспорта, должником данный документ по акту приема-передачи от 06.09.2021 финансовому управляющему передан быть не мог.

При этом, из письма ООО «Фирма ОРГРЭС» финансовому управляющему стало известно, что ФИО4 неоднократно за период процедуры банкротства совершал поездки за пределы территории РФ, что может повлечь за собой расходы должника и, соответственно, уменьшение конкурсной массы.

Финансовый управляющий неоднократно направлял запросы работодателю ФИО4 - ООО «ФИРМА ОРГРЭС» о предоставлении документов, подтверждающих направление должника в служебные командировки, а также выплату командировочных расходов (запросы от 20.03.2023г., 19.06.2023г.); запрашиваемые документы в адрес финансового управляющего не поступили.

Относимых и допустимых доказательств направления должника в командировки, равно как и несения расходов на поездки за пределы территории РФ не должником, а иным лицом, в материалы дела и апелляционном суду не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023г. по делу № А41-62869/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024г., установлено, что должник после отчуждения недвижимого имущества в Испании в пользу бывшей супруги неоднократно совершал перелеты в данном направлении, то есть продолжал пользоваться отчужденным имуществом.

В свою очередь, любому добросовестному должнику, которому нечего скрывать от финансового управляющего и конкурсных кредиторов, чьи требования на настоящий момент включены в реестр на сумму более 900 млн. руб., не составило бы труда представить копию заграничного паспорта.

ФИО4 не представлены доказательства невозможности передачи запрашиваемой информации финансовому управляющему. Кроме того, должником не раскрыты мотивы, по которым он скрывает данный документ, что не соответствует принципам добросовестности со стороны должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015г., согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь, в ст. ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве закреплено право финансового управляющего получать необходимые сведения о должнике, а также сведения, имеющие значение для дела о банкротстве. Данные сведения имеют значение, поскольку поездки за пределы территории РФ могут повлечь за собой расходы должника и, соответственно, уменьшение конкурсной массы, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного управляющим ходатайства. 

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу №А41-62869/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин