АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-4214/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года.

Ращение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "Алтайский трансформаторный завод", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,  с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  по доверенности от 15.10.2018, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2019, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайский трансформаторный завод" (далее – ответчик, ОАО «Алттранс») о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества "Алтайский трансформаторный завод" на нежилое здание – здание склада литер У, общей площадью 206, 6 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040249:101, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Главное управление МЧС России по Алтайскому краю.

В обоснование заявленного требования истцом указано на то, что спорный объект недвижимого имущества является объектом гражданской обороны (защитным сооружением)  и регистрация права собственности на него за ответчиком в порядке приватизации является незаконной.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котом заявил возражения против требования истца, указав, что спорное здание склада принадлежало и принадлежит ответчику на праве собственности с момента его законной передачи ему, согласно Плану приватизации при создании ОАО «Алттранс» независимо  от государственной регистрации права собственности предприятия на здание данного склада, так как на момент его передачи нормативно-правовые акты, на которые ссылается истец, не были приняты и не вступили в законную силу. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания третьи лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы в обоснование заявленного требования и возражений против него.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) №23-Ж (РНФИ В12220012329), общей площадью 209,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - защитное сооружение), что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 20.03.2019 № 98/9.

Защитное сооружение введено в эксплуатацию в 1986 году, о чем указано в паспорте убежища (противорадиационного укрытия) № 23-Ж от 18.03.2010.

Право собственности Российской Федерации на защитное сооружение возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях №№ 1 - 3 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях №№ 1-3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Право собственности Российской Федерации на спорное защитное сооружение не зарегистрировано.

Однако, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

10.12.2007 ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - здание склада литер У, 1986г., общей площадью 206,6 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040249:101, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание склада), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2007 № 22 АБ 274018 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 12.02.2019.

В качестве основания возникновения права собственности ответчика на здание склада указаны План приватизации, утвержденный председателем комитета по управлению имуществом Алтайского края от 05.11.1992, и Акт оценки здания и сооружения по состоянию на 01.07.1992.

Фактически указанное здание склада является защитным сооружением, что подтверждается выпиской из протокола № 122 заседания совета директоров ОАО «Алттранс» от 21.01.2003.

Согласно выписки из протокола № 122 заседания совета директоров ОАО «Алттранс» от 21.01.2003 на балансе общества числится «Слад оборудования и инвентаря (ГО)», который фактически является убежищем гражданской обороны и приватизации не подлежал, в связи с чем решено передать «Слад оборудования и инвентаря (ГО)» в государственную собственность, так как данный объект был ошибочно включен в имущественный комплекс, подлежащий приватизации.

22.01.2003 подписан акт приема-передачи защитного сооружения гражданской обороны, находящегося на балансе ответчика, в государственную собственность.

06.02.2003 между ответчиком и территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации – комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края был заключен договор № 43 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны ОАО «Алттранс» (далее - договор), в соответствии с которым ОАО «Алттранс» приняло на ответственное хранение защитное сооружение №23-Ж, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 договора ответчику запрещено продавать или отчуждать иным образом объект и имущество гражданской обороны, упомянутые в договоре.

Согласно пункту 4 договора ответчик обязуется не допускать передачу объекта и имущества гражданкой обороны, упомянутых в договоре, в аренду либо с баланса на баланс, в управление другим юридическим лицам.

В паспорте убежища (противорадиационного укрытия) № 23-Ж, составленного 18.03.2010, в качестве предприятия, которому принадлежит (приписано) указанное выше убежище (противорадиационное укрытие) является ОАО «Алттранс».

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник защитного сооружения - Российская Федерация, совершало действия, направленные на отчуждение данного объекта, не представлено.

Исходя из этого, регистрация права собственности ответчика на объект гражданской обороны (защитное сооружение), указанный в свидетельстве о государственной регистрации права как здание склада литер У, общей площадью 206,6 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040249:101, расположенное по адресу: 

<

...>, не может быть признана  законной.

Ответчик считает, что переход права собственности спорного имущества не состоялся, так как право собственности Российской Федерации зарегистрировано не было, а пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Федеральный закон №122) не применим.

Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным.

Право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло на основании Постановления № 3020-1, в соответствии с которым объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Спорный объект недвижимости обладал статусом защитного сооружения гражданской обороны на момент приватизации Барнаульского механического завода и не утрачен до настоящего времени, что подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия) № 23-Ж от 18.03.2010.

Фактическое пользование ответчиком объектом гражданской обороны после приватизации предприятия не подтверждает выбытие данного объекта из законного владения Российской Федерации, так как осуществляется на основании договора от 06.02.2003 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны № 43.

Действующим на момент приватизации Барнаульского механического завода законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1).

Ответчиком не представлено доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации спорного имущества, в связи с чем спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности.

Соответственно, регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона №122 необязательна, так как право собственности возникло до вступления данного закона в силу.

Ответчик также не отрицает, что советом директоров ОАО «Алттранс» был подписан протокол о решении передать спорное имущество в государственную собственность, в виду его ошибочного включения в план приватизации. Факт передачи спорного имущества был оформлен соответствующим актом, подписанным как со стороны Комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края, так и генеральным директором ответчика.

Таким образом, участие ответчика при оформлении передачи имущества, наличие подписи генерального директора в акте, заключение договора от 06.02.2003 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны № 43 сразу после передачи имущества в собственность государства, а также непринятие ответчиком мер по оспариванию возникших правоотношений, достоверно свидетельствует о намерении ответчика совершить передачу спорного имущества.

Довод ответчика о том, что у комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края отсутствовали полномочия по распоряжению федеральным имуществом, признается судом несостоятельным, поскольку согласно Положению о комитете по управлению государственным имуществом Алтайского края, утвержденному постановлением администрации Алтайского края от 13.09.1999 № 638, в полномочия комитета входили вопросы управления, распоряжения и приватизации объектов Федеральной собственности.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что в акте приема-передачи, а также в договоре от 06.02.2003 отсутствуют индивидуализирующие признаки передаваемого имущества, так как признаки имущества, указанные в договоре от 06.02.2003 и акте приема-передачи, соответствуют характеристикам противорадиационного укрытия № 23-Ж, указанным в паспорте убежища. 

Согласно паспорту убежища, по адресу: г. Барнаул, Железнодорожный район, Павловский тракт, 28, находится объект гражданской обороны 2 класса защиты, вместимостью триста человек, введенный в эксплуатацию в 1986 году, находящийся на балансе ОАО «Алттранс», данный паспорт подписан также представителем ответчика. 

Соответственно, по акту приема-передачи был передан именно этот объект. Доказательств того, что на территории завода имеется иной объект гражданской обороны, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты, не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности отсутствующим.

Таким образом, спорный объект недвижимости является федеральной собственностью в силу закона, право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано незаконно и нарушает права и законные интересы Российской Федерации. 

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органы государственной власти от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее — Территориальный орган), утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 № 470 (далее - Положение), Территориальный орган осуществляет на территории Алтайского края и Республики Алтай полномочия собственника — Российской Федерации в отношении федерального имущества.

В соответствии с пунктом 4 Положения Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 5.3. Положения Территориальный орган представительствует в судах, обращается в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в  том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом по делу требования в полном объеме.

Поскольку истец от  уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Алтайский трансформаторный завод" на нежилое здание – склад литер У, общей площадью 206,6 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040249:101, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайский трансформаторный завод" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев