ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13400/2017

30 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18/2018) Главного управления строительства Тюменской области (далее – ГУС ТО, Управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 о прекращении производства по делу № А70-13400/2017 (судья Сидорова О.В.), 

по заявлению Управления

к закрытому акционерному обществу «Когорта» (далее – ЗАО «Когорта», Общество, заинтересованное лицо)

о понуждении исполнить предписание от 01.12.2016 № 317дк,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Главное управление строительства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Когорта» о понуждении исполнить требования предписания от 01.12.2016 № 317дк об устранении нарушений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 производство по делу № А70-13400/2017 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости определены положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на то, что конкретный способ реализации Управлением права на защиту прав и законных интересов участников долевого строительства определен положениями частей 15, 16 статьи 23 названного Федерального закона, а иные нормы, конкретизирующие положения пункта 11 части 6 статьи 23 данного Федерального закона, таким законом не предусмотрены.

Суд первой инстанции указал, что право контролирующего органа на обращение в суд с заявлением о понуждении исполнить ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений законодательством не предусмотрено, и что правовое понуждение к исполнению предписания контролирующего органа возможно только путем инициирования вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУС ТО обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 о прекращении производства по делу № А70-13400/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Управление вправе обращаться в арбитражный суд не только в случаях, предусмотренных частями 15, 16 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и на том, что положения пункта 11 части 6 статьи 23 названного Федерального закона предоставляют Управлению право обращаться в суд с иными требованиями, отличными от предусмотренных частями 15, 16 статьи 23 указанного Федерального закона и направленными именно на защиту прав и законных интересов участников строительства.

Заявитель указывает на то, что заявленное в данном случае требование направлено именно на защиту прав участников долевого строительства, и на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что привело к вынесению незаконного определения о прекращении производства по делу.

ЗАО «Когорта» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами, сформулированными в определении суда первой инстанции, в связи с чем просило указанное определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

ЗАО «Когорта» является застройщиком общественно-жилищного комплекса, расположенного в 

<

...>, и по ул. Севастопольская, 2 строение 5, 6, 7.

ГУС ТО в отношении ЗАО «Когорта» проведена проверка соблюдения обязательных требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по факту непредставления Обществом отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3 квартал 2016 года.

Предоставление такой отчетности регламентировано положениями пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Правилами представления ежеквартальной отчетности застройщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства».

В связи с установлением факта непредставления Обществом указанной выше отчетности за 3 квартал 2016 года Управлением 01.12.2016 Обществу выдано предписание № 317дл об устранении выявленных нарушений путем предоставления отчетности за 3 квартал 2016 года в срок до 01.06.2017 (л.д.32-33).

На основании приказа от 11.07.2017 № 1124-К Управлением проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований предписания от 01.12.2016 № 317дл (л.д.45-47), по результатам которой установлено, что требования указанного предписания в полном объеме не исполнены (акт проверки от 17.07.2017 № 79дл – л.д.51-54).

В связи с выявлением факта неисполнения предписания № 317дл от 01.12.2016 Управлением в отношении директора ЗАО «Когорта» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.58-61), постановлением № 62/17дл от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении директор Общества ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.67-71).

Кроме того, Обществу выдано предписание № 88дл от 25.07.2017, в соответствии с которым на заинтересованное лицо повторно возложена обязанность предоставить отчетность за 3 квартал 2016 года в срок до 25.01.2018 (л.д.62-63).

Ссылаясь на то, что указанное выше предписание № 88дл от 25.07.2017 Обществом до настоящего времени не исполнено, ГУС ТО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

16.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по настоящему делу.

 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Частью 2 той же статьи определено, что в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Буквальное толкование приведенных выше норм статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов и интересов других лиц возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, с учетом объема и механизма реализации соответствующего права уполномоченного лица.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ГУС ТО обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ЗАО «Когорта» исполнить требования предписания № 88дл от 25.07.2017 о предоставлении отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3 квартал 2016 года.

При этом заявитель ссылается на положения пункта 11 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и на то, что непредоставление указанной отчетности влечет за собой лишение контролирующего органа возможности осуществления надлежащего контроля за деятельностью застройщика и, как следствие, нарушение жилищных прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов, вложивших денежные средства в долевое строительство, поэтому соответствующее заявление подано Управлением в суд в защиту прав и законных интересов указанных лиц.

Так, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статья 23 названного выше Федерального закона определяет порядок государственного регулирования, государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Положениями части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определены полномочия контролирующего органа в данной сфере правового регулирования и, в том числе, полномочие по обращению в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства (пункт 11 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

При этом в части 15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случаях, предусмотренных данной нормой.

Кроме того, согласно части 16 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации лица, привлекающего денежные средства граждан для строительства, в случае неоднократного или грубого нарушения им требований названного Федерального закона или принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

С учетом указанного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определены конкретные случаи и основания, при наличии которых контролирующий орган вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

При этом иные нормы, кроме предусмотренных частями 15, 16 статьи 23 названного Федерального закона, определяющие конкретные случаи и основания для обращения контролирующего органа в рассматриваемой сфере в арбитражный суд с заявлением к застройщику, в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ отсутствуют.

Так, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо не предусмотрено право контролирующего органа (то есть Управления) на обращение в суд с требованием об обязании застройщика исполнить предписание об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки, или с требованием об обязании застройщика предоставить отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Указанное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае Управление обратилось в арбитражный суд в защиту публичных интересов и интересов других лиц с заявлением и по основанию, не предусмотренным федеральным законом.

Как следствие, в силу положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление ГУС ТО не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2012 по делу № А70-1793/2012 по результатам рассмотрения аналогичного спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу № А70-13400/2017 об обязании ЗАО «Когорта» исполнить предписание Управления № 88дл от 25.07.2017.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что обязательность исполнения названного выше ненормативного правового акта Управления (предписания № 88дл от 25.07.2017) обеспечивается положениями части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за неисполнение законного предписания уполномоченного государственного органа по надзору (контролю), поэтому в данном случае Управление не лишено возможности реализации предоставленного ему полномочия по защите публичных интересов в случаях неисполнения выданного им какому-либо лицу предписания об устранении нарушений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ГУС ТО освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 по делу № А70-13400/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова