Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5378/2019

15 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский пищевой комбинат №1»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019., ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МарленТорг»

на определение от  29.07.2019

по делу № А73-4982/2019 (вх.62799)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский пищевой комбинат №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении требования в сумме 8 909 169 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский пищевой комбинат №1» (далее - ООО «ХПК №1») 23.05.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 8 909 169 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 заявление удовлетворено, требование в заявленном  размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Марлен Торг» (далее – ООО «Марлен Торг», заявитель) в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает, что исполнение договора поставки было обусловлено корпоративным характером правоотношений, так как кредитор и должник входили в одну группу компаний, супруга ИП ФИО5 является учредителем должника, в свою очередь, именно ИП ФИО5 является конечным бенефициаром для кредитора и должника. Ввиду изложенного, заявитель считает, что под прикрытием гражданско-правовой сделки имеет место корпоративный характер правоотношений, воля покупателя и поставщика были направлены на внутрикорпоративное финансирование, а не на извлечение прибыли путем реализации   товара, и требования заинтересованного лица ООО «ХПК №1» не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В отзывах конкурсный управляющий должника и ООО «ХПК №1» против доводов апелляционной жалобы возражают. Считают, что нахождение в одной группе лиц с должником, а также наличие заинтересованности не указывают на отсутствие фактической поставки товаров, равно как и о недобросовестном поведении. Указывают, что денежные средства, полученные от реализации товаров, направлялись в равной мере на погашение обязательств всех кредиторов, а также на фактическое приобретение доли в уставном капитале должника после заключения договора поставки.

В судебном заседании представители ООО «ХПК №1»  возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дисконт» (покупатель) и ООО «ХПК № 1» (продавец) заключили договор поставки №688 от 12.12.2017, в предмет которого входит обязанность ООО «ХПК № 1» поставлять согласованный в спецификации ассортимент товара, а в обязанности ООО «Дисконт» - принять и оплачивать принятые продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина осуществляющего розничную торговлю (пункт 1.1 договора).

Цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и иными письменными договоренностями сторон (пункт 3.1 договора).

Согласно соглашению о коммерческих условиях от 12.12.2017, являющемуся приложением №2 к договору поставки от 12.12.2017 №688, стороны определили следующие сроки оплаты товара: 

продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней - 14 дней; 

продовольственные товары со сроком годности от 10 дней до 30 дней включительно - 14 дней;

продовольственные товары со сроком годности свыше 30 дней, а также алкогольная продукция - 14 дней; 

непродовольственные товары - 40 дней.

Как указал заявитель, поставщик во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки в период действия договора передал должнику товар общей стоимостью 20 382 512 руб. 92 коп., что подтверждается корректировочными счетами-фактурами, подписанными представителями обеих сторон. ООО «Дисконт» оплатило товар частично на сумму 11 473 343 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями. В настоящее время задолженность ООО «Дисконт» перед ООО «ХПК № 1» составляет 8 909 169 руб. 02 коп. (акт сверки за период с 21.08.2017 по 18.03.2019).

В нарушение условий вышеназванных соглашений поставленный товар оплачен не был, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, а также положениями ст. 71, 100, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Факт поставки товаров и отсутствия оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, заявитель считает требование не подлежащим включению  в реестр требований кредиторов,  как имеющее корпоративную природу.

Аналогичные доводы были  предметом рассмотрения суда первой инстанции правомерно  отклонены ввиду следующего.

Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Таким образом, следуя правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, задолженность, имеющая корпоративную природу возникновения, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из выработанного правового подхода в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Соответствующий план вывода должника из кризисной ситуации, может оформляться посредством как увеличения уставного капитала (ординарном порядке), так и заключения гражданско-правовых сделок (неординарном порядке).

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда контролирующее должника лицо, реализуя план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не достигает поставленной цели и наступает банкротство должника, на такое контролирующее лицо  относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что на основании ст. 170 ГК РФ стороны могут дофинансирование должника производить путём формального заключения различных гражданско-правовых сделок. 

Следовательно, фактическое наличие договора поставки и его исполнение в рамках настоящего обособленного спора также может отвечать признакам образования корпоративной задолженности.

Учитывая изложенные правовые позиции, для признания задолженности, как имеющей корпоративную природу, необходимо наличие признаков заинтересованности кредитора по основаниям ст. 19 Закона о банкротстве, а также наличие объективных обстоятельств, которые на момент совершения сделки указывали на признаки неплатёжеспособности или на недостаточность имущества должника. Следовательно, на момент образования задолженности заинтересованное лицо должно обладать сведениями об объективной необходимости санации должника, без которой деятельность должника будет прекращена и возникнет обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно  сведениям выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХПК №1», с 14.05.2012 участником общества является ФИО5. Согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Дисконт» на 29.06.2018 управляющей компанией в период с 29.06.2018 по 19.09.2018 являлось ООО «Управляющая Компания «ДВ Фуд Инвест», генеральным директором и единственным участником которой также является ФИО5 

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что с 29.06.2018 (сделка купли-продажи доли в уставном капитале совершена 22.06.2019) супруга ФИО5 – ФИО6 приобрела 100% уставного капитала ООО «Дисконт» у ФИО7

Таким образом, материалами дела, а также участвующими лицами подтверждается, что в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве ИП ФИО5, Гофман О.В., ООО «Дисконт», ООО «ХПК №1» являлись аффилированными и входили в одну группу лиц, имея общий экономический интерес. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отклонить доводы о наличии корпоративного характера возникшей задолженности ввиду следующего.

Возникновение признаков заинтересованности следует связывать с момента, когда контролирующее должника лицо получило необходимую информацию о финансовой деятельности и могло давать обязательные к исполнению указания, а, следовательно, могло приступить к процедуре санации путём заключения подозрительных сделок.

Для настоящего обособленного спора  начало периода возникновения контроля связано с получением Гофман О.В. прав и обязанностей единственного учредителя с момента совершения сделки по приобретению 100% доли в уставном капитале должника - 22.06.2018. Кроме того, исходя из доводов заявителя и пояснений кредитора, а также конкурсного управляющего следует, что с 26.06.2018 в отношении должника было возбуждено 78 дел по искам кредиторов, что указывало на невозможность исполнения обязательств должником и на предбанкротное состояние.

 Вместе с тем, договор поставки №688 заключен между сторонами в предшествующий период – 12.12.2017. Доказательств того, что Гофман О.В. и лица, входящие в одну группу компаний, обладали достоверной информацией о финансовом состоянии должника или могли давать обязательные указания, в материалы дела не представлено.

При этом из акта сверки следует, что фактически правоотношения по поставке товара имели место с 30.08.2017, то есть задолго до письменного оформления договора поставки и до возникновения признаков заинтересованности.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчётов, сведения которого в соответствии со ст. 65 АПК РФ не опровергнуты иными доказательствами, следует, что задолженность по договору поставки складывалась на протяжении исполнения договора постепенно,  с начала правоотношений и  до возникновения признаков заинтересованности. Должник производил в независимый период платежи, значительно сокращающие размер задолженности, наращивая обязательства в следующие период. Таким образом, на момент возникновения корпоративных прав и обязанностей в группе компаний, характер правоотношений по договору поставки между должником и ООО «ХПК №1» существенно не изменялся, экономических отличий от поведения должника по исполнению обязательств перед заинтересованным лицом не прослеживается.

Доказательств, которые бы свидетельствовали  об обратном, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом,   задолженность по договору поставки товара №688 от 12.12.2017 не соответствует признакам корпоративной задолженности. Условия договора и исполнение его сторонами, в том числе после возникновения заинтересованности и признаков неплатёжеспособности должника, не отличались от исполнения обязательств с внешними кредиторами, ввиду чего, к данным правоотношениям не подлежат применению правила субординирования.

Возникшие обязательства носили реальный характер, товар фактически был получен должником, использовался им в хозяйственной деятельности, при этом само по себе наличие признаков заинтересованности, не может безусловно восприниматься судом в качестве противоправных действий, направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  29.07.2019 по делу № А73-4982/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь