﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А56-23272/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Малышевой Н.Н.,                   Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Панчук Е.В. (доверенность от 31.01.2020 № 260/Д), от индивидуального предпринимателя Сабины Татьяны Владимировны ее представителя Зубрий Н.П. (доверенность от 04.05.2017), 

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-23272/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сабиной Татьяне Владимировне, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700120991, ИНН 780229370435 (далее – Предприниматель), о признании недействительными: агентского договора от 15.04.2016 № 0000199-02794/16А (далее – Договор), актов сдачи-приемки оказанных услуг от 11.05.2016 № 0000-682968/16, от 27.06.2016                                                № 0000-706221/16, от 18.07.2016 № 0000-718585/16, от 22.08.2016                                      № 1956002894416, от 22.08.2019 № 1956002894516, от 06.09.2016                                          № 1956004784516, от 26.09.2016 № 1956007474916, от 07.11.2016                                        № 1956013788116, от 12.12.2016 № 1956019580016, от 14.12.2016                                         № 1956020214416 и о взыскании 6 561 944 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по государственной пошлине. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, литера А, пом. 24-Н, ОГРН 1107746413411, ИНН 7717674670 (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение от 08.08.2019 оставлено без изменения. Возвращено Страховой компании из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Страховая компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что Предприниматель не исполняла заключенный Договор. Кроме того, по мнению Страховой компании, выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).   

В отзыве Предприниматель считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 Страховая компания (принципал) и Предприниматель (агент) заключили Договор, в соответствии с которым (пункт 1.1) агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала оказывать ему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения договоров страхования/страховых полисов, указанных в приложении № 1 к Договору.

 Между сторонами подписано 10 актов сдачи-приемки оказанных услуг, о признании недействительности которых заявлены исковые требования, удостоверяющие оказание Предпринимателем услуг по заключению от имени и в интересах Страховой компании договоров страхования с третьими лицами.

Комиссионное вознаграждение за оказанные услуги перечислено принципалом агенту платежными поручениями на сумму 6 561 944 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неисполнение принципалом в полном объеме обязательства по уплате комиссионного вознаграждения за оказанные по Договору услуги, Предприниматель обратилась в суд с иском о взыскании со Страховой компании      1 751 873 руб. 60 коп. задолженности за услуги, оказанные в ноябре и декабре 2018 года. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-27180/2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2018 изменил решение от 06.02.2018, прекратил производство по делу на сумму в 101 958 руб. в связи с отказом от иска в этой части и взыскал со Страховой компании 1 649 912 руб. 80 коп. задолженности.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.10.2018 изменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, исключив из мотивировочной части вывод о ничтожности заключенных 02.11.2016 обществом «ПромАгроЛизинг-Центр» и Страховой компанией соглашений о расторжении конкретных договоров страхования, поименованных в резолютивной части постановления; в остальной части постановление от 26.06.2018 оставил без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019                        № 307-ЭС18-25252 отказано в передаче кассационной жалобы Страховая компании на судебные акты по делу № А56-27180/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии Страховая компания узнала об обстоятельствах, указывающих на наличие, по ее мнению, оснований для признания Договора и подписанных сторонами актов недействительными, заключенными под влиянием обмана, в подтверждение чего представила уведомление Общества от 03.09.2018 № 663/2018 (том дела 1, листы 126 – 127), из которого следует, что страхователь не имеет отношения к Предпринимателю, взаимодействие со Страховой компанией осуществлялось напрямую уполномоченными сотрудниками страхователя без каких-либо посредников, агентов и третьих лиц – как на стадии обсуждения условий договоров страхования, так и в процессе их исполнения.

В обоснование заявленных требований Страховая компания указала, что в рамках Договора поиск иных потенциальных страхователей Предпринимателем не осуществлялся, услуги по исполнению Договора ответчиком в действительности не оказывались; интересы агента в рамках дела                                   № А56-27180/2017 представляла Зубрий Н.П., которая на момент подписания Договора (15.04.2016) являлась сотрудником Общества, через которую Предприниматель осуществлял взаимодействие с третьим лицом; статус индивидуального предпринимателя  приобретен Сабиной Т.В. 24.03.2016, – незадолго до заключения Договора и исключительно с целью возможности оформления Договора и актов и получения дополнительного дохода без оказания услуг, а не в целях ведения агентской деятельности. Участия в переговорах при заключении договоров страхования Сабина Т.В. не принимала, запросы о разъяснении условий страхования ею в адрес страхователей никогда не направлялись.

Полагая, что вследствие недобросовестного поведения Предпринимателя Договор между сторонами был заключен и исполнялся под влиянием обмана, в связи с чем он подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, Страховая компания обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали истцу в их удовлетворении. Суд пришел к выводу о том, что требование о признании Договора недействительным заявлено с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 того же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела было установлено, что между Предпринимателем и Страховой компанией заключен Договор, по условиям которого Сабина Т.В. (ответчик) обязалась за вознаграждение от имени и за счет Страховой компании (истца) оказывать ей услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с истцом как со страховщиком договоров страхования/страховых полисов. 

Во исполнение условий Договора Сабина Т.В. оказала истцу услуги по привлечению юридического лица с целью заключения им с истцом договоров страхования/страховых полисов. В результате надлежаще оказанных                      Сабиной Т.В. услуг Страховая компания заключила с Обществом договоры и полисы страхования.

Факт оказания Предпринимателем услуг подтверждается актами сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга («КАСКО-лизинг»), актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами Договора, а также заключенными договорами и полисами страхования, оплатой принципалом услуг агента за предыдущие периоды, вышеприведенными судебными актами по делу № А56-27180/2017.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил суду доказательств того, что услуги Предпринимателем не оказаны.

Из материалов дела видно, что истец застраховал имущество третьего лица и получает страховые взносы в соответствии с условиями договоров страхования транспортных средств, следовательно, имеет экономический результат от сделок, заключенных при посредничестве агента, в связи с чем истец в данном случае потерпевшим от деятельности агента не является, выплаты ответчику агентского вознаграждения является обязательством истца в соответствии с условиями Договора и                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      уплачивается агенту из суммы полученных страховых взносов.

Как установлено судом, истец оплачивал услуги агента в соответствии с условиями Договора, а после прекращения выплат Предприниматель была вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании положенного ей вознаграждения.

Суд установил, что в рамках дела № А56-27180/2017 со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскана часть причитающегося ей агентского вознаграждения, а в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в настоящее время рассматриваются другие иски Предпринимателя о взыскании со Страховой компании задолженности по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что у него не было необходимости обращаться к агенту для привлечения Общества и выплачивать ответчику вознаграждение, уменьшая тем самым свою прибыль на 30%, противоречит материалам дела.

 Как установлено судами, после подписания Страховой компанией и Обществом соглашений о расторжении договоров страхования транспортных средств от 02.11.2016 эти же лица заключают новые договоры страхования тех же самых транспортных средств, при этом  предмет договоров, сроки, цена и другие существенные условия вновь заключаемых договоров остаются прежними.

По вновь заключенным договорам страхования транспортных средств Общества Страховая компания выплачивает агентское вознаграждение другому агенту – Алексееву А.Ф., в тех же размерах.

Указанные обстоятельства установлены в судебных актах по делу                        № А56-27180/2018 и в силу статьи 16 АПК РФ повторно не подлежат доказыванию, истец своими доводами фактически осуществляет ревизию выводов судов делу  № А56-27180/2018, которыми агентский договор признан законной сделкой 15.04.2016 № 0000199-02794/16А, что недопустимо.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы следует признать несостоятельными, поскольку истец, указывая на отсутствие необходимости привлекать в качестве агента ответчика, тем не менее выплачивает агентское вознаграждение другому агенту за страхование транспортной техники, которая была застрахована им при посредничестве Сабиной Т.В.

Ссылка подателя жалобы на то, что Зубрий Н.П., являясь должностным лицом Общества, вынудила истца заключить спорный Договор, признан судом первой инстанции несостоятельным. 

Суд принял во внимание, что доказательств понуждения к заключению сделки истец не представил. Также отсутствуют доказательства того, что Страховой компании был причинен ущерб вследствие совместных действий работника Общества и Предпринимателя в результате обстоятельств, которые истец не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец сослался на то, что узнал об обмане из уведомления от 03.09.2018           № 666-2018, в то время, как Договор заключен 15.04.2016.

Как правильно указал суд, факт родства Зубрий Н.П. и Сабиной Т.В., на что ссылается истец, не был причиной заключения Договора и не имел никакого отношения к условиям Договора, факт родства Зубрий Н.П. и Сабиной Т.В. никак не влияет на результат сделки, не нарушает условий Договора и не противоречит законодательству.

В то же время истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и заключая спорный Договор, с учетом специфики возложенных на ответчика обязательств по поиску и привлечению клиентов (физических и юридических лиц) для заключения с ними договоров страхования, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить сведения, предоставленные ответчиком, в момент подписания актов сдачи-приемки услуг в 2016 году.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон (пункты 3.2.1, 3.2.2), принял все зависящие от него меры для получения достоверной информации касательно заключения и исполнения Договора, а также проверки деятельности агента в 2016 и 2017 годах.

Доводы Страховой компании о том, что ею не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, были предметом исследования судов и правомерно отклонены.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил об истечении срока исковой давности. 

Поскольку Договор заключен 15.04.2016, обжалуемые акты приема-передачи оказанных услуг датированы 2016 годом, а исковое заявление подано Страховой компанией в 2019 году, следовательно, срок исковой давности на обжалование Договора и актов приема-передачи оказанных услуг, указанных в иске, истцом пропущен. 

Таким образом, требования о признании Договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ, а также требования о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), обоснованно отклонены в связи с недоказанностью истцом факта совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана (общее основание), а также в связи с пропуском срока исковой давности (специальное основание).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-23272/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова