АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8766/21 

Екатеринбург

10 июня 2022 г.

 

Дело № А60-2097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество «Звезда») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-2097/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «РИМС» (далее – общество «РИМС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Звезда» о взыскании 318 359 руб. 63 коп. неосновательного обогащения,                    16 900 руб. 59 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.05.2018 по 22.01.2021 с продолжением их начисления с 23.01.2012 до даты фактического исполнения решения суда, а также 9665 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания «Импульс», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 16.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 оставлены без изменения.

Общество «РИМС» 16.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Звезда»                            135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 заявление общества «РИМС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Звезда» в пользу общества «РИМС» в возмещение судебных расходов взыскано 50 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 18.04.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Звезда» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества «Звезда» о возмещении судебных расходов отказать или уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до размера разумных, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Ответчик также полагает, что  платежное поручение от 12.11.2021 № 365 и письмо общества «РИМС» об уточнении назначения платежа являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку дело не является сложным и не требовало большого объема юридических услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «РИМС» (Заказчик) индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор от 28.09.2020 № 28, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке претензии к обществу «Звезда» и при отказе в ее удовлетворении представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости в 17 арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по иску к обществу «Звезда» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию. В комплекс услуг входит, в том числе, но не ограничиваясь: подготовка расчетов, претензии, искового заявления, самостоятельный при разумном содействии Заказчика сбор доказательств, подготовка ходатайств, дополнений к отзыву, письменных объяснений и любых иных документов, отражающих правовую позицию Заказчика и доказательственную базу                          (пункт 1.1).

В силу раздела 4 договора - Заказчик оплачивает исполнителю стоимость юридических услуг в следующем порядке и размере:

- за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области - 100 000 рублей, из которых аванс 50 000 рублей выплачивается в течение 20 дней с момента заключения настоящего Договора, и 50 000 рублей - в течение 20 дней после вынесения итогового судебного акта Арбитражным судом Свердловской области.

- за представление интересов в 17 арбитражном апелляционном суде без участия в судебном заседании - 20 000 рублей, с участием - 40 000 рублей, которые выплачиваются в течение 20 дней после вынесения постановления 17 арбитражным апелляционным судом.

- за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа без участия в судебном заседании - 20 000 рублей, с участием - 40 000 рублей, которые выплачиваются в течение 20 дней после вынесения постановления Арбитражным судом Уральского округа.

В стоимость услуг не включаются прямые расходы, возникающие у Исполнителя в результате оказания услуг Заказчику (транспортные, коммуникационные, пошлины, а также иные расходы, связанные с проездом к месту заседаний), в связи с чем Исполнитель обязался заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или онлайн заседании.

Сторонами 18.10.2021 подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг по договору. Оказанные предпринимателем ФИО1 услуги истцом оплачены платежными поручениями от 12.11.2021.

Для возмещения судебных расходов, общество «РИМС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал разумными к возмещению судебные расходы в размере 50 000 руб., принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения судебных расходов документально подтверждены и учитывая объем оказанных представителем истца услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определениях, согласился, признал их законными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Таким образом, судебные акты приняты в пользу истца.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг проверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суды с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, наличия обширной устоявшейся судебной практики по аналогичным спорам обоснованно исходили из того, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя является завышенным, в связи с чем обоснованно, исходя из критерия разумности, признали соразмерными к возмещению в рамках данного спора истцу за счет ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб. 

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов по делу апелляционным судом рассмотрены и правильно отклонены. Как верно указал апелляционный суд, представленное истцом платежное поручение от 12.11.2021 № 365 с учетом приложенного к нему письма истца об уточнении назначения платежа в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов по договору на оказание юридических услуг от 28.09.2020                  № 28 на возмещаемую сумму. При этом апелляционный суд учел, что спор об оплате услуг между ответчиком и исполнителем по договору на оказание юридических услуг отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, при определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов судами учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-2097/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             ФИО2