ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6242/2018

г. Челябинск

18 июня 2018 года

Дело № А76-37191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные пищевые технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу  № А76-37191/2017 (судья       Белый А.В.). 

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Пикант» ФИО2 (сведения Единого государственного реестра юридических лиц).  

Общество с ограниченной ответственностью «Пикант» (далее –           ООО «Пикант», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные пищевые технологии» (далее – ООО «СПТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2016 № 26, в том числе, основного долга по оплате поставленного товара в сумме 360 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме              198 293 руб. 82 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное исковое заявление – л.д. 92; уточненный расчет неустойки – л.д. 93). 

Решением суда первой инстанции от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) исковые требования ООО «Пикант» удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-102).  

Не согласившись с таким решением, ООО «СПТ» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (л.д. 106). 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами велись переговоры об урегулировании возникшего спора путем заключения мирового соглашения на условиях предоставления                      ООО «СПТ» возможности погасить образовавшуюся задолженность постепенно и отказа ООО «Пикант» от начисления договорной неустойки, в связи с чем ООО «СПТ» в ходе судебного разбирательства осуществляло платежи в счет погашения задолженности, не ожидая предъявления требования о взыскании неустойки в сумме 198 293 руб. 82 коп. Между тем, уточненные расчеты основного долга (с учетом осуществленных платежей) и неустойки      не были направлены истцом в адрес ответчика, что лишило последнего возможности проверить данные расчеты, а также заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 04.04.2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 360 000 руб., в апелляционной жалобе не приведено.   

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «СПТ» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 14.06.2018 (17-15) (л.д. 104-105).      

К дате судебного заседания ООО «Пикант» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх № 26129 от 09.06.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил  только истец – ООО «Пикант». 

ООО «СПТ» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.     

Руководитель ООО «Пикант» возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 04.04.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения между  ООО «Пикант» (поставщик) и ООО «СПТ» (покупатель) возникли из договора поставки от 28.06.2016 № 26 (л.д. 11), в рамках которого поставщиком в адрес покупателя осуществлены поставки товара на общую сумму 1 463 666 руб. 50 коп., при этом поставки товара по товарным накладным № 118 от 04.05.2017 на сумму   50 368 руб., № 119 от 04.05.2017 на сумму 21 350 руб., № 126 от 10.05.2017 на сумму 81 032 руб., № 140 от 23.05.2017 на сумму 16 427 руб., № 141 от 23.05.2017 на сумму 28 182 руб., № 150 от 29.05.2017 на сумму 43 101 руб.,      № 151 от 30.05.2017 на сумму      45 000 руб.,    № 161 от 07.06.2017 на сумму   38 294 руб., № 164 от 09.06.2017 на сумму 47 640 руб., № 165 от 13.06.2017 на сумму 39 060 руб. (л.д. 12-25) не были оплачены ООО «СПТ» своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки от 28.06.2016    № 26, в связи с чем на стороне общества образовалась задолженность в общей сумме 370 000 руб. 

В материалы дела представлены карточка счета ООО «Пикант» за        2017 год (л.д. 26), а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов между ООО «Пикант» и ООО «СПТ» за период с 01.01.2017 по 19.09.2017 с указанием на осуществленные по договору поставки товара на общую сумму 1 463 666 руб. 50 коп. и наличие задолженности на стороне ООО «СПТ» в общей сумме 370 000 руб. (л.д. 27), 

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара  поставщиком была начислена неустойка в общей сумме 123 747 руб. 51 коп. по состоянию на 25.10.2017 в соответствии с пунктом 6.5 договора, исходя из расчета 0,1% от стоимости товара, оплата которой не произведена в обусловленный срок, за каждый день просрочки.   

Предпринятые ООО «Пикант» меры по получению указанной задолженности с учетом начисленной неустойки (л.д. 28-29) оказались безрезультатными. 

В ходе судебного разбирательства ООО «СПТ» представлены платежные документы об оплате поставленного товара на общую сумму 10 000 руб.       (л.д. 49-51, 62-63, 68-69, 90), в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении заявленной ко взысканию суммы основного долга до 360 000 руб. (л.д. 92), кроме того, об увеличении  заявленной ко взысканию суммы неустойки до 198 293 руб. 82 коп., начислив её по состоянию на 03.04.2018   (л.д. 93). 

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 28.06.2016 № 26, признал доказанным факт осуществления в рамках данного договора поставок товара в адрес ответчика по представленным в материалы дела товарным накладным и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на покупателя ответственности в виде начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.5 вышеуказанного договора. 

Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал верным. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, указав на отсутствие соответствующего заявления ответчика об уменьшении неустойки. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора от 28.06.2016 № 26, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 о поставке товаров). 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обстоятельства заключенности договора поставки от 28.06.2016 № 26, осуществления в рамках данного договора в свой адрес поставок товара на общую сумму 1 463 666 руб. 50 коп., ответчиком на стадии апелляционного производства с приведением конкретных доводов и доказательств                       не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленный истцом уточненный расчет основного долга составлен с учетом осуществленных ответчиком платежей (в том числе, в ходе судебного разбирательства), ответчиком на стадии апелляционного производства с приведением конкретных доводов и доказательств также не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составлен истцом в соответствии с условиями договора поставки от 28.06.2016 № 26, является обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к указанию на невозможность для ответчика проверить уточненные расчеты основного долга и неустойки, представленные истцом в суд непосредственно в день судебного заседания 03.04.2018, в котором было принято решение по существу спора, без заблаговременного направления данных расчетов в адрес ответчика. 

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.   

Принятие искового заявления с приложением подробных расчетов основного долга и неустойки (в первоначальной редакции) осуществлено судом первой инстанции при наличии документа, подтверждающего направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов        (л.д. 7), что соответствует положению части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковое заявление, расчет исковых требований и все документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела. Ответчик, в свою очередь, не был лишен права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, ознакомиться с материалами настоящего дела.

Право на уточнение исковых требований предоставлено истцу положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следует отметить, что в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований в части основного долга связано с осуществлением ответчиком частичных платежей в счет погашения долга уже в ходе  рассмотрения дела, а увеличение размера исковых требований в части неустойки – лишь с увеличением периода взыскания (по день судебного заседания, назначенного на 03.04.2018). 

Рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушило принципы арбитражного процесса, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что ответчику было известно о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03.04.2018; действуя разумно и добросовестно, он мог обеспечить явку представителя в судебное заседание и изложить суду свою позицию по указанному вопросу. 

С учетом установленных по делу обстоятельств каких-либо нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнения исковых требований судом первой инстанции не было допущено. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционная коллегия принимает во внимание, что на стадии апелляционного производства обоснованность расчетов основного долга и неустойки ответчиком с приведением конкретных доводов с документальным обоснованием также не была опровергнута. Между тем, ответчик не был лишен возможности представить суду апелляционной инстанции такие доводы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обратился,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, на что указано в мотивировочной части решения суда по настоящему делу.    

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Того обстоятельства, что ответчик был лишен возможности заявить об уменьшении суммы неустойки, из материалов дела не следует.

Ведение переговоров о мирном урегулировании спора, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не препятствовало ответчику сделать такое заявление и представить необходимые доказательства в его обоснование.  

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

  Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу № А76-37191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные пищевые технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                     Л.В. Пивоварова 

                                                                                                 И.Ю. Соколова