﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-12140/2021

29 ноября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муркиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабстройпоставка» (ОГРН 1156451026951, ИНН 6453143738), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан - Ка» (ОГРН 1096449000340, ИНН 6449051770), город Саратов, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» (ОГРН 1156451030031, ИНН 6451008564), город Саратов, 

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» Шамаев Александр Александрович, город Саратов, 

о взыскании задолженности по договору поставки от 3 июля 2018 года № 89/1 в размере 1 962 297 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 года по 26 мая 2021 года в размере 290 739 рублей 75 копеек и с 27 мая 2021 года по день фактического исполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 265 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

истец не явился, извещен надлежащим образом, 

представителя ответчика Матвеева А.В., действующего на основании доверенности от 16 августа 2021 года,

представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» (ОГРН 1156451030031, ИНН 6451008564), город Саратов, Матвеева А.В., действующего на основании устава,

третье лицо - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» Шамаев А.А., город Саратов, не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабстройпоставка» (ОГРН 1156451026951, ИНН 6453143738), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан - Ка» (ОГРН 1096449000340, ИНН 6449051770), город Саратов, о взыскании задолженности по договору поставки от 3 июля 2018 года № 89/1 в размере 1 962 297 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 года по 26 мая 2021 года в размере 290 739 рублей 75 копеек и с 27 мая 2021 года по день фактического исполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 265 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» (ОГРН 1156451030031, ИНН 6451008564), город Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» Шамаев А.А., город Саратов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 ноября 2021 года до 9 часов 30 минут 22 ноября 2021 года.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 3 июля 2018 года № 89/1 в размере 1 962 297 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 года по 26 мая 2021 года в размере 290 739 рублей 75 копеек и с 27 мая 2021 года по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 265 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» (ОГРН 1156451030031, ИНН 6451008564), город Саратов, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» Шамаев А.А., город Саратов, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не оспорил, отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан-Ка» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 89/1 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в соответствии с условиями договора. 

Исполняя договорные обязательства, поставщик за период с 3 июля 2018 года по 29 октября 2018 года осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 4 336 532 рубля 20 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате товара ответчиком нарушены, оплата за поставленный товар в размере 2 374 235 рублей ответчиком не произведена.

1 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» (далее - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабстройпоставка» (далее - цессионарий, истец) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Титан - Ка» по договору поставки от 3 июля 2018 года № 89/1 в сумме 1 962 297 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 2.1. уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется возместить цеденту задолженность в размере 1 962 297 рублей 20 копеек в виде поставленного товара с оформлением акта зачета взаимных требований (пункт 2.2. договора цессии).

Обязательства по оплате товара в размере 1 962 297 рублей 20 копеек в срок, предусмотренный договором, ответчиком нарушены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил ответчику претензию о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора поставки от 3 июля 2018 года № 89/1, договора уступки прав (цессии) от 1 декабря 2020 года, доверенностей, универсальных передаточных документов, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что на момент заключения договора цессии, уступаемое право в размере 1 962 297 рублей 30 копеек уже было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ».

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Таким образом, из данной нормы следует, что отсутствие согласия должника на заключение договора цессии по денежному обязательству не является основанием для признания данной сделки недействительной, а лишь накладывает определенные обязательства на первоначального кредитора перед должником, не принижая прав цессионария.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1., статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума № 54).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). 

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 70-КГ14-7).

Арбитражным судом установлено, между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии), данный договор подписан без каких-либо разногласий, таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данный договор является возмездной сделкой, не противоречащей положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Доказательств оплаты товара в установленный договором поставки срок, ответчиком арбитражному суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 1 декабря 2020 года в размере 1 962 297 рублей 20 копеек, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 года по 26 мая 2021 года в размере 290 739 рублей 75 копеек и с 27 мая 2021 года по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 года по 26 мая 2021 года в размере 290 739 рублей 75 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательства по договору до принятия решения по делу ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 года по 26 мая 2021 года в размере 290 739 рублей 75 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии, уступаемое право в размере 1 962 297 рублей 30 копеек уже было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ», арбитражный суд отклоняет, поскольку предмет договора уступки прав (цессии) от 1 декабря 2020 года и предмет договора цессии от 28 декабря 2018 года тождественными не являются.

Таким образом, исковые требования обществом с ограниченной ответственностью «Снабстройпоставка» заявлены правомерно. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 265 рублей, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 26 мая 2021 года № 247.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан - Ка» (ОГРН 1096449000340, ИНН 6449051770), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабстройпоставка» (ОГРН 1156451026951, ИНН 6453143738), город Саратов, задолженность по договору поставки от 3 июля 2018 года № 89/1 в размере 1 962 297 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 года по 26 мая 2021 года в размере 290 739 рублей 75 копеек и с 27 мая 2021 года по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 265 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                     Н.В. Болобан