ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13.12.2023                                                                                                  Дело № А09-5781/2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 по делу № А09-5781/2023 (судья Поддубная И.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомир» (Московская обл., Раменский г.о.,                         г. Раменское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 116 720 руб. 42 коп., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее –                  ООО «Газпром энергосбыт Брянск») в лице филиала «Брянскэнергосбыт» обратилось                        в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомир» (далее – ООО «ЭнергоМир») о взыскании 116 720 руб.                  42 коп., в том числе 105 185 руб. 25 коп. основного долга за март 2023 года и 11 535 руб. 17 коп. пени за период с 19.04.2023 по 28.07.2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

14.08.2023 Арбитражным судом Брянской области изготовлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

29.08.2023 Арбитражным судом Брянской области изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на невозможность реализации процессуальных прав в связи с неполучением определения суда с данными, необходимыми для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба ООО «ЭнергоМир» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании статьей 156 и 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и ООО «ЭнергоМир» (покупатель) 12.05.2022 заключен договор энергоснабжения № 8102/БГО, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, за исключением услуг по ее передаче, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.5.3 договора установлено, что покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора.

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок учета потребления электрической энергии.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчета потребления электрической энергии.

В рамках исполнения условий договора ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в марте 2023 года поставило ООО «ЭнергоМир» электрическую энергию на сумму                     225 320 руб. 99 коп.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем у ООО «Энергомир» образовалась задолженность перед истцом в сумме 105 185 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2023 № 51/0000092003-ПТ  с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

ООО «ЭнергоМир» оплату энергии не произвело, что послужило для                              ООО «Газпром энергосбыт Брянск» основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 176 089 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела                               (УПД № 8010323510000827/51/00000 от 31.03.2023) и ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед обществом в размере 105 185 руб. 25 коп.

Поскольку истцом представлены соответствующие доказательства поставки электрической энергии и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании основного долга является обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003                       «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 11 535 руб. 17 коп. пени за период с 19.04.2023 по 28.07.2023.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным отвечающим условиям обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды                               (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом размер неустойки, установленный законом, признается разумным и обоснованным. Такой подход к начислению санкции в настоящее время применяется ко всем потребителям, нарушившим сроки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов. Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность реализации процессуальных прав в связи с неполучением определения суда с данными, необходимыми для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Часть 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, определение Арбитражного суда Брянской области о принятии искового заявления к производству от 16.06.2023 было получено ООО «ЭнергоМир» по адресу: 140105, 

<

...>, пом. V (почтовый идентификатор – 24105063187801).

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 17.11.2023 в целях получения сведений об извещении ООО «ЭнергоМир» по адресу: 140105, 

<

...>, пом. V, почтовый идентификатор – 24105063187801, был направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи Московской области.

Управление Федеральной почтовой связи Московской области письмом от 07.12.2023 № Ф37-08/1451 сообщило, что почтовое отправление с идентификатором – 24105063187801 вручено представителю ООО «ЭнергоМир» ФИО1.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неполучении определения суда с данными, необходимыми для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, отклоняется апелляционным судом.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также указаний на какие-либо доказательства, неисследованние которых могло повлечь принятие неправильного решения. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                         части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 по делу № А09-5781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЭнергоМир»                           (г. Раменское Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                           И.Л. Филина