ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303368/19

30 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» - ФИО1 – дов. от 07.12.2020г.

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября   2021 года кассационную жалобу

ООО «Техносерв Консалтинг» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, 

о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств ООО «АМЖ Групп» в адрес ООО «Техносерв Консалтинг» в сумме 9.890.165,16 рублей 

по делу о банкротстве ООО «АМЖ Групп»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 должник ООО «АМЖ Групп» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств ООО «АМЖ Групп» в адрес ООО «Техносерв Консалтинг» на сумму 9.890.165,16 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 9.890.165,16 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года,  признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств ООО «АМЖ Групп» в адрес ООО «Техносерв Консалтинг» на сумму 9.890.165,16 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техносерв Консалтинг» в пользу ООО «АМЖ Групп» денежных средств в размере 9.890.165,16 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техносерв Консалтинг»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее  заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  ООО «Техносерв консалтинг» не было надлежащим образом извещено о подаче конкурсным управляющим ООО «АМЖ Групп» заявления об оспаривании сделки в рамках настоящего спора. Заявитель указал, что со своей стороны направил отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих заключение и исполнение договора оказания юридических услуг, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем ответчик был объективно лишен возможности предоставить имеющиеся у него доказательства о реальности сделки с ООО «АМЖ Групп» по уважительным причинам.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Техносерв Консалтинг» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку должника по перечислению ООО «Техносерв Консалтинг» денежных средств в сумме 9.890.165,16 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Согласно выписке по расчётному счету Должника № 40702810438000001445, открытом в ПАО Сбербанк в адрес ООО «Техносерв Консалтинг» были перечислены денежные средства за оказанные юридические услуги, а именно: платёжное поручение №257 от 19.11.2020, сумма 9.890.165,16 рублей, назначение; оплата по отчёту об оказанных юридических услугах от 11.11.2020 г. Договор от 04.06.2020. Очередь 5.

Конкурсный управляющий указал, что что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов, с предпочтительным удовлетворением, при наличии злоупотребления правом, в связи с чем, просит признать сделку должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также просит признать сделку ничтожной по основаниям ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  ч. 1 ст. 170 ГК РФ

Судом также действия ООО «Техносерв Консалтинг»  и должника квалифицированы как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ).

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, а именно -договор на оказание юридических услуг от 04.06.2020 г., отчет об оказанных юридических услугах от 11.11.2020 г.,  суд апелляционной инстанции правомерно указал, что названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта  о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в отсутствие представителя ООО «Техносерв Консалтинг», не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ООО «Техносерв Консалтинг» знакомился с материалами дела 17.06.2021 до судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» Ответчиком по системе «Мой Арбитр» направлен 21.06.2021, то есть в день судебного заседания, а не заблаговременно, справедливо отклонил довод апелляционной  жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка отзыву ответчика.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, подавая документ в электронном виде, сторона должна обеспечить его получение судом до судебного заседания, на котором предполагается обсуждение такого документа. Данный подход следует из положений АПК РФ и практики его применения. 

Так, согласно ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как верно указали суды, заявление ООО «БиЭйВи» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМЖ Групп» принято определением суда от 21.11.2019. Оспариваемые сделки совершены 19.11.2020, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, введения процедуры банкротства, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных и достоверных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку с предпочтением, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Судами учтено, что  на момент совершения сделок должник находился в процедуре наблюдения, что также следует из назначений оспариваемых платежей «текущий платеж в процедуре наблюдения, очередь 5», т.е. обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, что также было известно ответчику. 

Доказательства равноценного встречного исполнения со стороны ответчика по договору об оказании юридических услуг от 04.06.2020 в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суды установили, что конкурсным управляющим ООО «АМЖ Групп» при проведении анализа платежей должником не выявлено обоснованности данных расходов с экономической точки зрения. 

В бухгалтерском учёте, документах Должника отсутствуют сведения об Ответчике как о контрагенте, доказательства заключения и исполнения договора (договор, акты и т.д.), а также документация, хотя бы свидетельствующая о тратах косвенно (декларации, приказы, отчёты о выполненной работе и т.д.), не прослеживается, какой экономический результат, увеличение дохода предприятия, достигнуты с помощью оказания юридических услуг ООО «Техносерв Консалтинг» объем услуг не установлен. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, привлечение иных организаций для оказания юридических услуг должнику, в состоянии неплатёжеспособности, в целом не имело смысла, в связи с присутствием в ООО «АМЖ Групп» штатного юриста ФИО3 (табельный номер 01028), что подтверждается трудовым договором №44/18 от 1.04.2018, личной карточкой работника и ФИО4, который принят на работу на должность юриста 17.03.2020 и продолжает работать в настоящее время. 

Доказательств необходимости привлечения компании для оказания юридических услуг не предоставлено и для какого объема работ не предоставлено. 

Кроме того, в ЕГРЮЛ ООО «Техносерв Консалтинг» отсутствуют коды экономической деятельности, связанных с ведением бизнеса в области консультаций и права. 

Как верно отметили суды, основным видом экономической деятельности ООО «Техносерв Консалтинг» является «62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, дополнительные виды деятельности: «46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением», «62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения», «62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая», «63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность», «63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов», «72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие», следовательно, ООО «Техносерв Консалтинг» осуществляет деятельность не связанную с юридическим услугами.

Учитывая изложенное, в силу не представления в материалы дела доказательств реальности оспариваемых платежей, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов,  о том, что сделка является безвозмездной и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом, ответчик был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суды,  учитывали также, фактическую аффилированность должника и ответчика, на что указывало «доверительное» перечисление значительной суммы денежных средств, безвозмездно, безосновательно, в короткий временной срок (перевод денежных средств осуществлён 19.11.2020 г.). 

 В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября  2021 года по делу № А40-303368/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.Н. Короткова