ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-16377/2024

21.04.2025 11АП-1309/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" – ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 по делу № А65-16377/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом", Удмуртская Республика, с.Июльское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" о взыскании 3 861 371 руб. стоимости устранения недостатков, 7 725 000 руб. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, 475 000 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ и 475 000 руб. неустойка за нарушение сроков освобождения строительной площадки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в размере 3 861 371 руб., 7 725 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 475 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 475 000 руб. неустойки за нарушение сроков освобождения строительной площадки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" взыскано 3 861 371 руб. стоимости устранения недостатков, 475 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 29 637,63 руб. судебных расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18 октября 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" (истец, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №3584, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте «Строительство АЗС Челябинская область, Сосновский район, д.Большое Таскино (подъезд к г.Екатеринбург 57 км (слева)», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Ориентировочная стоимость работ установлена в размере 10 000 000 руб., срок выполнения работ с 18 октября по 31 декабря 2022 г.

Работы выполнены и сданы 05.04.2023.

Гарантийный срок на результат работ установлен в течение 24 месяцев.

После приемки работ в период гарантийного срока истец выявил недостатки выполненных работ.

Для определения качества выполненных ответчиком работ истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», специалисты которой в июне 2023 г. провели натурный осмотр объекта и оценку его состояния.

Выводы специалистов изложены в заключении №2023.48 С от 27 июня 2023 г. из которого следует, что на объекте имеются недостатки выполненных ответчиком работ в виде просадки пола до 50-70 мм, что могло произойти из-за некачественной подготовки (уплотнений) песчаного основания и является нарушением требований проекта и строительных правил.

Стоимость восстановительного ремонта пола на рассматриваемом объекте оценена специалистами в размере 3 861 371 руб.

07 июля 2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных ему убытков, в ответ на которое в письме от 15 августа 2023 г. ответчик ответил отказом.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на наличие недостатков выполненных работ, которые, как он считает, возникли по вине ответчика.

Между тем ссылка заказчика на наличие недостатков сама по себе не свидетельствует об этом, поскольку каким образом истец выявил недостатки в отсутствие ответчика и как их определил, установить из материалов дела невозможно. 

Как следует из экспертного заключения, на момент осмотра 25-27 мая 2023 года напольное покрытие, работы по укладке которого входили в предмет договора, полностью демонтировано.

В дело не представлено ни одного документа, свидетельствующего о выявлении таких недостатков, приглашении подрядчика для их фиксации, направлении требования подрядчику их устранить.

Претензия, направленная ответчику, датирована 07.07.2023 (л.д. 98-99, т.1), которая направлена уже после демонтажа напольного покрытия. В претензии от 07 июля 2023 г. содержится ссылка на акт 14.05.2023, который в дело не представлен.

Единственный документ, представленный истцом в дело – это акт обследования от 05.09.2023 (л.д.85, т.1), составленный с участием ответчика, однако на указанную в акте дату покрытие уже давно демонтировано. Установить причины возникновения недостатков без сохранения результата работ, а также в отсутствие представителя подрядчика, объективно невозможно.

Представленное заключение специалистов № 202348с (л.д. 86-97, т.1) не может подтверждать наличие недостатков, а также причины их возникновения, поскольку выводы эксперта на л.д. 88, т.1 указывают на то, что осадка бетонной подготовки могла произойти из-за некачественной подготовки (уплотнения) песчаного основания. То есть выводы специалиста являются предположительными. При этом ответчик для проведения досудебной экспертизы не вызывался.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.           

 Между тем указывая на недостатки выполненных работ, истец не инициировал процедуру проведения экспертизы, не сохранил результат работ для проведения такой экспертизы в суде, при этом привлек иную организацию для выполнения спорных работ на объекте.

Таким образом истец не доказал наличие недостатков на объекте, а также их возникновение по вине ответчика, лишив последнего возможности представить доказательства выполнения работ надлежащего качества. 

Вывод суда о том, что отсутствие уведомления ответчика о проводимом осмотре и исследовании не свидетельствует о нарушении прав ответчика в части представлении возражений на заключение специалистов, не основан на нормах права и в рассматриваемом случае не учитывает отсутствие в деле доказательств уведомления ответчика о наличии недостатков.

Ссылка представителя истца на то, что им заявлено не требование о возмещении расходов на устранение недостатков, а требование о соразмерном снижении цены по договору, в данном случае правового значения не имеет, поскольку сам факт ненадлежащего выполнения работ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вывода суда первой инстанции о том, что ответчик в принципе оспаривал наличие недостатков и отказывался их устранять, не может ставить ответчика в неравное положение по отношению к истцу, который в установленном порядке, не сохранив результат работ, не позволил ответчику, в том числе в судебном порядке, представить доказательства своей невиновности.

То обстоятельство, что ответчик связывал необходимость проведения судебной экспертизы с истребованием рабочей, проектной и исполнительной документации по объекту, не препятствовало бы суду определить иной перечень вопросов для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Ссылка суда на пояснения истца о том, что ремонтно-восстановительные работы на объекте до настоящего времени не выполнены, то есть возможность проверки качества выполненных работ не утрачена, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности заключению специалиста, указывающего на полный демонтаж напольного покрытия. 

При указанных обстоятельствах, требование о соразмерном снижении цены договора на стоимость расходов по устранению недостатков не подлежало удовлетворению. 

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме за период с 25.05.2023 по 28.03.2024, как акцессорное требование также не подлежало удовлетворению. При этом суд первой инстанции верно установил, что требование об устранении недостатков истец ответчику вообще не предъявлял. Во всяком случае, в деле отсутствуют соответствующие доказательства. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 475 000 руб., начисленную за период с 01 января 2023г. по 05 апреля 2023 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ответчик указал на выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (л.д. 155, т.1), являющегося приложением к договору.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из того, что график производства работ со сроками выполнения работ, указанными в договоре (пункт 4.2) стороны не представили, а истец его наличие отрицал; дополнительное соглашение к договору, согласовывающее новые сроки выполнения работ или график производства работ между сторонами не заключалось.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда.

Как ранее отмечено судом, в пункте 4.1 договора стороны установили срок выполнения работ - 31 декабря 2022 г.

Между тем согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения этапов работ по строительству, реконструкции объекта по настоящему договору определяется графиком производства строительно-монтажных работ, согласованным сторонами, являющимся обязательным приложением к договору. 

То есть график производства работ является приложение к договору и устанавливает сроки выполнения отдельных видов работ. График производства работ (л.д. 155, т.1) составлен в письменной форме, подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, содержит перечень работ и сроки их выполнения. 

Апелляционный суд приходит к выводу о совершении истцом конклюдентных действий по изменению (согласованию) сроков выполнения работ, отраженных в графике выполнения работ.

Вывод суда об отсутствии подписанного сторонами соглашения об изменении сроков выполнения работ неправомерен, поскольку исходя и конкретных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписание сторонами графика производства работ свидетельствует ни о чем ином, как о согласовании иного графика (сроков) выполнения работ. Обратное бы означало недобросовестное, вводящее в заблуждение ответчика, поведение истца, так как явно выраженного отказа в утверждении иного графика истец не заявлял, а работы в последующем принял без возражений и замечаний.

Обстоятельства исполнения договора, указанные в хронологии исполнения договора с учетом графика выполнения работ, истцом не были оспорены и документально не опровергнуты. Таким образом, ответчиком не было допущено просрочки выполнения строительно-монтажных работ в заявленный в иске период начисления неустойки, что является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в заявленный период.

В части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки в сумме 475 000 руб. судом правомерно отказано ввиду необоснованности заявленного требования и недоказанности нарушения ответчиком сроков передачи строительной площадки.

В указанной части судебный акт истцом не обжалуется.

 Ссылка ответчика в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод об отказе в истребовании у ответчика документации также необоснован, поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения документов ответчиком в дело не представлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 по делу № А65-16377/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" расходы по госпошлине в размере 30 000 руб. за жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий О.В. Барковская     

 Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева