АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9759/23 

Екатеринбург

07 мая 2024 г.

 

Дело № А71-8739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» и муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 по делу № А71-8739/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 11).

Ходатайство  муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление» об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление» присутствовали в суде кассационной инстанции 29.02.2024, свои пояснения по доводам кассационных жалоб заявили, об отложении судебного заседания на 25.04.2024 были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (далее – общество «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ, ответчик) о взыскании 79 562 435 руб. 16 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по декабрь 2020 г. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с МУП СпДУ в пользу общества «РТК» взыскано 30 498 685 руб. 35 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РТК» просит обжалуемые судебные акты изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение не является допустимым доказательством. Кассатор ссылается на то, что для осуществления расчета объема тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (ГВС), наличие специальных знаний не требуется, в связи с чем назначение экспертизы является необоснованным и выводы эксперта не соответствуют требованиям действующего законодательства. Общество «РТК» обращает внимание на то, что факт забракования установленных на вводе в центральный тепловой пункт (ЦТП) приборов учета, то есть их неработоспособность в течение шести месяцев спорного периода, не был учтен экспертами и ему не дана оценка. Общество «РТК» настаивает на том, что объем обязательства ответчика по оплате тепловой энергии определяется не фактически принятым количеством тепловой энергии, а расчетным способом, который предусмотрен действующим законодательством, и не применен тем или иным экспертом, расчетный способ не требует специальных знаний. Кассатор ссылается на то, что суды не применили пункт 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), пункт 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). По мнению общества «РТК», суды при отсутствии у ответчика отдельного учета тепловой энергии, расходуемой на ГВС, установили объем фактически поставленной ответчику тепловой энергии на эти нужды на основании экспертизы. Как утверждает заявитель кассационной жалобы, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и вступившими в силу судебными актами по делу № А71-2223/2020 с участием сторон, ответчик мог израсходовать на ГВС больший объем тепловой энергии, чем был зафиксирован приборами учета, установленными на вводе в ЦТП. По мнению кассатора, суды необоснованно признали действия истца позволяющими получить неосновательное обогащение и нарушающими баланс интересов сторон, ошибочно подменив этим утверждением правомерные действия истца по расчету платы за тепловую энергию, расходуемую на ГВС, основанному на положениях статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункте 121 Правил № 1034, пункте 73 Методики № 99/пр. 

В кассационной жалобе МУП СпДУ просит изменить обжалуемые судебные акты в части, взыскать с МУП СпДУ в пользу общества «РТК» задолженность в сумме 23 195 112 руб. 19 коп. МУП СпДУ полагает, что вывод суда по делу № А71-2223/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики о необходимости применения распределительного тарифа не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Как указывает кассатор, судами по делу № А71-2223/2020 не дана правовая оценка доводам истца о том, что его отношения с обществом «УКС» не имеют значения для настоящего дела, поскольку это отношения «двух хозяйствующих субъектов». При этом данное утверждение противоречит утверждению истца, положенному в основу судебного решения по настоящему делу. Заявитель кассационной жалобы полагает, что тарифы общества «РТК» с 2019 года не отражают примененный органом регулирования подход к ценообразованию, поэтому суды по настоящему делу должны были решить вопрос о способе дифференциации тарифов на тепловую энергию общества «РТК» в соответствии с тарифным решением на 2020 год. Как считает МУП СпДУ, распределительный тариф на 2020 год не учитывал и не мог учитывать расходы общества «РТК» по передаче тепловой энергии на указанные ЦТП, к спорным отношениям должен применять тариф на тепловую энергию для потребителей, подключенных к магистральным сетям. Ответчик также отмечает, что после передачи в 2019 г. во владение МУП СпДУ тепловых сетей не только МУП СпДУ продолжало получать тепло по сетям общества «УКС», но и последнее стало получать тепло по сетям МУП СпДУ, в связи с чем ответчик полагает, что общество «РТК» должно оплачивать услуги МУП СпДУ по передаче тепла на ЦТП общества «УКС» и предъявлять последнему такие расходы к возмещению в тарифе на тепловую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу МУП СпДУ просит оставить кассационную жалобу общества «РТК» без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приказу Минэнерго России от 25.03.2015 № 190 общество «РТК» является единой теплоснабжающей организацией, зоной деятельности которой является в том числе часть Ленинского района г. Ижевска, схема которой утверждена приказом Минэнерго России от 26.11.2014 № 870.

Администрацией города Ижевска вынесено постановление от 23.12.2019 № 2525 «Об исключении из состава имущества имущественной казны города Ижевска движимого и недвижимого имущества». Согласно указанному постановлению на баланс МУП СпДУ на праве хозяйственного ведения в числе прочих переданы следующие тепловые сети, ЦТП и оборудование: 

оборудование и ЦТП «Мужвайская» по адресу: 

<

...> (п/п 3, 4 приложения к постановлению); 

оборудование и ЦТП-1 (6мкр.) по адресу: 

<

...> (п/п 5, 6 приложения к постановлению); 

сети теплоснабжения и ГВС ЦТП «Мужвайская» по адресу: 

<

...> (п/п 24 приложения к постановлению);

сети теплотрассы и горячего водоснабжения к многоквартирному дому (МКД) по адресу: г. Ижевск, городок Машиностроителей, 76а (п/п 26 приложения к постановлению).

До 28.12.2019 указанным имуществом на праве аренды владело общество «УКС» (правопредшественник ПАО «Т Плюс»), которое осуществляло горячее водоснабжение МКД и с которым обществом «РТК» был заключен договор на поставку тепловой энергии на нужды ГВС.

В адрес общества «РТК» 21.01.2020 поступило предложение общества «УКС» об исключении с 28.12.2019 ЦТП «Мужвайская» и ЦТП-6/1, а также МКД № 76а в городке Машиностроителей из договора на поставку тепловой энергии на нужды ГВС. Согласно данному письму общество «УКС» расторгло договор аренды от 28.03.2013 № 3800/FA041/02-005/0012-2013, указанное выше имущество возвращено в казну г. Ижевска.

Таким образом, с 29.12.2019 МУП СпДУ является лицом, владеющим на праве хозяйственного ведения тепловыми сетями и тепловыми установками, предназначенными для передачи и преобразования тепловой энергии (ЦТП), производит отбор тепловой энергии, производимой обществом «РТК», на нужды приготовления ГВС, используя оборудование, установленное в указанных ЦТП.

21.01.2020 в адрес общества «РТК» поступило письмо от МУП СпДУ № 140/01-06/12, в котором предприятие сообщило о владении вышеуказанным имуществом на праве хозяйственного ведения, просило направить в его адрес договоры на передачу тепловой энергии, на поставку тепловой энергии на объекты, подключенные к сетям теплоснабжения и ГВС.

30.01.2020 обществом «РТК» в адрес МУП СпДУ № 2020-01074 направлен договор на поставку тепловой энергии, а также приложения к договору в виде режимных карт, в соответствии с которыми указана договорная нагрузка на потребление тепловой энергии на ГВС: по ЦТП 6-1 (ул. Заречное шоссе, 49а) - 3,00 Гкал/час, по ЦТП «Мужвайская» (ул. Баранова, 57б) – 2,89 Гкал/ч. До настоящего времени договор между сторонами не подписан.

Несмотря на отсутствие подписанного договора теплоснабжения, общество «РТК» при расчете стоимости за тепловую энергию на нужды ГВС с МУП СпДУ принимает указанные параметры тепловой нагрузки, по расчету общества «РТК», за период с февраля по декабрь 2020 г. предприятие потребило тепловую энергию на общую сумму 79 562 435 руб. 16 коп.

Общество «РТК», ссылаясь на то, что до настоящего времени оплату потребленной тепловой энергии МУП СпДУ не произвело, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции с целью определения объема тепловой энергии, отобранного ответчиком на нужды приготовления горячей воды, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества «Оценка Экспертизы Право». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить фактический объем тепловой энергии, потребленный ЦТП «Мужвайская», расположенным по адресу: 

<

...>, а также ЦТП-1 (6мкр), расположенным по адресу: 

<

...>, на нужды приготовления ГВС за период с февраля по декабрь 2020 г.

Согласно выводам эксперта фактический объем тепловой энергии, потребленной ЦТП «Мужвайская», расположенным по адресу: 

<

...>, а также ЦТП-1 (6мкр.), расположенным по адресу: 

<

...>, на нужды приготовления ГВС за указанный период составляет 14 726,949 Гкал.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный экспертами объем потребленного рассматриваемыми ЦТП коммунального ресурса, исходя из того, что в рамках дела № А71-2223/2020 судами установлена правомерность применения обществом «РТК» при расчетах распределительного тарифа, пришел к выводу о том, что стоимость фактически потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии составляет 30 498 685 руб. 35 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в пределах указанной суммы и отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

На основании пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя  не определена иная точка учета.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, предусмотрен разделом IV Правил. Пункт 114 названного раздела предусматривает, в частности, что организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях (в том числе расчетным путем) определяется в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика).

Методы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установлены пунктом 7 Методики № 99/пр и делятся на следующие виды: а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

В статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) предусмотрен обязательный учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение ВС РФ от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475).

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МУП СпДУ является лицом, владеющим на праве хозяйственного ведения тепловыми сетями и тепловыми установками, предназначенными для передачи и преобразования тепловой энергии (ЦТП). МУП СпДУ, используя оборудование, установленное в центральных тепловых пунктах, производит отбор тепловой энергии, производимой обществом «РТК», в целях приготовления горячей воды для нужд конечных потребителей.  Рассматриваемые ЦТП «Мужвайская», расположенный по адресу: 

<

...>, и ЦТП-1 (6 мкр.), расположенный по адресу: 

<

...>, находятся во владении ответчика на праве хозяйственного ведения. 

Общество «РТК» является единой теплоснабжающей организацией, поставляющей своим потребителям по сетям МУП СпДУ тепловую энергию в целях отопления, получающей с них плату за фактически поставленный коммунальный ресурс. В отношении данной части тепловой энергии МУП СпДУ является теплосетевой организацией, обязанной оплачивать обществу «РТК» потери тепловой энергии в сетях отопления, а также организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, в связи с чем обязано оплачивать истцу объем тепловой энергии, потребленной в целях приготовления коммунального ресурса – горячей воды.

Таким образом, ответчик является потребителем по отношению к истцу в части тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, следовательно, в силу перечисленных норм права обязан оплачивать данную часть потребленной тепловой энергии.

Разногласия сторон касаются объема тепловой энергии, потребленного ЦТП ответчика для нужд приготовления горячей воды, используемой конечными потребителями.

В обоснование суммы задолженности, заявленной к взысканию в настоящем деле, общество «РТК» представило расчет, согласно которому объем поставленной тепловой энергии, использованной ответчиком для приготовления горячей воды, определен расчетным путем с использованием формулы, указанной в пункте 73 Методики № 99/пр, а также с применением тепловых нагрузок, которые были установлены в договоре с предыдущим владельцем ЦТП. 

Применение расчетного метода истцом мотивировано отсутствием на объектах ответчика приборов учета тепловой энергии, потребляемой для приготовления горячей воды, отсутствием введенных в эксплуатацию в соответствии с требованием законодательства приборов учета на вводе в ЦТП со ссылками на акты забракования. Стоимость коммунального ресурса определена с использованием тарифа, установленного для потребителей, подключенных к распределительным сетям.

Как следует из материалов дела, действительно, отдельный прибор учета для определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии для приготовления горячей воды на вводе в рассматриваемых ЦТП не установлен.

Вместе с тем, как установлено судами, узлы учета тепловой энергии, установленные на вводе в ЦТП ответчика, позволяют определить весь объем тепловой энергии, поставленный как в целях отопления, так и в целях горячего водоснабжения конечных потребителей. Также указанные узлы учета определяют весь объем тепловой энергии, утраченный в сетях отопления и горячего водоснабжения, принадлежащих МУП СпДУ, в том числе с учетом циркуляции теплоносителя и горячей воды в сетях.

 Возражая против исковых требований (как следует из дополнения МУП СпДУ к отзыву на исковое заявление о взыскании долга от 15.05.2023), ответчик указал, что узлами учета тепловой энергии, установленными на ЦТП ответчика, в спорный период зафиксирован объем тепловой энергии в размере 28 325,73 Гкал (ведомости показаний УУТЭ приобщены к материалам дела 20.04.2022). При этом согласно расчету истца (с применением расчетного метода) последний требует взыскания оплаты за объемы тепловой энергии суммарно в размере 40 138,636 Гкал. Таким образом, ответчик указывает, что фактически истец физически не поставил ресурс, за который требует оплаты от ответчика. Кроме того, в данном случае значимым, по мнению ответчика,  является, что в объем 28 325,73 Гкал, зафиксированный узлами учета ЦТП, входит не только тепловая энергия, затраченная ответчиком на приготовление горячей воды, но и тепловая энергия на нужды отопления, фактически уже реализованная истцом конечным потребителям, поскольку поставщиком тепловой энергии на нужды отопления является истец (учитывая, что к спорному периоду относится отопительный период).

Ответчик указывал в судебных заседаниях, что истец в рассматриваемом случае просит взыскать с ответчика только стоимость объема тепловой энергии, потребленного в целях ГВС (по расчету истца определенного исходя из тепловых нагрузок в объеме 40 138,636 Гкал, при этом указанный показатель отражает максимально возможное количество тепловой энергии, которое может быть использовано каждым из объектов горячего водоснабжения в течение 24 часов в сутки), и, как следует из материалов дела, принимая во внимание, что общество «РТК» уже получило от своих потребителей оплату за коммунальный ресурс – тепловую энергию в объеме 13 598,781 Гкал (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом конкретных обстоятельств дела расчет общества «РТК» не соответствует принципу сохранения баланса сторон.

Общий объем тепловой энергии (как на нужды ГВС, так и на отопление), зафиксированный узлом учета тепловой энергии, установленным на вводе в ЦТП «Мужвайская», составляет 14757,14 Гкал, в ЦТП-1 (6 мкр.) составляет 13568,56 Гкал, в общем объеме 28 325,73 Гкал, впоследствии подтвержден также расчетами эксперта (том 6 л.д. 16-28).

С целью разрешения разногласий сторон об объеме тепловой энергии, потребленной ответчиком для нужд приготовления горячей воды, используемой в итоге конечными потребителями, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 11.08.2022 назначил судебную экспертизу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить фактический объем тепловой энергии, потребленный ЦТП «Мужвайская», расположенным по адресу: 

<

...>, а также ЦТП-1 (6 мкр.), расположенным по адресу: 

<

...>, на нужды приготовления ГВС за период с февраля по декабрь 2020 г.

04.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертизы Право», г. Ижевск в суд поступило заключение судебной экспертизы от 28.04.2023 № 615/08/22.

Согласно выводам эксперта фактический объем тепловой энергии, потребленной ЦТП «Мужвайская», расположенным по адресу: 

<

...>, а также ЦТП-1 (6 мкр.), расположенным по адресу: 

<

...>, на нужды приготовления ГВС за указанный период составляет 14 726,949 Гкал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом следует отметить, что общество «РТК» предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить отвод экспертам не воспользовалось, при назначении экспертизы, выборе экспертов возражения о несогласии с кандидатурами экспертов обществом не заявлялось. Ходатайств о назначении повторной экспертизы обществом «РТК» либо о вызове экспертов для дачи пояснений не заявлялось, мотивированные возражения с указанием на конкретные недостатки по выводам экспертного заключения ответчиком не высказывались. 

Судами также учтено, что применительно к заключению судебной экспертизы участвующие в деле лица, в том числе общество «РТК», с заявлениями о фальсификации доказательств не обращались, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли, опровергающие выводы судебной экспертизы доказательства в материалы дела не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и дано их обоснование,  поставленные экспертам на разрешение вопросы, определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Указанное заключение судами признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов либо противоречивости их выводов. 

Само по себе несогласие с выводами экспертов не может служить основанием для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что предложенный истцом в апелляционной жалобе расчетный метод не подлежал бы применению при производстве экспертизы, поскольку объем потребления был бы существенно выше объема, который с достоверностью можно признать фактическим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения от 28.04.2023 № 615/08/22, по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином фактическом объеме тепловой энергии, потребленной ответчиком для приготовления горячей воды, при отсутствии ходатайства истца о назначении повторной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принятии для расчета задолженности объем,  установленный в экспертном заключении, проведенном обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертизы Право», г. Ижевск от 28.04.2023 № 615/08/22.

Суды со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что плата должна взиматься только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную, независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

Суды основывались на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475, согласно которой применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав представленный ответчиком контррасчет с учетом экспертного заключения от 28.04.2023 № 615/08/22 обоснованным, при отсутствии доказательств, опровергающих заключение от 28.04.2023 № 615/08/22, частично удовлетворили заявленные требования истца на сумму 30 498 685 руб. 35 коп. (исходя из распределительного тарифа, установленного Комиссией по тарифному регулированию Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР 20.12.2019 для потребителей, подключенных к распределительным сетям.

Судами обоснованно отмечено, что сумма удовлетворенных требований позволит сохранить баланс интересов сторон и исключить возможность причинения ответчику убытков, а истцу получить неосновательное обогащение за счет МУП СпДУ. 

Иного не доказано. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод общества «РТК» об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по делу со ссылкой на то, что для разрешения разногласий не требуется специальных знаний, отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума № 23 вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о возможности определения фактического объема тепловой энергии иными способами не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы.

Несогласие стороны с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из кассационной жалобы и пояснений общества «РТК», данных в суде кассационной инстанции, общество «РТК» настаивает на применении именно расчетного способа с использованием формулы, указанной в пункте 73 Методики № 99/пр, полагает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

При такой правовой позиции истца направление дела на новое рассмотрение с целью повторного проведения экспертизы не является обоснованным и противоречит принципу процессуальной экономии и эффективной защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Доводу  МУП СпДУ о необоснованном применении при расчетах  с обществом «РТК» распределительного тарифа дана правовая оценка при рассмотрении спора по делу № А71-2223/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания», г. Ижевск к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление», г. Ижевск о взыскании долга за фактически поставленную тепловую энергию за декабрь 2019 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки изложенным в жалобе ответчика доводам, данное обстоятельство является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле № А71-2223/2020 и в настоящем деле исследуются периоды образования задолженности, в которые действовало одно и то же постановление Комиссии по тарифному регулированию Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в регулирующий орган с заявлением об оспаривании установленных тарифов, по существу данные доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по иным делам.

Ссылка МУП СпДУ на участие в данном деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики, отклоняется судом округа, поскольку не исключает преюдициальности дела № А71-2223/2020 с учетом того, что по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения преюдициальности дела имеет значение субъектный состав сторон спора – истца и ответчика, а также подлежащие установлению обстоятельства. По настоящему делу и делу № А71-2223/2020 стороны спора одни и те же (истец и ответчик), третье лицо не относится к сторонам, а является лицом, участвующим в деле.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 по делу № А71-8739/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» и муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     Е.В. Селивёрстова