ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14976/2016

г. Вологда

02 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2021 года по делу № А66-14976/2016, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) открытое акционерное общество «Зареченское» (171982, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ОАО «Зареченское») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - трудового договора от 01.06.2018, заключенного между ОАО «Зареченское» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Зареченское» денежных средств в размере 614 939 руб. 16 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), целью заключения оспариваемого договора являлся вывод денежных средств из имущества должника  (статья 10 ГК РФ), ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства заключения оспариваемого договора (заключен в период подозрительности, при наличии в отношении должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установлен высокий размер оклада в отсутствие необходимости и экономического обоснования, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей), удовлетворил  и заявление конкурсного управляющего (определение суда от 26.03.2021).

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт профессионального участия ФИО2 в деятельности ОАО «Зареченское». Судом неправомерно сделаны выводы о наличии заинтересованности, аффилированности при заключении указанного трудового договора. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Зареченское» и ФИО2 заключен трудовой договор от 01.06.2018, в соответствии с которыми на ответчика возложены трудовые функции ведущего юриста (по совместительству). 

Срок действия договора установлен с 01.06.2018 и являлся бессрочным (пункты  2.1, 2.2 договора).

За выполнение трудовых обязанностей ответчику установлен должностной оклад в размере 15 880 руб. в месяц (п.3.1 договора). 

Местом работы в соответствии с пунктом 1.3 договора являлся офис организации, расположенный по адресу: Тверская обл., Бежецкий р-он, г.Бежецк, 

<

...>. 

Режим рабочего времени и отдыха определен в разделе 4 договора. Рабочая неделя установлена продолжительностью 5 дней с двумя выходными - суббота и воскресенье. Ежедневная продолжительность работы работника составляла 4 часа (с 9.00 до 14.00 с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00), еженедельная - 20 часов.

На основании приказа от 31.05.2019 ФИО2 в период с 31.05.2019 по 31.08.2019 переведен на основное место работы в ОАО «Зареченское» в должности ведущего юрисконсульта.

За период действия трудового договора ответчику была выплачена заработная плата в размере 540 135 руб. 03 коп, материальная помощь в размере 30 000 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере                              44 804 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

В статье 61.2 Закона о банкротстве дано понятие подозрительной сделки, а также приведены основания для признания сделок должника (либо их условий) недействительными. В частности, по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом в том числе, если она признана заинтересованным лицом.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением от 30.12.2016. Оспариваемый договор заключен 01.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве и на момент совершения сделки должник имел значительное количество неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденных многочисленными судебными актами и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание, что на момент заключения договора должник не мог осуществлять свой основной вид экономической деятельности, который составлял его главный доход, суд первой инстанции правомерно констатировал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная коллегия не имеет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ответчик знал о финансовом положении должника и его неплатежеспособности. Каких-либо документально обоснованных объяснений об обратном ответчиком не приведено.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им трудовых обязанностей юрисконсульта.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в суд первой инстанции документы в полной мере не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны ФИО2 в рамках оспариваемой сделки (трудового договора от 01.06.2018).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Факт аффилированности подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями ФИО2, не отрицавшего трудовых отношений его и его супруги с ОАО «Зареченское».

Таким образом, проанализировав условия оспариваемого договора, изучив функционал ФИО2, закрепленный в трудовом договоре, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактической целесообразности осуществления функций юрисконсульта.

Учитывая, что представленные ответчиком документы не содержат какой-либо значимой информации относительно выполненной работы, не подтверждают факт выполнения обязанностей по договору и их объем, а также их соответствие размерам произведенных выплат, суд правомерно заключил о неравноценном встречном исполнении при заключении оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2021 года по делу № А66-14976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова