ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15347/2017

г. Вологда

18 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года по делу № А05-15347/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2017 принято к производству  заявление открытого акционерного общества «Сети» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВоСток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 1630115, 

<

...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 23.01.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 23.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 16.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ответчик) в размере 20 135 176 руб. 35 коп. и   ФИО4  в размере 1 968 589 руб. 99 коп.

Определением суда от 31.10.2019 в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 взыскано 20 135 176 руб.           35 коп., со ФИО5 - 1 968 589 руб. 99 коп. солидарно.

ФИО2 с судебным актом  не согласилась в части привлечения её к субсидиарной ответственности, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда в обжалуемой части  отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия недобросовестных и незаконных действий с её стороны при осуществлении полномочий руководителя должника. Полагает, что объективное банкротство Общества возникло не ранее 15.01.2018 в связи с взысканием с должника в судебном порядке задолженности в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Восток», формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности Общества исполнить свои обязательства. Считает, что ресурсоснабжающие организации были осведомлены о финансовом состоянии должника, однако умышленно продолжали отпуск ресурсов, чем способствовали формированию и увеличению задолженности Общества.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску за основным государственным номером  

<

***>. 

Согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды.

Участником  Общества является   ФИО4 с  долей в размере 100% уставного капитала должника.

Руководителем Общества с 09.09.2014 по 23.05.2018 являлась          ФИО2

Решением суда от   23.05.2018 Общество признано банкротом.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд  с настоящим заявлением, ссылается на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до  внесения в Закон о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Дата, на которую, согласно позиции конкурсного управляющего, у  ФИО2 возникла обязанность инициировать обращение в суд (не позднее 28.05.2016), имела место после принятия Федерального закона от 28.06.2013       № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ), следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с 28.05.2015.

Согласно бухгалтерским балансам за 2015-2017 годы и анализу финансового состояния Общества, активы должника (дебиторская задолженность) по состоянию на 31.12.2014 составляли 560 тыс. руб., на 31.12.2015 – 3 107 тыс. руб., на 31.12.2016 – 4 237 тыс. руб., на 31.12.2017 – 2 751 тыс. руб.  Кредиторская задолженность  Общества по состоянию на 31.12.2014 составляла  1 650 тыс. руб., на 31.12.2015 – 5 674 тыс. руб., на 31.12.2016 – 6 505 тыс. руб., на 31.12.2017 – 4 711 руб.  По итогам отчетных периодов в 2014 году должник получил убыток 914 тыс. руб.,  в 2015 году – 2510 тыс. руб., в 2016 году – 2 255 тыс. руб., в 2017 году – 1 850 тыс. руб.

Задолженность Общества  перед кредиторами   накапливалась, начиная с 2014 года, в том числе перед открытым акционерным обществом  «Архангельская областная энергетическая компания» (за октябрь 2014 года – 123 тыс. руб., ноябрь – декабрь 2014 года - 335 тыс. руб., за январь – март 2014 года - 350 тыс. руб.); перед открытым акционерным обществом  «Сети» (за январь – март 2015 года - 2 008 тыс. руб.).

Из выписок о движении денежных средств по счету Общества усматривается, что с  апреля 2015 года произошло значительное уменьшение поступлений на счет должника и расходных операций в пользу контрагентов.   В  мае 2015 года на счет поступили незначительные денежные средства -               350 тыс. руб., в июне – 301 тыс. руб., в июле – 212 тыс. руб., в августе –                 191 тыс. руб., в сентябре – 157 тыс. руб., в октябре – 119 тыс. руб. и т.д., которые  обнулялись выдачей заработной платы. Расчеты с контрагентами  с мая 2015 года прекращены в связи с отсутствием денежных средств на счете. Через кассу Общества осуществлялась выдача работникам заработной платы.

По состоянию на 28.05.2015 у должника  имелись обязательства перед кредиторами на сумму более 4 млн. руб., основные средства отсутствовали, дебиторская задолженность составляла 1 430 тыс. руб.

Следовательно, не позднее чем с 28.06.2015  ФИО2 должна была обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Сумма обязательств Общества, возникших после 28.06.2015 и включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 20 135 176 руб. 35 коп.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскав с неё в пользу должника 20 135 176 руб. 35 коп.

Отклоняя доводы ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные возражения не опровергают фактов наличия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 28.05.2015, не свидетельствуют о том, что руководитель должника не мог установить наличие таких признаков или что само по себе возникновение этих признаков не свидетельствовало об объективном банкротстве и по состоянию на 28.05.2015 должник испытывал лишь временные финансовые затруднения, которые ФИО2, как руководитель должника, добросовестно рассчитывала преодолеть в разумный срок и приложила к этому необходимые усилия.

Действия ФИО2 по решению  вопроса по исключению ряда объектов из сферы обслуживания должника, на которые она ссылается, не свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника и проведения расчетов с кредиторами.   

Доводы  подателя жалобы о проведении мероприятий по  взысканию дебиторской задолженности не нашли подтверждения в материалах дела, сведения об обращениях Общества в судебном порядке о взыскании дебиторской задолженности также отсутствуют. То обстоятельство, что с ГБСУ АО «ШПНИ» в 2017 году  в пользу Общества  по решению суда было взыскано 2,5 млн. руб., не свидетельствует об обратном, принимая во внимание увеличение размера дебиторской задолженности на начало 2017 года -                     4 237 тыс. руб.,  кредиторской задолженности - 6 505 тыс. руб.  В последующем (в июне 2017 года) к должнику предъявлен иск на сумму 14 018 060 руб. 24 коп.  о взыскании задолженности, в связи с чем,  как верно указал суд первой инстанции, меры по взысканию с ГБСУ АО «ШПНИ» задолженности в размере 2,5 млн. руб.  являлись несвоевременными и недостаточными.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года по делу № А05-15347/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов