АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3580/2022

г. Тюмень

06 октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу № А70-3580/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Профитпро» (115211, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении неустойки, взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профитпро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – учреждение) о снижении неустойки по договору поставки товара от 10.06.2021 № 2/Т00185-21-Ф2 (далее – договор) до 12 111,76 руб., взыскании 43 788,84 руб. излишне удержанной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (мотивированное решение изготовлено 16.05.2022), оставленным без изменения постановлением от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 43 775,53 руб., а также 1 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: учреждением правомерно удержана сумма неустойки по договору 55 900,60 руб. за просрочку поставки товара из его стоимости; общество, подписав договор, согласилось со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, соответственно, должно было предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательства; при поставке истцом товара, несоответствующего спецификации, ответчик принял все меры для скорейшего согласования замены позиции и заключения дополнительного соглашения к договору; при вынесении судебных актов суды не учли, что одними из основополагающих принципов гражданского права являются принципы автономии воли сторон и свободы договора, согласно которым условия договора обязательны для его сторон; снижая определенную сторонами в договоре неустойку, суд поставил под сомнение свободу их волеизъявления, потворствовал недобросовестному поведению должника; активное вмешательство суда в сферу автономии воли сторон договора неоправданно и неконституционно; толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу стороны, подготовившей проект договора.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по итогам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику товар с характеристиками, указанными в спецификации (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Срок поставки товара на основании пункта 1.2 договора определен в течение 60 календарных дней с момента его заключения, то есть до 09.08.2021.

Заказчик вправе уменьшить оплату, подлежащую выплате поставщику по договору, на сумму насчитанных и выставленных штрафных санкций (пени, штрафы), в соответствии с разделом 6 договора, а также на сумму причиненных заказчику убытков (пункт 3.4 договора).

За нарушение сроков поставки товара, замены недоброкачественного товара на товар надлежащего качества, доукомплектования некомплектного товара, замены непригодного товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного (неукомплектованного, незамененного) в установленный срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из переписки сторон (письма от 29.10.2021 № 10/29/2-юр, от 16.11.2021 № 38-02/1032) первоначально 11.08.2021 истцом поставлен товар на сумму 1 597 155 руб. с техническими характеристиками, несоответствующими спецификации к договору (приложение № 1).

В связи с этим на основании пункта 1.6 договора сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.09.2021 № доп-2т/0063-21-Ф2 (далее – дополнительное соглашение от 14.09.2021) о замене товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2021 общество поставило учреждению товар (моноблок) на сумму 1 597 155 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.09.2021 № 292, подписанной сторонами.

Товар принят ответчиком без замечаний по качеству с удержанием из оплаты суммы неустойки в размере 55 900,60 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 10.08.2021 по 13.09.2021, о чем поставщик уведомлен заказчиком письмом от 24.09.2021 № 38-02/824.

Посчитав чрезмерной сумму неустойки, удержанную ответчиком, истец письмом от 29.10.2021 № 10/29/2-юр просил о снижении начисленной неустойки до разумной рыночной величины.

Письмом от 16.11.2021 № 38-02/1032 в уменьшении неустойки учреждением отказано, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 428, 431, 485, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора и исходили из доказанности нарушения обществом срока поставки товара на 35 дней, наличия оснований для начисления и удержания неустойки.

Установив, что договор заключен в рамках закупочных процедур в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, при этом поставщик лишен переговорных возможностей в отношении условий, касающихся ответственности сторон, договором предусмотрены неравные ставки неустойки за нарушение ими своих обязательств по договору, принимая во внимание несоблюдение поставщиком срока исполнения неденежного обязательства, отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения должником обязательства, компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность начисленной и удержанной учреждением неустойки последствиям нарушения обществом своего обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции исчислил неустойку за нарушение обществом срока поставки товара с применением алгоритма расчета, предусмотренного для определения ответственности заказчика в случае нарушения им срока оплаты, в размере 12 125,07 руб., который счел достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав учреждения, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также характеру допущенного обществом нарушения обязательства. В связи с этим суд признал необоснованным удержание учреждением стоимости товара в сумме 43 775,53 руб., удовлетворив иск в этой части, с чем согласился апелляционный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение поставщиком установленного договором срока поставки товара является основанием для начисления соответствующей неустойки (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судами установлено, что исчисленная учреждением неустойка за просрочку поставки товара в сумме 55 900,60 руб. удержана из подлежащей оплате стоимости несвоевременно поставленного обществом товара, о чем заказчик письменно сообщил поставщику.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскании полученной учреждением суммы неустойки согласно статье 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, предусматривающие ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств нарушения обществом срока исполнения неденежного обязательства (поставка товара), установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения такого обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, наличии у учреждения обязанности оплатить поставленный товар в размере 43 775,53 руб. удержанной неустойки сверх определенной судом с учетом снижения и удовлетворили иск в этой части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы учреждения об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке (статья 421 ГК РФ), не свидетельствуют о неправильном рассмотрении судами спора, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судами не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае истца). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную истцом неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Судами при разрешении ходатайства истца об уменьшении неустойки принята во внимание совокупность установленных обстоятельств (заключение договора в порядке закупочной процедуры (Закон № 223-ФЗ), в процессе которой общество ограничено в согласовании условий договора, в том числе меры ответственности; неравенство переговорных возможностей сторон; поставка товара без предварительной оплаты; начисление неустойки за нарушение неденежного обязательства, что свидетельствует о том, что общество не пользовалось денежными средствами учреждения, не извлекало преимущества в связи с этим; отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки таких неблагоприятных последствий для заказчика, которые не могли быть компенсированы неустойкой с учетом ее уменьшения, причинения последнему имущественного ущерба в сумме, сопоставимой с начисленной им и удержанной неустойкой), необходимость обеспечения баланса интересов сторон, оценена разумность и убедительность приведенных истцом доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В этой связи суд округа считает, что суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом явной несоразмерности начисленной учреждением неустойки последствиям нарушения срока поставки товара (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), должным образом мотивировали основания для удовлетворения заявления общества об уменьшении неустойки. Обстоятельства злоупотребления истцом правом судами не установлены.

Суждения учреждения о необходимости толкования договора в пользу предложившей его редакцию стороны противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 43), поэтому отклоняются судом округа.

Как следует из пункта 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 Постановления № 49 указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При установленных обстоятельствах заключения договора в результате проведения закупочной процедуры, в ходе которой у сторон имелись неравные переговорные возможности, суды обоснованно учли различия ставок неустойки за нарушения сторонами своих обязательств и исходили из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, толкования условий договора об ответственности в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора (ответчик), то есть в пользу истца.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу приведенных в кассационной жалобе аргументов о необходимости применения ставки неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке в договоре, применение положений статьи 333 ГК РФ к договорной неустойке исключено, что не может быть признано соответствующим данной норме и изложенным разъяснениям Постановления № 7.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию учреждения с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                                       Н.А. Куприна