﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-20518/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Левина Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 (судья Бояркова Т.В.) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-20518/2019, принятые по исковому заявлению управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316, далее – ФНС России, уполномоченный орган) к арбитражному управляющему Левину Ивану Алексеевичу о взыскании убытков.

С участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Подсобное сельское хозяйство «Заводское» (ИНН 2281002893, ОГРН 1022202191550; далее – общество ПСХ «Заводское»), некоммерческого Партнёрства – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»(ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590, далее – общество «НСК Татарстан»), обществас ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»(ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233, далее – общество «СО «Помощь»).

Суд установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Левину И.А. о взыскании убытков в размере 4 461 479,48 руб., причинённых при проведении процедуры банкротства общества ПСХ «Заводское» по делу № А03-11381/2015 (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2020с Левина И.А. в пользу ФНС России взысканы 4 416 353,35 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2018 решение арбитражного суда от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 решение арбитражного суда от 14.07.2020 и постановление апелляционного суда от 06.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении иска к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «НСК Татарстан» и общество «СО «Помощь».

Решением арбитражного суда от 20.04.2021 с Левина И.А. в пользу уполномоченного органа взыскано 4 416 353,35 руб. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 решение арбитражного суда от 20.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Левин И.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.04.2021 и постановление апелляционного суда от 24.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов относительно неправомерности его действий противоречат фактическим обстоятельствам дела; объективные доказательства, подтверждающие безусловное пополнение конкурсной массы в случае оспаривания им сделоки взыскания дебиторской задолженности, не приведены; наличие определения, которым действия бывшего конкурсного управляющего признаны незаконными, само по себе не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками.

По мнению Левина И.А., суды ошибочно применили нормы статьи 61.6 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.06.2015 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу № А03-11381/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества ПСХ «Заводское».

Определением арбитражного суда от 04.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рожкова Н.А.

При составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия временным управляющим представлены сведения о дебиторах общества ПСХ «Заводское».

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлено кредиторам должника, а также в материалы дела заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника: 

договора купли-продажи от 14.04.2014 № 2 крупно-рогатого скота (далее – КРС) в количестве 120 голов (стоимость передаваемого имущества составила 9 920 000 руб.);

договор аренды КРС от 22.04.2014 № 4 (арендная плата за пользование имуществом составила 150 000 руб. в месяц, сроком до 01.10.2014); 

договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 15.04.2015 (стоимость передаваемого имущества (трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска, тракторы СТЗ-82 и К700А, 1988 годов выпуска, комбайн КЗР УСС 280 «Палессе», 2009 года выпуска) составляет 4 180 000 руб.);

договора аренды сельскохозяйственной техники от 18.04.2014 (арендная плата за пользование имуществом составила 62 700 руб. в месяц, сроком до 19.04.2015).

Общая сумма ущерба от совершения спорных сделок оценена в 15 602 400 руб.

По сведениям налогового органа, у общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – общество «Агросфера») при отсутствии на балансе какого-либо имущества, в период с 2016 по 2018 год производились операции по расчётным счетам в достаточно крупных суммах. Так, поступления от контрагентов на расчётный счёт общества «Агросфера»в 2016 году составили 70 000 000 руб., за 2017 год – более 16 000 000 руб.,в 2018 году – 3 800 000 руб. Согласно сведениям сайта www.spark-interfax.ru,в отношении общества «Агросфера» отсутствуют не завершённые исполнительные производства; у общества с ограниченной ответственностью «Леньковская мельница» (далее – общество «Леньковская мельница») имеются объекты основных средств (2 здания электростанции, земельный участок).Также на дату введения процедуры внешнего управления в отношении общества ПСХ «Заводское» – 12.02.2016 у общества «Леньковская мельница» имелись в собственности транспортные средства: грузовой автомобиль МА353362, 1995 года выпуска; автомобиль Тойота Камри, 1998 года выпуска; автомобиль БЬЮИК ENCLAVE, 2008 года выпуска. 

Вышеуказанные транспортные средства отчуждены 01.03.2016, 08.07.2016.

Определением арбитражного суда от 12.02.2016 по делу № А03-11381/2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Левин И.А.

В соответствии с планом внешнего управления общества ПСХ «Заводское»:

дебиторами должника являются: общество с ограниченной ответственностью ПХ «Троицкое» (12 257 156,32 руб.), индивидуальный предприниматель Полосин М.В. (372 860,52 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Тюменское» (203 057,29 руб.), администрация Троицкого района (3 917 144 руб.). При этом, согласно сведениям плана внешнего управления, в отношении общества ПХ «Троицкое» предусмотрено гашение с рассрочкой, по остальным дебиторам – судебный порядок взыскания;

по результатам взыскания дебиторской задолженности с предпринимателя Полосина М.В. (372 860,52 руб.), общества «Тюменское» (203 057,29 руб.) арбитражным управляющим сделан вывод о реально взыскиваемой сумме в размере 287 958,91 руб.

Между обществом ПСХ «Заводское» и обществом ПХ «Троицкое» заключён договор аренды сельскохозяйственной техники от 28.04.2016 (далее – договор аренды от 28.04.2016), по условиям которого стоимость пользования техникой определена в сумме 716 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.03.2017 общество ПСХ «Заводское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лёвин И.А.

По сведениям отчёта конкурсного управляющего, передаваемаяпо договору аренды от 28.04.2016 техника на текущую дату реализована, заключены договоры купли-продажи от 05.12.2018, 28.12.2018. На расчётный счёт должника оплата по договору аренды не поступила.

В порядке осуществления взаимозачётов между обществом ПХ «Троицкое» и обществом ПСХ «Заводское» на расчётный счёт должникав счёт погашения задолженности по договору аренды техники поступили денежные средства в сумме 231 543,92 руб. В отношении оставшейся суммы текущей дебиторской задолженности (484 456,08 руб.) Левин И.А. не принял меры к взысканию.

Конкурсным управляющим 22.03.2018, 09.07.2018, 13.08.2018, 20.01.2019 проведены торги по реализации имущества должника, однако дебиторская задолженность в состав реализуемых лотов не включена.

Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 24.07.2019 следует, что задолженность по текущим платежам в деле о банкротстве общества ПСХ «Заводское» составила 1 065 668,72 руб., в том числе: по вознаграждению арбитражного управляющего 94 072,02 руб. (временного управляющего Рожковой Н.А. 17 072,02 руб. и конкурсного управляющего Левина И.А. 77 000 руб.); по вознаграждению привлечённого специалиста Голубева В.О. 190 000 руб.; публикации сообщений о банкротстве 225 089,70 руб.; по оплате услуг оценщика 474 111 руб.; судебным расходам 82 396 руб.

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 по делу № А03-8317/2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ПХ «Троицкое», заключено мировое соглашение, которое распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Арбитражный управляющий Левин И.А. не предпринял мер в части предъявлении требований должника к обществу ПХ «Троицкое».

Согласно материалам дела № А03-8317/2015 о банкротстве обществаПХ «Троицкое», арбитражным управляющим также являлся Левин И.А.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что руководителем общества СПХ «Заводское» до введения процедуры банкротства, а также руководителем общества ПХ «Троицкое» до возбуждения производства по делу о банкротстве и в дальнейшем в ходе внешнего управления было одно лицо – Корольков С.Г.

Ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ПСХ «Заводское» подано Левиным И.А. в арбитражный суд 14.05.2019. Следовательно, размер не погашенного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 43 548,39 руб. (30 000 руб. за апрель 2019 года, 13 548,39 руб. за 14 дней в мае 2019 года).

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 производство по делу о банкротстве общества ПСХ «Заводское» прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

У общества ПСХ «Заводское» на дату прекращения производства по делуо банкротстве также имелась текущая задолженность по налоговым платежам в сумме 1 718 790,82 руб., в том числе по текущим платежам второй очереди (НДФЛ, страховые взноса на ОПС) в сумме 246 449,89 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.07.2019 по делу № А03-11381/2015 удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) Левина И.А., выразившиеся в непринятии им мер по проведению инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, нарушении очерёдности погашения текущих требований кредиторов, непринятии мер по обжалованию сделок должника, не опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, непринятии мер по оформлению прав собственности на имущество должника, установлении ежемесячного вознаграждения привлечённого специалиста Голубева В.О. (помощника конкурсного управляющего) в период с 13.09.2017 по 14.02.2019 в размере свыше 3 000 руб.

Полагая, что бездействие Левина И.А. повлекло за собой убытки кредиторам общества ПСХ «Заводское», ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 29), пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего Левина И.А. убытков в сумме 4 416 353,35 руб., из которых: 1 718 790,82 руб. текущей задолженности по налоговым платежам и 2 697 562,53 руб. задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования по текущим платежам удовлетворяются в приоритетном порядке перед требованиями, включёнными в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума № 29).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия (бездействие) Левина И.А., выразившиеся в непринятии им мер по проведению инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, нарушении очерёдности погашения текущих требований кредиторов, непринятии мер по обжалованию сделок должника, что повлекло у ФНС России убытки в сумме 4 416 353,35 руб., заявление удовлетворено правомерно.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А03-20518/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                    Е.А. Куклева