АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«02» аперля 2021 года                      

г. Калуга 

           Дело №А36-5782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

ООО «Первая экспедиционная компания»

от ответчика: 

ИП ФИО4

от третьих лиц:

ИП ФИО5

ФИО6

ПАО «Страховая акционерная

компания «ЭнергоГарант»

ФИО7 (дов. от 25.11.2019),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А36-5782/2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик, заявитель) о взыскании причиненного ущерба в сумме 3 000 000 рублей.

Арбитражным судом Липецкой области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО5, ФИО6, ПАО САК «ЭнергоГарант».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 исковые требования ООО «ПЭК» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПЭК».

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что ИП ФИО4 осуществлял перевозку груза по предоставленному истцом маршрутному листу, в котором в качестве получателя был указан ФИО5, два контактных телефона для связи с клиентом и адрес доставки. Ссылаясь на детализацию телефонных переговоров, ответчик указывает на то, что 09.11.2018 в 09 часов 13 минут с одного из телефонных номеров, указанных в маршрутном листе (8 919 254 15 37), ему позвонила ФИО6 в целях уточнения времени доставки заказа. По прибытию на адрес, указанный в маршрутном листе, ИП ФИО4 несколько раз пытался дозвониться до ФИО6, но последняя не отвечала. Спустя некоторое время ФИО6 подошла к ИП ФИО4, предъявив ксерокопию паспорта ФИО5, а также доверенность на получение груза, подписанную ФИО5 Также, как указывает ответчик, ФИО6 попросила его погрузить товар в ее автофургон и перевела ИП ФИО4 700 руб. за данную услугу. 

Таким образом, как указывает заявитель в кассационной жалобе, у ИП ФИО4 не было оснований сомневаться в том, что груз был передан именно представителю ФИО5

Кроме того, ответчик обращает внимание на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-113722/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020. 

Также заявитель указывает на то, что согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании 17.12.2019, последний, являясь руководителем отдела доставки ООО «ПЭК», указал номер ФИО9 в маршрутном листе после того, как она позвонила и представилась представителем ФИО5 ФИО8 оформил маршрутный лист. 

По мнению ИП ФИО4, рассматриваемые события произошли из-за халатности сотрудников ООО «ПЭК», которые приняли заказ на перевозку груза от неуполномоченного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЭК» и ИП ФИО5 был заключен договор транспортной экспедиции товара от 26.09.2018 из г. Новосибирск в г. Уфа и далее в г. Липецк, что подтверждается копией доверенности N УФНБПАЧ - */2509 от 26.09.2018

На основании данного договора 26.09.2018 ИП ФИО5 осуществил передачу товара с объявленной ценностью на общую сумму 3 000 000 руб. в адрес ООО «ПЭК», что подтверждается экспедиторской распиской N УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018 и накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору N УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018.

В соответствии с условиями договора получателем товара в г. Липецк являлся ФИО5, что подтверждено накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018.

Судами установлено, что между ООО «ПЭК» и ИП ФИО4 был заключен договор перевозки (забора/доставки) груза на автомобильном транспорте N Б\Н от 29.10.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ПЭК» выступало в качестве клиента, а ИП ФИО4 - в качестве перевозчика.

В соответствии с маршрутным листом N ЛК00001621 и складской накладной на выдачу сборного груза УФНБПАЧ-21/2509 груз был передан ООО «ПЭК» ИП ФИО4 для осуществления доставки.

09.11.2018 груз был выдан лицу, не уполномоченному на его получения от имени ИП ФИО5

В связи с утратой груза по индексу N УФПВПАЧ-21/2509 владельцем груза ИП ФИО5 в адрес ООО «ПЭК» была направлена претензия от 06.12.2018 о возмещении ущерба за утрату груза в размере 3 000 000 руб.

04.03.2019 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «ПЭК» о взыскании убытков и неустойки по договору перевозки в размере 3 391 597,91 руб.

После обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с указанным иском, ООО «ПЭК» платежным поручением №30335 от 27.03.2019 оплатило ИП ФИО5 убытки в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 дело принято к производству, делу присвоен номер А40-113722/2019.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 ООО «ПЭК» направило в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПЭК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «ПЭК» исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 796 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон №259-ФЗ), исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае как обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза, так и доказательств того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

При этом, судами отмечено, что ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО «ПЭК» просило взыскать с ИП ФИО4 убытки в виде стоимости не доставленного груза.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки (забора/ доставки) груза на автомобильном транспорте № Б\Н от 29.10.2014, в соответствии с которым ООО «ПЭК» выступало в качестве клиента, а ИП ФИО4 - в качестве перевозчика.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона №259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Закона №259-ФЗ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа.

Аналогичное положение предусмотрено п. 1 ч. 7 ст. 34 Закона №259-ФЗ.

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП ФИО4 убытков в виде стоимости не доставленного груза.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов в силу следующих обстоятельств. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между ООО «ПЭК» и ИП ФИО5 был заключен договор транспортной экспедиции товара от 26.09.2018, на основании которого ИП ФИО5 26.09.2018 осуществил передачу товара с объявленной ценностью на общую сумму 3 000 000 руб. в адрес ООО «ПЭК».

В силу пункта 1.3 Договора перевозки N Б\Н от 29.10.2014 поручение клиента (ООО «ПЭК») на оказание услуг перевозчиком (ИП ФИО4) оформляется транспортной накладной, маршрутным листом и доверенностью представителю перевозчика. 

Клиент обязан своевременно предоставлять перевозчику документы, материалы и информацию о грузе, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения перевозчиком требований настоящего договора. (п. 2.2.2 Договора перевозки). 

На основании транспортной накладной NЛК00001621 от 09.11.2018, маршрутного листа N ЛК00001621 от 09.11.2018 и складской накладной на выдачу сборного груза УФНБПАЧ-21/2509 груз был передан ООО «ПЭК» ИП ФИО4 для осуществления доставки. ООО «ПЭК» произведена оплата ответчику за оказание услуг по перевозке.

В приложении к транспортной накладной NЛК00001621 от 09.11.2018 одним из адресов выгрузки груза указан адрес: 

<

...>.

Маршрутный лист N ЛК00001621 от 09.11.2018 также содержит указанный адрес подачи груза. В качестве получателя груза указан ФИО5 Время прибытия / убытия с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут. 

Кроме того, в маршрутном листе содержится указание на контактные телефоны получателя груза (ФИО5): 89192541537, 89046851049.

Суд кассационной инстанции признает заслуживающей внимания ссылку заявителя на представленную в материалы дела детализацию телефонных переговоров, имевших место 09.11.2018 между абонентским номерном ИП ФИО4 и номером 89192541537 (указан первым в качестве контактного телефона получателя груза в маршрутном листе).

Так, указанной детализацией подтверждается наличие соединений между вышеназванными абонентскими номерами в отмеченный в маршрутном листе период поставки груза.

Как указывает ответчик, прибыв по адресу вручения груза, указанному в транспортной накладной и маршрутном листе (

<

...>), для приемки груза явилась ФИО6, представившая в качестве подтверждения полномочий на получение груза копию паспорта ФИО5, а также доверенность, подписанную ФИО5

Согласно представленным в материалы дела копиям универсального передаточного документа N ЛКП 1108000042/42 от 08.11.2018, накладной на выдачу сборного груза УФНБПАЧ-21/2509 в строках «Товар (груз) получил», «Грузополучатель» указано: руководитель ФИО6, имеется подпись. В копии универсального передаточного документа N ЛКП 1108000042/42 от 08.11.2018 также имеется оттиск печати ООО «Лагуна».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-113722/19 установлено, что ИП ФИО5 право на получение груза в г. Липецке никому не передавал и доверенностей не подписывал, суды в рассматриваемом случае пришли к выводу о том, что ИП ФИО4 груз ИП ФИО5 или иному уполномоченному действовать от его имени лицу, не передан, что в силу ст. 796 ГК РФ является основанием для привлечения перевозчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что судебными актами по делу NА40-113722/19 установлено, что согласно Экспедиторской расписке УФНБПАЧ-*/2509 от 26.09.2018 ООО «ПЭК» приняло на себя обязанность по транспортировке груза «Одежда» в количестве 21-го грузового места от ИП ФИО5 (г. Новосибирск) в г. Уфа для ИП ФИО10 В последствии грузоотправитель изменил место доставки груза на г. Липецк для ФИО6, в подтверждение чего ФИО5 представил платежное поручение от 07.11.2018.

Также Арбитражным судом города Москвы установлен факт устной договоренности между ФИО5 и ФИО6 о том, что последняя является покупателем доставленного в г. Липецк товара после его получения истцом от ООО «ПЭК», что подтверждается копией платежного поручения от 07.11.2018. Однако, незаконно получив товар от ООО «ПЭК», ФИО6 отозвала платежное поручение от 07.11.2018.

Кроме того, в рассматриваемом случае судами не учтено само по себе наличие телефонного номера ФИО6 в качестве одного из контактных номеров получателя груза (ФИО5) в маршрутном листе.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании 17.12.2019, последний, являясь руководителем отдела доставки ООО «ПЭК», указал номер ФИО9 в маршрутном листе после того, как она позвонила и представилась представителем ФИО5 ФИО8 оформил маршрутный лист.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принимая во внимание, что ИП ФИО4, доставил груз по адресу, указанному в маршрутном листе; осуществлял переговоры по одному из телефонных номеров, указанных в маршрутном листе в качестве контактных номеров ФИО5; выдал груз лицу, предъявившему копию паспорта ФИО5, а также доверенность (ФИО6), судам необходимо было исследовать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения в рассматриваемом случае положений абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ относительно полномочий ФИО6

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела не исследовался вопрос о фактической возможности получения 09.11.2018 в г. Липецке груза самим ФИО5 (г. Новосибирск), как получателем данного груза, или же факт выдачи последним доверенности иному лицу, уполномоченному на получение груза в г. Липецке. 

Вместе с тем, без исследования и установления вышеуказанных обстоятельств, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО4 убытков в виде стоимости не доставленного груза, является преждевременным.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А36-5782/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3