АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-16062/2022

20 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПроектГрупп»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А82-16062/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектГрупп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Угличского районного отделения 

судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов 

по Ярославской области ФИО1, 

Угличскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной 

службы судебных приставов по Ярославской области, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 27.09.2022 и 

о приостановлении исполнительного производства от 31.08.2022 № 92116/22/76023-ИП 

до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ПроектГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление), Угличскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  (далее – Угличское РОСП УФССП России по Ярославской области), ведущему судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о назначении нового срока исполнения от 27.09.2022 № 76023/22/237095, вынесенного в рамках исполнительного производства № 92116/22/76023-ИП от 31.08.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее –  ГКУ ЯО «Ярдорслужба»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу № А82-5705/2021 исполнено надлежащим образом; заинтересованные лица не представили доказательств соответствия постановления от 27.09.2022 нормам действующего законодательства.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзывы  на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление, Угличское РОСП УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель и ГКУ ЯО «Ярдорслужба», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу № А82-5705/2021 на ООО «ПроектГрупп» возложена обязанность устранить недостатки работ, выполненных по заключенному с ГКУ ЯО «Ярдорслужба» контракту от 30.07.2019 № 19-41/1 (в соответствии с которым ООО «ПроектГрупп» приняло на себя обязательства по диагностике, техническому учету, паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования государственной собственности Ярославской области), при этом требование об устранении недостатков подлежит удовлетворению с учетом уточнения и актуальности замечаний заказчика.

Суд выдал исполнительный лист от 04.04.2022 серия ФС № 036826695. 

На основании исполнительного листа 31.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (предмет исполнения: в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту от 30.07.2019 № 19-41/1 по автомобильным дорогам Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец и другим). 

Общество 06.09.2022 через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» направило в Угличское РОСП УФССП России по Ярославской области заявление об исполнении требования исполнительного документа, приложив письмо в адрес ГКУ ЯО «Ярдорслужба» от 14.04.2022 и доказательства его отправления. 

По запросу судебного пристава-исполнителя ГКУ ЯО «Ярдорслужба» представило сведения о неисполненных должником пунктах решения суда.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.09.2022 назначил новый срок исполнения требований исполнительного документа (до 15.11.2022). 

Общество не согласилось с постановлением от 27.09.2022 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 198, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 39, 40, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, настаивая на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2022, Общество сослалось на исполнение в полном объеме решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу                            № А82-5705/2021.

Между тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что ГКУ ЯО «Ярдорслужба» 28.04.2022 направило Обществу письмо № 04-05/2662, в котором уведомило его о ненадлежащем исполнении решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу № А82-5705/2021 и представило замечания, согласно которым «ПОДД Ярославль – Рыбинск «Р-151» Тутаевский район на участке км 32+918-33+102 справа ранее был указан тротуар, но в представленном ПОДД тротуар исключен, однако он существует; ПОДД Углич – ФИО2 «Р-153» – пикетаж плана не увязан с пикетажем проекта организации дорожного движения: ПОДД Углич – ФИО2 «Р-153» в ведомости наличия светофорных объектов светофор на участке км 81+102 должен быть указан как пешеходный». 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание указание в судебном акте по делу                    № А82-5705/2021 о необходимости устранения недостатков с учетом уточнения и актуальности замечаний заказчика, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения Обществом требований исполнительного документа и принятия документации ГКУ ЯО «Ярдорслужба» с устраненными замечаниями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неисполнении Обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

На основании изложенного суды сделали верный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления об установлении нового срока для исполнения требований.

Таким образом, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2022.

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 и постановление               Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А82-16062/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова