ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7162/2017

г. Самара

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газобетон Плюс» - ФИО2 (доверенность от 16.06.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Поволжье» -  ФИО3 (конкурсный управляющий - паспорт, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу №А65-18766/2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газобетон Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу №А65-7162/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон Плюс» (ОГРН 

<

***>, Инн 

<

***>), г.Набережные Челны,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ–ПОВОЛЖЬЕ» (далее – истец, ООО «СТРОЙИНВЕСТ–ПОВОЛЖЬЕ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗОБЕТОН ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «ГАЗОБЕТОН ПЛЮС») о взыскании 1 721 324 руб. долга (т.1 л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу №А65-7162/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ГАЗОБЕТОН ПЛЮС», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ – ПОВОЛЖЬЕ» г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 721 324 руб. задолженности.

Взыскал с ООО «ГАЗОБЕТОН ПЛЮС», г.Набережные Челны в доход бюджета 30 213 руб. 24 коп. госпошлины (т.1 л.д.112-113).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что у ответчика есть подписанный сторонами вышеуказанный договор поставки, подписи и печати в котором проставлены обеими сторонами по договору.

Ответчик указывает, что в период действия договора поставки с отсрочкой платежа от 10.01.2016 №27/03 истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 3 178 992 руб., при этом во исполнение условий договора поставки ответчиком было отгружено Товара и оказаны транспортные услуги на сумму 3 178 992 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами, т.е. на сегодняшний день, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, основываясь на документах, имеющихся у ответчика, которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями сторон, можно сделать однозначный вывод об отсутствии задолженности ООО «Газобетон Плюс» перед ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ».

Ответчик указывает, что отсутствие у истца имеющихся у ответчика документов, подтверждающих отсутствие задолженности по договору поставки, возможно, является следствие неисполнения директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ» обязательств по передаче документов конкурсному управляющему (т.1 л.д.125-126).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.1-4).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.08.2017 до 10 час. 55 мин. 09.08.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 судебное заседание отложено на 11.09.2017. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор поставки №27/03 от 10.01.2016, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товары в соответствии с накладными, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Представленный истцом договор поставки №27/03 от 10.01.2016 признан судом первой инстанции не заключенным, поскольку в нарушение статьи 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписан истцом.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 790 560 руб. по платежным поручениям №76 от 19.02.2016 на сумму 400 000 руб., № 137 от 14.03.2016 на сумму 400 000 руб., № 166 от 28.03.2016 на сумму 390 560 руб., № 208 от 06.04.2016 на сумму 400 000 руб., №83 от 01.06.2016 на сумму 300 000 руб., № 189 от 13.07.2016 на сумму 400 000 руб. и № 241 от 25.07.2016 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д. 21-27).

Согласно составленным по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137, по двусторонним универсальным-передаточным документам за 2016 № 216 от 07.04.2016, № 211 от 07.04.2016, № 212 от 07.04.2016, № 214 от 07.04.2016, №229 от 13.04.2016, № 228 от 13.04.2016, № 292 от 13.07.2016, №303 от 19.07.2016, №311 от 21.07.2016, ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 1 069 236 руб. (т.1 л.д. 36, 38, 39, 40, 41, 42, 52, 55, 56).

На вышеперечисленных универсальных передаточных документах проставлены печати, имеются подписи и расшифровки подписи получателя товара.

По расчету истца, ответчик поставил товар на сумму 1 069 236 руб., ответчику перечислено 2 790 560 руб., таким образом, задолженность составила 1 721 324 руб.

Истец, находясь в процедуре конкурсного производства, направил ответчику претензионное письмо №22 от 10.01.2017 с требованием погасить задолженность (т.1 л.д. 10-12).

Ответом на претензию исх. №15 от 01.03.2017, ответчик указал об отсутствии взаимной задолженности (т.1 л.д. 13), пояснил, что товар поставлен в полном объеме на строящиеся объекты, груз принимался прорабами, ввиду этого на некоторых документах отсутствует подпись о принятии.

Не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме либо по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями от 03.04.2017, 27.04.2017 суд первой инстанции предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства опровержения доводов истца.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции указывает, что имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы №131 от 11.03.2016, № 157 от 21.03.2016, № 158 от 21.03.2016, №167 от 24.03.2016, № 182 от 28.03.2016, №185 от 29.03.2016, №192 от 31.03.2016, №244 от 10.05.2016, № 245 от 10.05.2016, № 240 от 23.05.2016, №241 от 24.05.2016, №257 от 10.06.2016, № 262 от 17.06.2016, №296 от 13.07.2016 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку не содержат ни подписи, ни оттиска печати лиц, получивших товар.

Универсально-передаточные документы № 255 от 10.06.2016, № 261 от 16.06.2016 (л.д. 48, 50) не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара, поскольку, во-первых, не содержат оттиск печати получателя товара и во-вторых, доверенность на получателя товара в материалы дела не представлена.

Суд первой инстанции указывает, что универсально-передаточный документ № 375 от октября 2016 (т.1 л.д. 58) не может служить доказательством поставки товара, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу №А65-18766/2016 в отношении истца открыто конкурсное производство и согласно справке бывшего руководителя истца (т.1 л.д. 59), у истца с 01.09.2016 работники отсутствуют.

Универсально-передаточный документ № 312 от 22.07.2016 (т.1 л.д. 57) также не принят судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара, так как содержит оттиск печати сторонней организации.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товаров истцу, в материалах дела не имеется.

При этом, риск передачи товара без оформления надлежащим образом первичных бухгалтерских документов в любом случае лежит на стороне поставившей товар.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании 1 721 324 руб. 00 коп. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в период действия договора поставки с отсрочкой платежа от 10.01.2016 №27/03 истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 3 178 992 руб., при этом во исполнение условий договора поставки ответчиком было отгружено Товара и оказаны транспортные услуги на сумму 3 178 992 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами, т.е. на сегодняшний день, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В обоснование своих доводов ответчик представил в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой договор поставки с отсрочкой платежа от 10.01.2016 №27/03, универсальные передаточные документы №№99 от 01.03.2016, 131 от 11.03.2016, 157 от 21.03.2016, 158 от 21.03.2016, 167 от 24.03.2016, 182 от 28.03.2016, 185 от 29.03.2016, 192 от 31.03.2016, 211 от 07.04.2016, 212 от 07.04.2016, 214 от 07.04.2016, 216 от 07.04.2016, 228 от 13.04.2016, 229 от 13.04.2016, 244 от 10.05.2016, 245 от 10.05.2016, 240 от 23.05.2016, 241 от 24.05.2016, 255 от 10.06.2016, 257 от 10.06.2016, 261 от 16.06.2016, 262 от 17.06.2016, 292 от 13.07.2016, 296 от 13.07.2016, 303 от 19.07.2016, 311 от 21.07.2016, 312 от 22.07.2016 и 375 от 03.10.2016 (т.1 л.д.131-160).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные ответчиком документы и установил следующее.

На всех представленных ответчиком документах - указано, что они подписаны от имени истца генеральным директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ» ФИО4.

Истец, опровергая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, указывает, что согласно акту приема-передачи документов ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ» от 20.09.2016, конкурный управляющий ФИО3 получил от бывшего ликвидатора ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ» ФИО5 документы по хозяйственной деятельности общества.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан от 17.08.2017 №2.5-06/19534, на судебный запрос № 75704 от 09.08.2017, регистрирующий орган сообщил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- в период 20.07.2015 по 21.08.2016 Генеральным директором являлся - ФИО5 (ИНН 

<

***>),

- в период с 22.08.2016 по 28.09.2016 Ликвидатором являлся - ФИО5 (ИНН 

<

***>),

- в период с 29.09.2016 по настоящее время является Конкурсный управляющий - СУЛЕИМАНОВ МАРАТ ФАРИТОВИЧ (ИНН 

<

***>).

Регистрирующим органом представлено решение от 10.07.2015 №3  единственного участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО6, согласно которого с ФИО4 сняты полномочия генерального директора ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ». На должность генерального директора ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ» назначен - ФИО5.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы, датированные 2016 годом, от имени истца подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не подтверждают факт поставки ответчиком товара в адрес истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу №А65-7162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

Т.С. Засыпкина