Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26662/16

17 апреля 2017  года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.04.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Г.Инглисман, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астор»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  14 781,50  руб.,

третьи лица: ФИО1,  ФИО2,  ФИО3, ПАО СК                   «Росгосстрах», 

при участии представителей:

представители сторон в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом,            

установил:

Истец ООО «Астор»  обратился в суд с требованием к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 3481,50  руб., расходов на оплату услуг оценочной организации 9500 руб., судебных издержек за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов  в сумме 172,50 руб. 

   Ответчиком представлен письменный отзыв (л.д.14), согласно которому с требованиями не согласны. Указано, что договором добровольного   страхования утрата товарной стоимости исключена из страховых выплат. 

   Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

           19.05.2016  на ул.Н.островского, 99  в г. Перми произошло ДТП с участием а/м   270710-ГАЗ 3302  г/н  

<

***> принадлежащего ФИО2 и под управлением  ФИО1  и Kia Rio г/н 

<

***> под управлением  собственника ФИО3 

ДТП произошло в результате нарушения водителем  ФИО1   Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП  от  19.05.2016.

В результате ДТП а/м Kia Rio г/н 

<

***>  принадлежащий ФИО3  получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении повреждённого автомобиля на момент ДТП, была застрахована в СПАО  «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ   №0333572342).         

          В связи с тем, что поврежденный автомобиль был застрахован в СПАО  «Ресо-Гарантия» по  страховому риску КАСКО (л.д.21). На основании заявления о событии страховщик выплатил страховое возмещение в размере  42 222  руб. 

Поскольку утрата товарной стоимости  транспортного средства  не была компенсирована, ФИО3  обратился  в ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз», имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ с целью определения реального размера утраты товарной стоимости.

Согласно отчету специалиста стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства  составила 5281 руб., расходы на проведение оценки составили 9500 руб. 

11.10.2016  между ФИО3  и  ООО «Астор»  заключен договор  уступки права требования №237/10.16,  по условиям которого  передано право  требования о выплате  страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, расходов на проведение экспертизы, а также иных расходов из факта наступления  страхового случая.  

  В адрес ответчика было направлено уведомление-претензия о выплате  недоплаченного страхового возмещения, которая получена ответчиком 25.10.2016, ответчиком произведена уплата в размере 1800 руб. (л.д.22), оставшаяся сумма оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

  Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Пунктом 1 ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ГК РФ).

 В силу ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

 В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон       №4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

       В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9045/2006 от 19.12.2006, решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами, исходя из принципа полного возмещения убытков, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Доводы ответчика в части того, что правилами добровольного страхования утрата товарной стоимости транспортного не предусмотрена, судом отклоняется.

 В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2 ст.428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в п.2 названной статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (п.3 ст.428 ГК РФ).

Таким образом, договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил страхования, является договором присоединения.

В силу положений ст.400 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным.

  Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск утраты товарной стоимости, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении утраты товарной стоимости  поврежденного транспортного средства.

  Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение   независимой экспертизы транспортного средства в сумме 9500 руб. 

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 9500 руб. подтверждаются квитанцией ТР №16, договором на оценочные работы от 30.09.2016, актом выполненных работ и отчетом об оценке.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, то подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме  15000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя и почтовых расходов в сумме 172,50 руб.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми  отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копий искового заявления и приложенных к нему  в обоснование заявленных требований документов ответчику. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Представленными документами (договор от 19.10.2016, платежное поручение на сумму 15000 руб.) подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя.  

Оснований для признания указанных расходов чрезмерными у суда не имеется, возражения ответчика в этой части не заявлены, требования подлежат удовлетворению.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201   Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л:

взыскать  со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: 125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Астор» (юридический адрес:  614022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 3481,50 руб., расходы на проведение оценки в сумме 9500 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя 15 000 руб.,  почтовые расходы в сумме 172,50 руб., оплату государственной пошлины  в сумме 2000 руб.

   В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного                производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                                     Н.В.Вавилова