ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14997/2018

г. Киров

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 по делу № А29-14997/2018 (Ж-150938/2023)

по жалобе ФИО2 

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего,

в рамках дела по заявлению кредитора – ФИО3

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ФИО4 и финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 по делу №А29-14997/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 10.03.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены. В отношении должника ФИО2 правила об освобождении от обязательств не применены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 дело о банкротстве ФИО2 возобновлено с введением процедуры реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО6.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего по непредъявлению требований о взыскании задолженности к ФИО4. 

- обязать финансового управляющего произвести действия для установления требований о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 7 481 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А29-14997/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

Заявитель жалобы указывает, что в описательной части не изложены возражения заявителя на утверждение ФИО6 о том, что должник не предоставил ей расписку о возврате долга от 31.10.2016. В описательной части определения не изложено возражение должника ФИО4 на утверждение ФИО5 о том, что в рамках обособленного спора о взыскании с него убытков в размере 7 500 000 руб. за продажу имущества без учета объекта недвижимости – ангара заявителю было отказано 19.12.2023. Однако на момент рассмотрения настоящего спора названный судебный акт в полном объеме не принят и не вступил в законную силу. Как отмечает апеллянт, в описательной части определения не изложены объяснения должника по обстоятельствам возврата займа, установленным в деле № А29-7098/2016 (З-27095/2017). Судом не установлены мнимость расписки от 31.10.2016 и договора займа от 18.05.2015, судом установлена «мнимость заемных отношений». Заявитель жалобы отмечает, что не приведены мотивы, по которым суд отклонил возражения должника на позицию ФИО6 относительно пропуска срока исковой давности. Течение срока исковой давности по обращению в суд для установления задолженности перед ней ФИО4 в деле № А29-14997/2018 (Ж-150938/2023) для ФИО6 начинается 11.09.2023, то есть с момента, когда должник сообщила ей о наличии этой задолженности. ФИО6 была обязана взыскать денежные средства в размере 7 481 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами с ФИО4 Взысканных денежных средств было бы достаточно для удовлетворения всех обязательств должника перед кредиторами по делу № А29-14997/2018. Своим бездействием ФИО6 нарушила права и законные интересы должника и ее кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2024.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что как договор займа,  так и расписка о возврате денежных средств на сумму 7 481 000 руб., представленные В-ными в дело № А29-7098/2016 (З-27095/2017), были признаны мнимыми. Основания для признания действий финансового управляющего отсутствуют, заявителем жалобы таковые не приведены. Обстоятельства, в связи с которыми заявитель жалобы требует от  финансового управляющего осуществить взыскания, противоречит фактам, установленным судебными актами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060 по делу № А51-16300/2013.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Судами установлено, что в период с 27.05.2015 по 12.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 перевел со своего счета на счет его дочери ФИО2 денежные средства на общую сумму 7 481 000 руб. В назначении платежа указано пополнение карты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Полагая, что указанными сделками по перечислению денежных средств на счет ФИО2 был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО4 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В качестве основания для перечисления денежных средств ответчиком представлен договор долгосрочного беспроцентного займа от 18.05.2015. В качестве доказательств возврата суммы займа ФИО2 представлена расписка от 31.10.2016.

Определением суда от 20.02.2018 по делу №А29-7098/2016 (З-27095/2017) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО4 денежных средств ФИО2 в общей сумме 7 481 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (в конкурсную массу) 7 481 000 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение от 20.02.2018 оставлено без изменения.

Признавая сделку недействительной, суд установил, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица с целью вывода денежных средств. Заемные отношения, вытекающие из расписки от 31.10.2016 и договора займа от 18.05.2015, являются мнимыми.

На основании определения суда от 20.02.2018 по делу №А29-7098/2016 (З-27095/2017) финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратился с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу № А29-14997/2018 заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, требования ИП ФИО4 в сумме 7 498 780 руб. 37 коп, в том числе: 7 481 000 руб. – долг, 17 780 руб. 37 коп. – судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В период проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20.02.2018 по делу №А29-7098/2016 (З-27095/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на копии договора от 27.04.2012, акта от 12.09.2016 приемки законченных комплексов выполненных работ, приходного ордера ООО «Промсервис» от 31.10.2016, акта ревизии от 25.02.2019.

Определением суда от 08.07.2019 по делу №А29-7098/2016 (З-27095/2017) ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20.02.2018 по делу №А29-7098/2016(З-27095/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО2 указывала, что с 14.04.2017 работает в должности директора ООО «Промсервис». Имущество ООО «Промсервис», в том числе, ангар металлокаркасный, находится на хранении собственника недвижимого имущества ФИО4, по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31 и д. 3/32, согласно договору от 01.09.2016. В связи с завершением хранения основных средств по договору от 01.09.2016 была проведена ревизия основных средств, находящихся на земельном участке по адресу: 

<

...> на основании данных бухгалтерского учета. По результатам ревизии 21.02.2019 выявлено, что между ООО «Промсервис» и ФИО4 27.04.2012 был заключен договор на строительство ангара металлокаркасного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/32. 12.09.2016 между ООО «Промсервис» и ФИО4 был подписан акт выполненных работ к договору от 27.04.2012. По приходному ордеру от 31.10.2016 ООО «Промсервис» приняло от ФИО4 денежные средства в сумме 7 500 000 руб. за строительство ангара металлокаркасного.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что приведенные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а являются новыми доказательствами. Кроме того, суд критически оценил представленные ФИО2 документы, указал, что они подписаны заинтересованными лицами. Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2019 в отношении ФИО4 в собственности должника данного объекта недвижимости не имеется, документально не подтверждено, что сумма в размере 7 500 000 руб. имеет отношение к предмету спора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение суда от 08.07.2019 оставлено без изменения. 

ФИО2 в жалобе указывает, что подлинность расписки от 31.10.2016 была подтверждена результатами проведенной в рамках обособленного спора №А29-7098/2016 (З-27095/2017) экспертизы, в материалах дела №А29-7098/2016 содержится информация, доказывающая наличие ангара (снимки из космоса, фотоснимки, исполнительная документация по строительству), в связи с чем должник полагает, что имеются основания для обращения в суд с заявлением о предъявлении требований к ФИО4 на сумму 7 481 000 руб. 

11.09.2023 ФИО2 письменно обратилась к финансовому управляющему ФИО6 с требованием о принятии мер для взыскания денежных средств в размере 7 481 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу № А29-7098/2016 (З-27095/2017) установлено, что заемные отношения, вытекающие из договора займа от 18.05.2015 и расписки от 31.10.2016, носили мнимый характер, сделки по перечислению денежных средств осуществлены безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом.

При этом в пересмотре вышеназванного определения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано определением суда от 08.07.2019. 

14.06.2019 в материалы дела о банкротстве № А29-14997/2018 от  ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения решения Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7098/2016 (З-27095/2017). Должник прямо указала, что обратилась в суд  с заявлением о пересмотре определения суда по делу № А29-7098/2016 (З-27095/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь финансовый управляющий ФИО6 направила в арбитражный суд отзыв от 17.06.2019 на заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Следовательно, финансовый управляющий ФИО6 была осведомлена не только о вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу № А29-7098/2016 (З-27095/2017), послужившем основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ИП ФИО2, но и о возбужденном производстве по заявлению ФИО2 о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Изложенные должником в письме от 11.09.2023 обстоятельства для взыскания задолженности с ФИО4 являлись предметом рассмотрения и оценки судов по делу № А29-7098/2016 (З-27095/2017), о чем уже было известно финансовому управляющему ФИО6 на момент получения названного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 по делу № А29-7098/2016 (З-27095/2017) вступило в законную силу с момента принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности с ФИО4 для финансового управляющего ФИО6 истек еще до направления ей письма должника от 11.09.2023.

Убедительных аргументов, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, должником в письме от 11.09.2023 не изложено. 

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих целесообразность и наличие перспектив обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО4 при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу А29-7098/2016 (З-27095/2017).

Арбитражный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, разъяснено, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Принятие мер по взысканию спорной задолженности не только не принесло бы положительного результата, а, напротив, повлекло бы несение дополнительных временных и материальных затрат (уплата государственной пошлины, несение иных судебных расходов), привело бы к затягиванию процедуры реализации имущества, что в свою очередь не отвечает целям, установленным Законом о банкротстве.

Определением суда от 28.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) по делу №А29-7098/2016 (З-7081/2023, З-26755/2023, З-144733/2021,З-19809/2022) в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО5 в части реализации имущества, принадлежащего должнику, без учета расположенного объекта недвижимости, невключения объекта недвижимости – металлокаркасный ангар в конкурсную массу отказано. Суд пришел к выводу, что наличие в собственности ФИО4 ангара на спорном земельном участке материалами дела не подтверждено, следовательно, оснований для возложения на управляющего обязанности по возмещению убытков как в части реализации земельного участка без учета расположенного объекта недвижимости, так и в части не включения объекта недвижимости – металлокаркасный ангар в конкурсную массу не имеется.

То обстоятельство, что в настоящий момент указанное определение обжалуется в апелляционном порядке, не имеет правового значения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 28.12.2023, должником не опровергнуты. 

Доказательств фактического наличия ангара и включения ангара в конкурсную массу ФИО4 не имеется. 

Непредоставление суду необходимых письменных доказательств в обоснование искового заявления влечет отказ в удовлетворении иска и невозможность повторного обращения с таким требованием, что в свою очередь может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Заявитель жалобы не сослался на доказательства, подтверждающие возможность взыскания задолженности с ФИО4, оценка которым не была дана ранее судами. 

Поскольку доказательств того, что вменяемым должником бездействием финансового управляющего ФИО6 нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинения последним убытков, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего ФИО6 и требования об обязании ее произвести действия для установления требований о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 7 481 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 по делу № А29-14997/2018 (Ж-150938/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина