ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2244/2021

г. Вологда

11 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой  Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской областиФИО2 по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2024 года по делу № А52-2244/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – инспекция) от 19.11.2020 № 13-06/4098.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании определения от 19 сентября 2022 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 180014, 

<

...>; далее – ООО «Гепард»), общество с ограниченной ответственностью «Клининг Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007,

<

...>; далее – ООО «Клининг Сити»), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением апелляционного суда от 03 ноября 2022 года произведена замена инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2022 года по делу № А52-2244/2021 отменено; заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции от 19.11.2020 № 13-06/4098 (с учетом решения управления от 28.03.2022) признано недействительным в части доначисления налога на додавленную стоимость (далее – НДС) в размере 19 246 999 руб., налога на прибыль в размере 6 923 948 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 10 683 237 руб., страховых взносов в размере 6 636 004 руб., соответствующих пеней по налогам и страховым взносам, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 4 543 249 руб., по налогу на прибыль в размере 2 769 580 руб., по страховым взносам в размере 2 654 402 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 556 624 руб., по статье 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 8 000 руб.; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; с управления в пользу общества взыскано 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от14 сентября 2023 года названное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба управления – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024              № 307-ЭС23-26097 отказано в передаче кассационной жалобы управления на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с управления 5 045 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе в сумме 4 180 000 руб. по договору от 29.12.2020, в сумме 615 000 руб. – по договору от 03.08.2023, в сумме 250 000 руб. – по договору от 30.11.2023.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08 июля2024 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованное возложение судом на общество обязанности доказывания обстоятельств, выходящих за пределы спора о взыскании судебных расходов. Указывает на доказанность материалами дела оплаты исполнителю стоимости оказанных им обществу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, а равно наличие у лиц, фактически перечисливших денежные средства на счет представителя, задолженности перед обществом, в счет погашения которой совершены оплаты в адрес представителя. Одновременно обществом предъявлено требование о взыскании с управления 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по договору от 17.07.2024, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву и представитель управления в судебном заседании с доводами апеллянта не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

ООО «Гепард» и ФИО3 в отзывах на жалобу доводы заявителя поддержали, просили обжалуемое определение отменить, требования общества удовлетворить.

От иных третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается в материалах дела, обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключены три договора об оказании юридических услуг.

Так, по договору от 29.12.2020 (в редакции дополнительных соглашений к нему) исполнитель принял на себя следующие обязательства:

подготовка апелляционной жалобы на решение инспекции № 13-06/4098, стоимость услуг – 100 000 руб. (с учетом изучения документов),

 подготовка заявления в суд о признании недействительным решения инспекции № 13-06/4098, стоимость данных услуг – 140 000 руб.,

подготовка заявления о принятии обеспечительных мер и представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой всех документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде, стоимость данных услуг составляет 70 000 руб. в месяц (с 01.10.2021 – 100 000 руб. в месяц, с 01.11.2021 – 185 000 руб. в месяц),

изучение материалов дела, подготовка и направление в апелляционный суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, стоимость данных услуг составляет 185 000 руб.,

представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость данных услуг составляет 185 000 руб. в месяц.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 30.05.2023 к договору от 29.12.2020 (том 1, лист 18; том 4 лист 53) стороны согласовали, что заказчик обязуется возместить исполнителю стоимость транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, на основании отчетных документов (посадочных талонов), что применяется к отношениям сторон, возникшим с 20.06.2022.

Соглашением от 31.05.2022 договор от 29.12.2020 сторонами расторгнут.

Всего стоимость услуг, оказанных ФИО6 по договору от 29.12.2020, составила, согласно представленным обществом актам оказанных услуг, 4 180 000 руб. (с учетом возмещения транспортных расходов на сумму 75 000 руб. по акту от 31.05.2023; том 2, лист 38). Перечень актов представлен обществом в виде таблицы (том 2, лист 19).

В силу пункта 2.2.2 договора от 29.12.2020 заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя как лично, так и через третьих лиц, в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Общество направило в адрес ООО «Гепард» распорядительные письма, поручив последнему производить оплату по договору оказания юридических услуг от 29.12.2020, заключенному обществом с ФИО6, в счет погашения образовавшейся задолженности по договорам займа.

Факт оплаты ООО «Гепард» на счет ФИО6 за оказанные услугу по договору от 29.12.2020 подтверждается представленными заявителем платежными поручениями, выпиской по счетам исполнителя.

По договору оказания юридических (представительских) услуг от 03.08.2023 ФИО6 приняла на себя обязательства оказать обществу услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована в размере 615 000 руб., в том числе (согласно заданию от 03.08.2023 к данному договору и актам сдачи-приемки услуг от 30.08.2023, 31.08.2023 стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу составила 185 000 руб., стоимость представления интересов общества в суде кассационной инстанции – 430 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя по данному договору обществом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО3 на счет ФИО6 от 10.08.2023 № 222478,                        от 01.09.2023 № 261757, от 07.09.2023 № 636034, от 08.09.2023 № 273860,                 от 10.09.2023 № 116044, от 19.11.2023 № 383461177557, от 19.11.2023                        № 071327882332, письмо об уточнении назначения платежа от 07.12.2023, адресованные ФИО3 письма общества с поручением перечислить денежные средства ФИО6 в счет погашения задолженности по договору займа от 11.04.2019.

По заключенному с заявителем договору от 30.11.2023 (с учетом задания от 30.11.2023 № 1 к данному договору) ФИО6 приняла на себя обязательства оказать обществу услуги по подготовке заявления о взыскании с управления судебных расходов по настоящему делу (стоимость данных услуг составляет 50 000 руб.) и представлению интересов общества в суде первой инстанции (стоимость данных услуг составляет 200 000 руб.).

Оплата по договору от 30.11.2023 произведена за общество ФИО3 в полном объеме платежным поручением от 28.12.2023 № 378185250147 на основании письма заявителя от 28.12.2023 с поручением о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 11.04.2019.

Факт исполнения ФИО6 обязательств по оказанию обществу услуг по названным выше договорам материалами дела (в том числе подписанными обществом с исполнителем актами сдачи-приемки оказанных услуг, апелляционной жалобой общества на решение инспекции № 13-06/4098, представленным обществом в суд заявлением, письменными пояснениями по делу, апелляционной жалобой и отзывом на кассационную жалобу, протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу) подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания обществу ФИО6 юридических услуг по настоящему делу, доказан.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Для признания судебных расходов понесенными лицом, требующим их возмещения, необходимо установить, что лицо, оплатившее расходы, являлось должником заявителя по каким-либо обязательствам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта несения затрат на оплату услуг указанного представителя ввиду того, что по представленным платежным поручениям фактическое перечисление денежных средств исполнителю осуществлено не обществом, а взаимозависимыми с ним лицами – ООО «Гепард» и ФИО3

В подтверждение наличия у ООО «Гепард» и ФИО3 обязательств перед обществом, в счет исполнения которых названные лица перечисляли денежные средства на счет ФИО6, обществом представлены договоры займов с ООО «Гепард» от 31.12.2018 на сумму 1 150 000 руб., от 14.01.2019 на сумму 98 000 руб.,  от 16.01.2019 на сумму 99 000 руб., от 18.01.2019 на сумму 97 000 руб., от 22.01.2019 на сумму 81 000 руб., от 30.01.2019 на сумму                          85 000 руб., от 04.02.2019 на сумму 87 000 руб., от 07.02.2019 на сумму            88 000 руб., от 19.02.2019 на сумму 98 000 руб., от 21.02.2019 на сумму               75 000 руб., от 26.02.2019 на сумму 84 000 руб., от 13.03.2019 на сумму                         86 000 руб., от 15.03.2019 на сумму 85 000 руб., от 18.03.2019 на сумму               93 000 руб., от 22.03.2019 на сумму 90 000 руб., от 27.03.2019 на сумму                      95 000 руб., от 01.04.2019 на сумму 30 000 руб., от 03.04.2019 на сумму              69 000 руб., от 08.04.2019 на сумму 95 000 руб., от 15.04.2019 на сумму              80 000 руб., от 16.04.2019 на сумму 50 000 руб., от 17.04.2019 на сумму                   70 000 руб., от 19.04.2019 на сумму 80 000 руб., от 23.04.2019 на сумму                       55 000 руб., от 25.04.2019 на сумму 97 000 руб., от 14.05.2019 на сумму                   93 000 руб., от 16.05.2019 на сумму 80 000 руб., от 17.05.2019 на сумму                       90 000 руб., от 21.05.2019 на сумму 98 000 руб., от 27.05.2019 на сумму                     92 000 руб., от 31.05.2019 на сумму 84 000 руб., от 03.06.2019 на сумму                    60 000 руб., от 10.06.2019 на сумму 92 000 руб., от 13.06.2019 на сумму             96 000 руб., от 19.06.2019 на сумму 80 000 руб., от 25.06.2019 на сумму                      75 000 руб., от 27.06.2019 на сумму 83 000 руб., от 01.10.2019 на сумму               40 000 руб.; договор займа со ФИО3 от 11.04.2019 на сумму             1 000 000 руб.; платежные поручения от 31.12.2018 № 105, от 31.12.2018 № 106, от 01.04.2019 № 2048, от 15.04.2019 № 2056, от 23.04.2019 № 2067, от 17.05.2019 № 2093,  от 01.10.2019 № 2269 о перечислении обществом на счет ООО «Гепард» денежных средств по договору займа; расходные кассовые ордера о выдаче из кассы займов ООО «Гепард»; расходный кассовый ордер о выдаче из кассы займа ФИО3 от 11.04.2019 №25 на сумму                            1 000 000 руб.; приходный кассовый ордер от о внесении ФИО3 в кассу общества неиспользованных подотчетных сумм; письма общества в адрес               ООО Гепард» об оплате ФИО6 в счет погашения задолженности по договорам займа от 29.12.2020 № 1, от 24.03.2021 № 1, от 27.04.2021 № 2,от 24.05.2021 № 3,от 25.06.2021 № 4,от 27.07.2021 № 5,от 18.08.2021 № 6, от 16.09.2021 № 7, от 08.10.2021 № 8,от 10.11.2021 № 9, от 16.11.2021 № 10, от 01.12.2021 № 11, от 21.01.2022 № 1, от 16.02.2022 № 3, от 01.02.2022 № 2, от 16.03.2022 № 4, от 14.04.2022 № 6,от 13.04.2022 № 5, от 18.04.2022 № 7,от 25.05.2022 № 8, от 20.06.2022 № 9, от 24.07.2022 № 10, от 23.08.2022 № 11, от 15.09.2022 № 12,  от 12.10.2022 № 13, от 09.11.2022 № 14, от 22.11.2022 № 15, от 22.11.2022 № 16, от 14.12.2022 № 17, от 14.12.2022 № 18, от 09.01.2023 № 1, от 16.01.2023 № 2,  от 14.02.2023 № 3, от 14.02.2023 № 4, от 21.02.2023 № 5, от 03.03.2023 № 6, от 15.03.2023 № 7, от 20.03.2023 № 8, от 27.03.2023 № 9, от 03.04.2023 № 10, от 07.04.2023 № 11, от 11.04.2023 № 12, от 18.04.2023 № 13, от 28.04.2023 № 14, от 17.05.2023 № 15, от 23.05.2023 № 16, от 23.05.2023 № 17,от 17.07.2023 № 18, от 10.08.2023 № 19, от 01.09.2023 № 20, от 07.09.2023 № 21, от 08.09.2023 № 22, от 10.09.2023 № 23,  от 19.11.2023 № 24, от 19.11.2023 № 25, от 28.12.2023 № 26, от 29.12.2020 № 1; письма общества в адрес ФИО3 об оплате ФИО6 в счет погашения задолженности по договорам займа от 10.08.2023 № 19, от 01.09.2023 № 20, от 07.09.2023 № 21, от 08.09.2023 № 22,  от 10.09.2023 № 23, от 19.11.2023 № 24,  от 19.11.2023 № 25, от 28.12.2023                   № 26; подписанные обществом с ООО «Гепард» соглашения о зачете от 29.12.2020 № 1, от 24.03.2021 № 1, от 27.04.2021 № 2, от 24.05.2021 № 3, от 25.06.2021 № 4, от 27.07.2021 № 5, от 18.08.2021 № 6, от 16.09.2021 № 7, от 08.10.2021 № 8, от 10.11.2021 № 9, от 16.11.2021 № 10, от 01.12.2021 № 11, от 21.01.2022 № 1, от 16.02.2022 № 3, от 01.02.2022 № 2, от 16.03.2022 № 4, от 14.04.2022 № 6, от 13.04.2022 № 5, от 18.04.2022 № 7, от 25.05.2022 № 8, от 20.06.2022 № 9, от 24.07.2022 № 10, от 23.08.2022 № 11, от 15.09.2022 № 12, от 12.10.2022 № 13, от 09.11.2022 № 14, от 22.11.2022 № 15, от 22.11.2022 № 16, от 14.12.2022 № 17, от 14.12.2022 № 18, от 09.01.2023 № 1, от 16.01.2023 № 2, от 14.02.2023 № 3, от 14.02.2023 № 4, от 21.02.2023 № 5, от 03.03.2023 № 6, от 15.03.2023 № 7, от 20.03.2023 № 8, от 27.03.2023 № 9, от 03.04.2023 № 10.

В отношении представленных обществом доказательств инспекцией заявлено ходатайство об их фальсификации.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, правомерно приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым  в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств. 

Достоверность документов, представленных заявителем в подтверждение фактического несения предъявленной суммы судебных расходов, подлежит оценке с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела.

При этом, соглашаясь с доводами управления о недоказанности обществом фактического наличия у ООО «Гепард» и ФИО3 обязательств перед заявителем, в счет исполнения которых совершены оплаты по договорам общества с ФИО6, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в бухгалтерском учете общества операции по выдаче займов не отражены, в бухгалтерском учете ООО «Гепард» не отражены операции по получению займов. Согласно представленной управлением информации по базам 1С общества и ООО «Гепард» движения по кассе отсутствует, движение средств по кассе опровергается копиями кассовых книг данных организаций; у общества не имелось денежных средств для выдачи займов.

Критически оценивая и признавая недостоверными представленные заявителем документы (договоры займа, приходные кассовые, расходные кассовые ордера, соглашения о зачете, письма, акты сверок, оборотно-сальдовая ведомость), суд первой инстанции исходил из подписания документов одним лицом (ФИО3) в качестве директора и главного бухгалтера, что, как указал суд, вызывает объективные сомнения в их достоверности, учитывая взаимозависимость организаций, а представленные подлинные документы являются исходя из пояснений восстановленными, в связи с чем установить соответствие даты их изготовления дате документа не представляется возможным, при этом содержащиеся в них сведения опровергаются иными документами,  представленными  в материалах дела.

В отношении платежных поручений от 31.12.2018 № 105, 106, от 01.04.2019 № 2048, от 15.04.2019 № 2056, от 23.04.2019 № 2067, от 17.05.2019 № 2093, от 01.10.2019 № 2269 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из данных документов невозможно установить, во исполнение каких обязательств перечислялись денежные средства. Отклоняя представленное обществом письмо об уточнении назначении платежа от 27.12.2019, суд, сославшись на пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми участниками (плательщик, получатель платежа и кредитная организация), тогда как указанное письмо не содержит отметок об их получении и принятии со стороны ООО «Гепард», письменного уведомления банка о необходимости изменить назначение платежей также не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения управлением судебных расходов общества ввиду следующего.

Сам по себе факт взаимозависимости общества с ООО «Гепард», ФИО3 фактическое исполнение между названными лицами заемных обязательств не исключает и не опровергает. 

Наличие заемных правоотношений подтверждено всеми участниками данных сделок, согласуется с представленными в материалы дела договорами займа, платежными документами о выдаче займов (платежные поручения, расходные кассовые ордера). Их подписание ФИО3 не противоречит должностному положению указанного лица в обществе и в ООО «Гепард». 

Сам по себе возврат полученных ООО «Гепард» и ФИО3 от общества займов не непосредственно на счет общества как займодавца, а на счет ФИО6 на основании писем общества положениям гражданского законодательства не противоречит.

Напротив, в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение в том числе при отсутствии такого возложения.

Данный правовой подход отражен также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2024 № 310-ЭС24-21464.

При этом обществом приведено разумное обоснование применения такой формы расчетов с исполнителем (принятие налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам заявителя в обеспечение исполнения решения инспекции № 13-06/4098), которое управлением документально не опровергнуто.

Доводы управления, принятые судом первой инстанции, об отсутствии отражения операций выдачи обществом займов ООО «Гепард» и                     ФИО3 в бухгалтерской программе 1С апелляционный суд считает необоснованными.

Так, данный вывод сделан в результате исследования полученной управлением от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области на основании запроса от 24.04.2024 баз 1С: Предприятие (том 4, лист 150).

Вместе с тем, вопреки выводам управления и суда, само по себе получение названных баз от следственного органа не свидетельствует о достоверности таких баз.

Какие-либо доказательства источника получения в уголовное дело данных баз, которые подтверждали бы их достоверность, управлением не представлено. Сами по себе ссылки на базы данных программного обеспечения «1С Бухгалтерия» в имеющемся в материалах уголовного дела экспертном заключении не свидетельствуют ни о достоверности, ни о полноте соответствующих баз.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по настоящему делу установлено, что в протоколе обыска от 15.12.2020, протоколах осмотра предметов (документов) от 15.12.2021, от 05.01.2022, от 07.01.2022 указано на обнаружение документов за спорный период, касающихся участников спорной группы лиц, документы не конкретизированы.

Заключение эксперта № 3907, согласно которому при исследовании изъятых системных блоках, ноутбуках, жестких дисках обнаружены базы данных программного обеспечения «1С Бухгалтерия» с наименованиями организаций ООО «Автобизнесцентр», ООО «Гепард», при этом факт ведения соответствующей бухгалтерской программы именно на обнаруженных устройствах и носителях в заключении экспертом не установлен.

Установленное в заключении эксперта № 3906 обнаружение на изъятых накопителях информации (ноутбуках, флэш-накопителях) баз бухгалтерской программы «1С: Предприятие» с наименованиями организаций                                ООО «Автобизнесцентр», «Гепард», при этом ведение соответствующей программы на соответствующих устройствах не установлено. Буквальное содержание заключения эксперта не позволяет сделать вывод о том, что выявленные базы фактически являются базами каждой названной организации, а не представляют собой базу одного лица, содержащую сведения об операциях с остальными организациями.

Таким образом, достоверность содержащихся в материалах уголовного дела баз данных общества и ООО «Гепард» управлением не доказана. Общество фактическое изъятие в ходе уголовного дела материальных носителей с полными сведениями программы «1С Бухгалтерия», которая ведется заявителем, отрицало.

Установленный судом первой инстанции период, за который в представленных управлением базах содержатся сведения (с 2012 года по 1 квартал 2019 года), не совпадает с периодом выдачи большей части займов, в счет возврата которых ООО «Гепард» и ФИО3 перечисляли денежные средства ФИО6

При таких обстоятельствах сами по себе установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия в представленных управлением базах программного обеспечения «1С» сведений о выдаче обществом займов                   ООО «Гепард» и ФИО3 фактическое совершение таких сделок не опровергают.

Выводы суда о невозможности соотнести представленные обществом договоры займа с конкретными операциями перечисления (выдачи из кассы) денежных средств ООО «Гепард» опровергаются представленной обществом расшифровкой соответствующих платежей (том 3, листы 70 – 71), которая никем не опровергнута и соотносится с иными представленными заявителями документами (письма об уточнении платежа, поручения общества об оплате в адрес ФИО6 в счет расчетов по договору займа, акты сверки расчетов, соглашения о зачете).

При этом отсутствие доказательств получения писем общества об уточнении платежа ООО «Гепард» не опровергает согласование такого уточнения названным заемщиком, поскольку ФИО3, подписавшая письма в качестве директора общества, являлась в тот же период также директором ООО «Гепард». Само по себе отсутствие доказательств уведомления банка об уточнении назначения платежа апелляционный суд в данном случае не признает существенным дефектом оформления документов ввиду того, что обе стороны соответствующих операций ее выполнение на уточненных условиях при рассмотрении дела подтвердили.

Таким образом, платежные поручения от 31.12.2018 № 105, 106, от 01.04.2019 № 2048, от 15.04.2019 № 2056, от 23.04.2019 № 2067, от 17.05.2019 № 2093, от 01.10.2019 № 2269 подтверждают наличие у ООО «Гепард» перед обществом обязательств по возврату займов по договорам от 31.12.2018, 01.04.2019, 15.04.2019, 23.04.2019,17.05.2019, 01.10.2019 на общую сумму 1 445 000 руб.

Доводы управления о том, что денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены обществом на счет ООО «Гепард» за счет денежных средств последнего, поступивших на счет общества, сами по себе фактическую выдачу обществом данных займов не опровергают. Злоупотребление обществом правом при выдаче займов ООО «Гепард» материалами настоящего дела не подтверждено. Обстоятельства иных хозяйственных операций общества с ООО «Гепард», не относящиеся к выдаче займов и оплате услуг ФИО6, выходят за пределы настоящего спора о взыскании с управления судебных расходов.

Не основаны на представленных в материалы дела документах и доводы управления, с которыми согласился суд первой инстанции, о недоказанности финансовой возможности общества предоставить займы по представленным расходным кассовым ордерам.

Поскольку доказательств изъятия у общества кассовых книг за периоды выдачи займов в полном объеме, материалы дела не содержат, оснований полагать о полноте и достоверности представленных управлением кассовых книг заявителя не имеется, в связи с чем ссылки управления на отсутствие отражения операций в представленных им кассовых книгах общества не могут быть приняты.

В подтверждение наличия в кассе денежных средств обществом представлен приходный кассовый ордер от 14.01.2019 на принятие от   ФИО3 неиспользованных подотчетных сумм в размере 4 001 861 руб. 55 коп. По основаниям, изложенным выше, отсутствие отражения данной операции в представленной управлением базе программного обеспечения «1С» реальность указанной операции не опровергает.

При этом факт получения ФИО3 от общества подотчетных сумм в размере более 32 млн руб. установлен в решении инспекции № 13-06/4098.

Вопреки позиции управления, пояснения ФИО3 о возврате подотчетных средств, представленные при рассмотрении настоящего дела по существу, не противоречат обстоятельствам дела, поскольку даны                   ФИО3 позднее даты приходного кассового ордера от 14.01.2019.

Таким образом, представленные обществом в материалы дела доказательства позволяют установить наличие у ООО «Гепард» и                    ФИО3 обязательств перед обществом, в счет исполнения которых совершены платежи по заключенным обществом с ФИО6 договора оказания юридических услуг.

Сами по себе пояснения общества о том, что представленные в суд документы по сделкам с ООО «Гепард» и ФИО3 являются восстановленными, достоверность таких документов не опровергают, в том числе принимая во внимание, что документы участниками соответствующих сделок подтверждены, согласуются как между собой, так и по ряду операций выдачи займов, указанных выше, согласуются с платежами по расчетному счету заявителя.

При этом обязанность экономического субъекта принять все возможные меры по восстановлению документов бухгалтерского учета в случае их утраты (в частности, гибели, пропажи), а также порчи, приводящей к невозможности использования, прямо предусмотрена пунктом 27 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2021 № 62н.

Нормы законодательства, которые нарушены обществом при восстановлении документов, управлением не указаны и судом первой инстанции не установлены.

Как пояснил заявитель, фактически восстановленные на бумажном носителе документы имелись у общества в электронном виде, поэтому для восстановления требовалось исключительно распечатывание на бумажном носителе и подписание участниками хозяйственных операций.

При этом возможные нарушения обществом правил ведения бухгалтерского учета не являются достаточными для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку сами по себе факт несения соответствующих издержек не опровергают.

Апелляционный суд учитывает, что в любом случае фактическое перечисление обществом ООО «Гепард» денежных средств подтверждено операциями безналичного расчета на сумму более 1,4 млн руб.

Ссылки управления на подписание соглашений о зачете по истечении срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку заявлены без учета положений главы 12 ГК РФ и того обстоятельства, что обязательства по возврату займов ни ООО «Гепард», ни ФИО3 не опровергались.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в предъявленном размере.

Возражая против требований общества, управление указало в том числе на чрезмерность предъявленной суммы судебных расходов. 

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, исходя из которого если уплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Апелляционный суд, оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, считает, что предъявленная заявителем к взысканию сумма судебных издержек не является разумной ввиду следующего.

По настоящему делу интересы общества, помимо ФИО6, представлял также представитель ФИО1 

Как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, оказанные им обществу юридические услуги в рамках настоящего заявления обществом к возмещению не предъявлены и к услугам по договорам общества с ФИО6 не относятся.

Таким образом, при оценке разумности издержек общества по настоящему заявлению оценке подлежит объем услуг, оказанных только ФИО6

Так, как указано выше, согласно представленным актам приема-сдачи услуг ФИО6 в рамках оказания обществу юридических услуг подготовила апелляционную жалобу на решение инспекции № 13-06/4098, заявление в суд об оспаривании данного решения, заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, заявление о возмещение судебных расходов, приняла участие в судебных заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2021 отказано, таким образом, оснований для отнесения на управление расходов общества по оплате указанных услуг ФИО6 не имеется.

Обоснование установленного договором от 29.12.2020 размера оплаты услуг представителя ежемесячно, без учета фактически выполненной в соответствующем месяце работы, обществом не приведено, соответствующая расшифровка объема услуг представителя за каждый месяц не представлена.

При этом содержание апелляционной жалобы общества на решение инспекции, заявления в суд, письменных пояснений по делу, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с учетом их содержания (в том числе повторяющихся доводов заявителя) не свидетельствует о безусловном увеличении стоимости услуг представителя кратно количеству таких документов. Само по себе количество судебных заседаний по делу также не свидетельствует о кратном увеличении фактического объема работы представителя.

Со стороны общества доказательств, достоверно свидетельствующих о разумности понесенных затрат на услуги ФИО6, не имеется. Указанная в актах оказанных услуг стоимость соответствующих услуг применительно к каждому акту заявителем не обоснована. 

Приняв во внимание объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной ФИО6 работы, степень участия данного представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, апелляционный суд считает, что размер расходов на оплату юридических услуг ФИО6 по договору от 29.12.2020 является разумным в размере 110 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение инспекции, 70 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что подготовленные ФИО6 документы в том числе повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе в управление, в заявлении об оспаривании решения инспекции, представление интересов общества в большинстве судебных заседаний по делу ФИО6 и ФИО1 осуществляли совместно, при этом степень участия ФИО6 являлась несущественной, фактически объяснения по существу спора давались преимущественно ФИО1

Позиция заявителя по существу спора сформирована при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому квалифицированному специалисту, принимавшему участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не требовалось продолжительное время для изучения доказательств и норм права для подготовки апелляционной жалобы, подготовки к участию в судебных заседаниях апелляционной инстанции (в том числе принимая во внимание незначительную степень участия ФИО6 в судебных заседаниях).

Дополнительно к расходам за непосредственное представительство интересов заявителя по договору от 29.12.2020 возмещению управлением подлежат затраты общества на возмещение ФИО6 транспортных расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Условиями договора от 29.12.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2023) предусмотрено, что заказчик обязуется возместить исполнителю стоимость транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, на основании отчетных документов (посадочных талонов), что применяется к отношениям сторон, возникшим с 20.06.2022.

Право распространения сторонами установленных дополнительными соглашениями условий на отношения, возникшие ранее 30.05.2023, не запрещено гражданским законодательством, а, напротив, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Вместе с тем, вопреки подписанному обществом с ФИО6 акту от 31.05.2023 о возмещении транспортных услуг на сумму 75 000 руб., апелляционный суд считает, что расходы общества в части компенсации представителю транспортных расходов могут быть удовлетворены только в части 73 957 руб. 60 коп.

Так, дополнительным соглашением от 30.05.2023 предусмотрено возмещение представителю транспортных расходов, на основании отчетных документов (посадочных талонов). Представленные обществом железнодорожные билеты по маршруту Псков – Санкт-Петербург и обратно, Санкт-Петербург – Вологда и обратно подтверждают транспортные расходы на сумму 73 957 руб. 60 коп. (том 1, листы 32 – 49).

Обоснования возмещения транспортных расходов в большей сумме обществом не представлено.

Даты поездок по названным выше билетам соответствуют датам судебных заседаний апелляционного суда по настоящему делу, в которых принимала участие представитель общества ФИО6

Таким образом, издержки общества на возмещение представителю ФИО6 транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на управление в сумме 73 957 руб. 60 коп.

В части услуг по договору от 03.08.2023 апелляционный суд считает отвечающей критерию разумности сумму издержек общества на оплату услуг ФИО6 в сумме 5 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что содержание кассационной жалобы управления на постановление апелляционного суда по настоящему делу повторяет доводы, изложенные управлением в судах первой и апелляционной инстанции, а отзыв общества на кассационную жалобу, в свою очередь, повторяет ранее сформированную позицию заявителя, в связи с чем подготовка отзыва на кассационную жалобу, а также подготовка к судебному заседанию кассационной инстанции не требовали изучения представителем заявителя значительного объема документов и нормативных правовых актов (принимая во внимание участие в заседании также представителя общества ФИО1).

Расходы общества по договору от 30.11.2023 (в том числе с учетом результата рассмотрения заявления общества о возмещении судебных издержек) апелляционный суд считает подлежащими отнесению на управление в части 5 000 руб.

Данная сумма издержек не является чрезмерной, отвечает критерию разумности, объему выполненной ФИО6 работы, при этом апелляционный суд также учитывает, что степень участия представителя ФИО6 в судебных заседаниях являлась незначительной, объем представленных по заявлению документов в большей части сформирован не с заявлением, подготовленным ФИО6, а в ходе рассмотрения заявления по мере приведенных управлением возражений, что свидетельствует о недостатках изначально подготовленного ФИО6 заявления.

Ввиду изложенного, оценив по критерию разумности понесенные заявителем судебные издержки, принимая во внимание степень сложности дела, результат рассмотрения дела, предусмотренное по настоящей категории споров главой 24 АПК РФ распределение бремени доказывания, объем и качество оказанных представителем ФИО6 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, подготовленных названным представителем и степень его участия в судебных заседаниях, апелляционный суд считает, что предъявленные обществом затраты на услуги ФИО6 в сумме 5 045 000 руб. являются чрезмерными, критерию разумности отвечают издержки заявителя (на юридические услуги и транспортные затраты), подлежащие взысканию с управления, в размере 193 957 руб. 60 коп.

Сами по себе ссылки заявителя на стоимость услуг, указанную в письмах адвокатов Кабалоева М.А., Мелкумова А.А., Семенова И.Ю., предпринимателя ФИО7, не подтверждают разумность издержек общества, поскольку указанная в данных письмах стоимость услуг носит предположительный характер, получена по запросам заявителя, не учитывает фактический объем работы представителя ФИО6 по настоящему делу.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов в сумме 193 957 руб. 60 коп., названная сумма подлежит взысканию с управления в пользу общества на основании статьи 110 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда в остальной части не имеется.

Кроме того, обществом в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с управления 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору от 17.07.2024 на оплату юридических услуг, связанных с обжалованием определения Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2024.

Как указано в пункте 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О и от 25.04.2019 № 1048-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, не подлежат распределению в порядке статьи 110           АПК РФ судебные издержки, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении спора по существу.

Ввиду изложенного производство по требованию общества о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей жалобы, следует прекратить.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2024 года по делу № А52-2244/2021 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 193 957 руб. 60 коп. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>) 193 957 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

        Е.Н. Болдырева