АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-97651/23-80-773

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТНЕС" (111250,  ГОРОД МОСКВА, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПРОЕЗД, ДОМ 3, КОРПУС 2, ЭТАЖ 20  КОМ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: 

<

***>)  ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТОЛИМП"  (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, 1-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 3, ЭТАЖ/ПОМ. ПОДВ. 1/I,  КОМ./ОФИС 17/154, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 858 751 руб. 88 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТНЕС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТОЛИМП" о взыскании неотработанного аванса в  размере 525 945 руб., неустойки в размере 323 080 руб. 50 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного  аванса за период с 27.01.2023 г. по день уплаты суммы задолженности.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 11.05.2023 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем,  спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не  приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.  

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по  существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 года между ООО «Фитнес»  

(заказчик, истец) и ООО ПСК «Олимп» (05.04.2023 г. наименование юридического  лица было изменено на ООО «МЕТОЛИМП») (исполнитель, ответчик) был заключен  договор подряда № 24/10/2022-2-Ф-Г от 24.10.2022 г. года, согласно которому заказчик  поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по  производству работ по пескоструйной обработке и грунтованию металлических  конструкций на объекте «Строительство ФОК по адресу: 

<

...>», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1),  графиком производства работ (приложение № 2) и протоколом согласования  договорной цены (приложение № 3).  

Стоимость договора составляет 751 350 руб. 

Согласно п. 3.2 договора, заказчик оплачивает работы авансовым платежом в  размере 70 % (семьдесят процентов) от стоимости работ, в течение 5 (пяти) банковских  дней со дня заключения договора и выставления счета подрядчиком.  

В соответствии с п. 4.2 договора, исполнитель приступает к работам в течение 3  (трех) рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса согласно пункта 3.2 договора.  

Согласно п. 4.3 договора, общий срок производства работ по договору  исполнителем - 20 (двадцать) рабочих дней с момента своевременного выполнения  заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 договора.  

Аванс по договору в размере 70 % (семьдесят процентов) от стоимости работ525 945 руб. уплачен заказчиком 15.11.2022 года (платежное поручение № 1441 от  15.11.2022 г.)., следовательно дата окончания выполнения работ по договору13.12.2022 года.  

Исполнитель приступил к выполнению работ - с металлических конструкций  частично была снята старая краска, однако их грунтование подрядчиком произведено  не было, в результате чего конструкции начали ржаветь. Таким образом, в результате  ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, имуществу заказчика  причинен ущерб.  

По состоянию на 20.01.2023 г. работы исполнителем не были выполнены и не  сданы заказчику.  

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

23.01.2023 г. исполнителю была направлена претензия от 20.01.2023 г. с  уведомлением о расторжении договора, требованием о возврате неотработанного  аванса по договору в размере 525 945 руб. и уплате неустойки по договору в размере  285 513 руб. (по состоянию на 20.01.2023 г.).  

Претензия от 20.01.2023 г. была направлена в адрес исполнителя заказным  письмом описью вложения с почтовым идентификатором 11125061013564.  

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При  этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по  указанному адресу.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).  Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. № 25).  

Договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления  ООО «ТСК Плюс» (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).  

Согласно данным сайта Почты России (раздела «Отслеживание почтовых  отправлений») письмо прибыло в место вручения 25.01.2023 г.  

Учитывая, что претензия от 20.01.2023 г. с уведомлением о расторжении  договора прибыла в место вручения 25.01.2023 г., датой его вручения исполнителю  считается 26.01.2023 г., договор считается расторгнутым с 26.01.2023 г.  

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного  (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма  аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона  не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии  между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие  исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового  основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности  получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.  

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных  средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной  оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.  

Поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ,  возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 525 945 руб.  

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 525 945  руб. не возвратил.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное  обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении  работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее  удержания.  

Направленные в адрес истца 19.04.2023 г., подписанные в одностороннем  порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.04.2023 г. и  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.04.2023 г.,  не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ по договору,  поскольку эти документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не  передавались истцу на рассмотрение и подписание до расторжения договора,  следовательно, у истца не возникло обязанности, предусмотренной ст. 720 ГК РФ по  осмотру и приемке этих работ, в том числе, обязанности по представлению  мотивированных возражений на данные работы, так как, такая обязанность установлена  спорным договором и неразрывно связана с его действием, при этом, договорной  порядок сдачи-приемки работ ответчиком не соблюден, следовательно, прекращение  действия договора влечет за собой прекращение обязанности истца по осмотру и  приемке работ, в том числе, по предъявлению каких-либо мотивированных возражений  на данные работы.  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за  пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  невозвращенного аванса за период с 27.01.2023 г. по день уплаты суммы  задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем  сроков производства работ, указанных в п. 4.3 договора, он уплачивает заказчику  

проценты в размере 1 % (один процент) от стоимости договора, за каждый день  просрочки.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком,  сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 323 080  руб. 50 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, а  также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по  себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств  чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453,  715, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181,  226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства отказать.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной  экспертизы отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕТОЛИМП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФИТНЕС" неотработанный аванс в размере 525 945 (Пятьсот двадцать пять тысяч  девятьсот сорок пять) руб., неустойку в размере 323 080 (Триста двадцать три тысячи  восемьдесят) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму невозвращенного аванса за период с 27.01.2023 г. по день  уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 20 175 (Двадцать тысяч сто семьдесят пять) руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Пронин А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00Кому выдана Пронин Антон Петрович