ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18952/2017

г. Вологда

30 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Племзавод Родина» представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Племзавод Родина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2018 года по делу № А13-18952/2017 (судья Коротышев Е.Н.), 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Племзавод Родина» (место нахождения: 160503, Вологодская обл., Вологодский р-н, мп. Огарково, д. 37; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании незаконным решения годового отчетного собрания уполномоченных колхоза «Племзавод Родина» от 21.02.2014 в части исключения его из членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Племзавод Родина» (далее – колхоз «Племзавод Родина», колхоз, кооператив).

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области.

Решением суда от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение годового отчетного собрания уполномоченных колхоза «Племзавод Родина» от 21.02.2014 в части исключения ФИО3 из членов колхоза. 

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, как указывает апеллянт, признавая недействительным решение годового отчетного собрания колхоза от 21.01.2014, суд первой инстанции не учел, что данное решение не может быть исполнено, поскольку кооператив исключен из единого государственного реестра юридических лиц, у ФИО3 отсутствует имущественный пай, а в период существования кооператива имущественный пай был внесен в недостающем размере, что исключает наличие у ФИО3 статуса члена кооператива в силу положений закона. 

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец являлся членом сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Племзавод «Родина» (правопредшественник ответчика) с 30.08.1996. 

Решением годового отчетного собрания уполномоченных колхоза   «Племзавод Родина» от 21.02.2014 ФИО3 исключен числа из членов колхоза.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении обжалуемого собрания членов кооператива нарушены положения действующего законодательства, допущенные нарушения являются существенными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.12.1995                                   № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) обязанность по созыву общего собрания членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива – наблюдательный совет кооператива.

Порядок созыва общего собрания членов кооператива регулируется положениями статьей 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется членам кооператива и ассоциированным членам кооператива, имеющим право голоса, не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива органом, осуществляющим созыв данного собрания. По вопросам повестки дня, объявленной в нарушение указанных порядка и сроков, решения приниматься не могут (пункт 2 статьи 22 названного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Вологодской области, уведомление ФИО3 о проведении общего собрания членов названного кооператива 21.02.2014 отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива при наличии оснований для исключения из членов кооператива может быть исключен из членов кооператива только по окончании финансового года, в течение которого наступило основание для исключения из членов кооператива. Основанием для исключения из членов кооператива является прекращение по неуважительной причине личного трудового участия продолжительностью не менее одного года.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Как правомерно указано судом, протокол заседания наблюдательного совета кооператива отсутствует, на собрание членов кооператива истец не приглашался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец не был извещен о причинах постановки вопроса об исключении его из числа членов кооператива (пункт 4 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации); ему не была предоставлена информация о собрании (пункт 8 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации); кооперативом вопрос об исключении из членов кооператива включен в повестку собрания без предварительного его рассмотрения правлением кооператива, утверждения решения правления наблюдательным советом кооператива (пункты 3 – 9 статьи 17 данного Закона); отсутствие уведомления члена кооператива о его исключении (статья 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения (статья 30 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что процедура исключения из членов кооператива не соблюдена, при проведении общего собрания членов кооператива 21.02.2014 допущены приведенные выше нарушения действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о признании недействительным названного решения собрания членов колхоза «Племзавод Родина» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аргументы апеллянта об отсутствии у истца права на членство в кооперативе, о неполном внесении им имущественного пая не принимаются апелляционной коллегией, поскольку оспоренное решение собрания признано недействительным вследствие несоблюдения правопредшественником ответчика процедуры его созыва и проведения, вследствие чего вопрос о внесении истцом имущественного пая в колхоз «Племзавод Родина» не входит в предмет доказывания в рамках рассмотренного спора.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время колхоз исключен из единого государственного реестра юридических лиц вследствие его  реорганизации, также не могут быть приняты, поскольку это обстоятельство не исключает возможность предъявления ФИО3 иска к универсальному правопреемнику кооператива – Обществу. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января                  2018 года по делу № А13-18952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Племзавод Родина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

С.В. Козлова

 

О.Г. Писарева