СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14481/2017-ГК

г. Пермь

25 октября 2017 года

Дело № А60-29461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября  2017   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК "БАРС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года 

по делу №А60-29461/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "БАРС" (ОГРН 1169658072396, ИНН 6671046692), обществу с ограниченной ответственностью "Найс Инжиниринг" (ОГРН 1116674000739, ИНН 6674370231)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество "Энергопром"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "БАРС",  обществу с ограниченной ответственностью "Найс Инжиниринг" о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2016 №144 СМО в сумме 8 246 716 руб. 36 коп., в том числе 6 748 540 руб. 39 коп. долга, 1 498 175 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит снизить неустойку до суммы 500 000 руб., поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен нарушению обязательств, которые допустил должник. Считает, что доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки истцом не представлены. Указал, что товар поставлен с дефектами, истец появившиеся дефекты не устранил, в связи с чем основания для оплаты некачественного товара отсутствуют.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергопром"  (поставщик) и ООО ТК "БАРС" (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2016 №144СМО, по которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок продукцию согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить ее  согласно условиям договора. 

В соответствии с п. 1.2. договора количество, ассортимент, качество продукции, а также сроки и порядок ее изготовления и поставки определяются согласно спецификации, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. 

В обеспечение исполнения обязательств покупателя (ООО «ТК «БАРС») по договору поставки №144СМО от 21.07.2016, между истцом (кредитор) и  ООО "НАИС ИНЖИНИРИНГ" заключен договор поручительства №1 от 21.07.2016. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 3 договора от 21.07.2016 №1 поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором.

Во исполнение договора поставки ООО "Энергопром"  (поставщик) передало ООО ТК "БАРС"  (покупатель) товар по товарным накладным за период с 15.08.2016 по 08.11.2016, подписанным представителями сторон без замечаний, на сумму 6 748 540 руб. 39 коп.

Оплату товара на сумму 6 748 540 руб. 39 коп. ООО ТК "БАРС"   в установленный договором поставки срок не произвело.

Ссылаясь на неисполнение ООО ТК "БАРС" обязательств по оплате товара в размере 6 748 540 руб. 39 коп., истец обратился к должнику и поручителю с требованиями о солидарном взыскании долга в размере 6 748 540 руб. 39 коп. и неустойки в размере 1 498 175 руб. 97 коп.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

 Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 6 748 540 руб. 39 коп. подтвержден материалами дела и в суде первой инстанции сторонами не оспорен.

Доказательств оплаты товара в размере 6 748 540 руб. 39 коп. не представлено ответчиками.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что часть поставленного обществом Энергопром"  товара имела брак и в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара оплате не подлежала, судом отклонен как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Покупатель, в нарушение указанных норм права, не представил доказательств того, что недостатки обнаружены в товаре, поставленном истцом, а также то, что данные недостатки возникли или имели причину до передачи товара ответчику.

Составленный ответчиками  в отсутствие истца 15.11.2016  акт №1 осмотра поставленного товара в качестве такого доказательства не принят.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки от 21.07.2016 №144СМО за нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в размере 6 748 540 руб. 39 коп.  подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчиков солидарно основного долга в сумме 6 748 540 руб. 39 коп.  и неустойки в размере 1 498 175 руб. 97 коп..

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении пени подлежат отклонению.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.02.2017 N 1496 об оплате задолженности со ссылкой на договор (л.д. 45), в которой содержится указание на необходимость уплатить долг ,а такжеимеется ссылка на то, что в случае неуплаты продавец обратиться в суд с иском о взыскании долга и неустойки, претензионный порядок в отношении пени истцом считается соблюденным.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания пени у суда первой инстанции не имелось.

Указание ответчика на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не воспользовались предоставленными им нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера. При этом причины, по которым ответчик не принял участие в судебном заседании суда первой инстанции, не имеют самостоятельного правового значения, при том, что ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 3а), и мог подать письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть взыскана с заявителя, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу №А60-29461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Барс» (ОГРН 1169658072396, ИНН 6671046692) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова