ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113814/2022

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 23.11.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5937/2023)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-113814/2022 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 

 

о передаче дела  на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 10.11.2022 (направлено почтой 27.10.2022) поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник), в обоснование кредитор ссылается на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2017 № 2-890/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 172 950 000 руб. ущерба и 1 664 614,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 дело № А56-113814/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции сослался на ответ Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 20.12.2022 № 34/6-71626 согласно которому, должник 07.12.2016 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

...>, а в период с 24.01.2020 по 24.01.2023 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

...>.

В связи с изложенными обстоятельствами, приняв во внимание, что на дату подачи заявления кредитором и на дату его принятия арбитражным судом к своему производству, должник не был зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге, суд первой  инстанции пришел к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, отклонив доводы кредитора о рассмотрении обоснованности его заявления по месту нахождения недвижимого имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.02.2023, кредитор должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и оставить дело о банкротстве  ФИО4 на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.07.2016, вступившее в законную силу 08.08.2016, которым ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, указав, что после принятия данного решения должник длительное время не имел регистрации, а после регистрации по последнему известному месту пребывания по адресу: 

<

...>,  скрывал свой адрес регистрации от кредиторов, в частности, от ФИО2

По мнению апеллянта, должник искусственно создал условия для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета в целях создания своим кредиторам затруднений при реализации принадлежащих им прав на получение с должника исполнения по его денежным обязательствам при том, что у должника в собственности находится квартира, расположенная в г. Санкт-Петербурге, иного недвижимого имущества, в том числе на территории Приморского края, у должника не имеется.

Податель жалобы указывает, что в арбитражный суд представлены доказательства невозможности применения к должнику мер принудительного исполнения ввиду отсутствия у него имущества и места работы. 

Апеллянт полагает, что при изложенных обстоятельствах должник намеренно не обеспечивает постановку себя на регистрационный учет по месту нахождения принадлежащего ему жилого помещения, создавая процессуальную неопределенность относительно места своего проживания, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, преждевременными и считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи  2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») (далее – Закон    № 5242-1).

В статье 2 Закона № 5242-1 определены понятия места жительства и места пребывания:

- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

- место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений.

Законом № 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила      № 713),

В пункте 31 Правил № 713 указано, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в частности в случае, изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечается, что в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Однако, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

В рассматриваемой ситуации должником таких объективных причин не приведено.

Доказательств наличия у должника на праве собственности либо ином праве недвижимого имущества для постоянного проживания на территории Приморского края, в материалы дела не представлено, при этом задолженность ФИО4, послужившая основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом подтверждена решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.03.2017 № 2-890/2017.

Доказательства трудоустройства должника на территории Приморского края, равно как и наличия у должника устойчивых родственных или социальных связей, обусловливающих его постоянное проживание в Приморском крае, также  отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что срок временной регистрации по месту пребывания, предоставленной должнику на три года (с 24.01.2020 по 24.01.2023) на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции истек.

Кроме того, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с местом возникновения и предполагаемого исполнения денежных обязательств должника, на которые ссылается кредитор ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в собственности должника квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического проживания должника на территории Приморского края, при том, что срок временной регистрации должника по месту пребывания в г. Большой Камень Приморского края истек 24.01.2023, апелляционный суд соглашается с позицией кредитора о наличии обоснованных сомнений в добросовестности должника и возможном создании должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формального регистрационного учета по месту пребывания на территории другого субъекта Российской Федерации, не сопровождаемой фактическим переездом.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных правовых оснований для передачи дела о банкротстве ФИО4 по подсудности в Арбитражный суд  Приморского края, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2023 по делу №А56-113814/2022  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова