﻿935/2019-571483(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14399/2018

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Панов А.С.. по доверенности от 12.09.2019; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28234/2019) общества с ограниченной  ответственностью "Арсенал СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-14399/2018  (судья Баженова Ю.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал СПБ"  к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"  

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд  капитального строительства и реконструкции"  

о взыскании 1 239 839 рублей 57 копеек, встречный иск о взыскании 756 403 рублей 17 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал СПб» (далее – ООО  «Арсенал СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер») 1 239 839  рублей 57 копеек задолженности по договору субподряда № 16/17-СП-Ру от  05.06.2017.  

До рассмотрения спора по существу ООО "Строй-Мастер" обратилось со  встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) о взыскании 756 403 рублей 17 копеек  

неосновательного обогащения по договору субподряда № 16/17-СП-Ру от  05.06.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и  реконструкции" (далее - Фонд).  

Решением от 25.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал.  Встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Арсенал – СПб» просит решение суда от  25.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что в  нарушение статьей 168, 170, 71 АПК РФ суд не оценил представленные  доказательства, не привел обоснования по которым представленные  доказательства не приняты, а именно отказ от исполнения договора субподряда  заявленный сторонами, в связи с чем решение суда вынесено исходя из  действующего договора субподряда от 05.06.2017, следовательно, отсутствует со  стороны истца наличие неосновательного обогащения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Арсенал СПб» (субподрядчик)  и ООО «Строй-Мастер» (подрядчик) заключен договор субподряда № 16/17-СП-Ру от  05.06.2017, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по  заданию подрядчика комплекс работ на объекте по завершению строительства  дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург,  Пискаревский проспект, участок 1 (севернее дома 161, литера А, по Пискаревскому  проспекту) (микрорайон Ручьи) (160 мест) (далее - объект) и сдать их результат  подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 2.1  договора: начало работ - 06.06.2017 (пункт 2.1.1 договора), дата окончания работ30.09.2017 (пункт 2.1.2 договора), промежуточные сроки производства работ в  соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 7 995 051 рубль 89  копеек.  

Из пункта 4.1 договора следует, что подрядчик перечисляет субподрядчику  аванс в размере 10% от стоимости договора - 799 505 рублей 19 копеек в течение 5  (пяти) рабочих дней после подписания договора.  

Платежным поручением № 1320 от 14.06.2017 подрядчик перечислил ООО  «Арсенал СПб» 799 505 рублей 19 копеек в качестве аванса по договору.  

ООО «Арсенал СПб» по договору частично выполнило работы стоимостью 2  039 344 рубля 76 копеек согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от  31.07.2017, подписанному со стороны субподрядчика и направленному подрядчику  25.12.2017.  

ООО «Арсенал СПб» указало на невозможность выполнения работ в полном  объеме в связи с отсутствием строительной готовности части помещений для  монтажа устройств и оборудования, в связи с чем, работы с 16.08.2017  приостановлены.  

29.12.2017 субподрядчик направил подрядчику уведомление об отказе от  исполнения договора на основании части 3 статьи 716 ГК РФ с требованием оплаты  выполненных работ.  

Ссылаясь на то, что подрядчик акты о приемке выполненных работ от  31.07.2017 не подписал, работы не оплатил, претензию № 1 от 15.01.2018 с  требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, ООО «Арсенал  СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

До рассмотрения спора по существу ООО "Строй-Мастер" подало встречный  иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) о взыскании 756 403 рублей 17 копеек неосновательного  обогащения по договору субподряда № 16/17-СП-Ру от 05.06.2017.  

Суд в первоначальном иске отказал. Встречный иск удовлетворен (с учетом  уточнения). Решение суда обжаловано.  

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без  удовлетворения ввиду следующего.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В абзаце 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  

поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца,  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу  неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную  сумму.  

В подтверждение обоснованности мотивов отказа от приемки работ ответчик  представил экспертное заключение № 115-03-00368 от 10.07.2018, выполненное во  внесудебном порядке, но с вызовом и участием представителей истца, согласно  которому работы, выполненные истцом по договору, имеют множественные  недостатки и не соответствуют требованиям рабочей, а также действующей  нормативной документации. Недостатки определены экспертом как существенные и  неустранимые.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная комиссионная  строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что качество,  характеристики, назначение использованных ООО «Арсенал СПб» строительных  материалов, изделий и конструкций, поименованных в акте КС-2 № 1 от 31.07.2017,  не в полном объеме соответствует требованиям нормативных документов,  строительным правилам и нормам, условиям договора субподряда № 16/17-СП-Ру  от 05.06.2017 на объекте капитального строительства - дошкольное  образовательное учреждение, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1  (севернее дома 161, литера А, по Пискаревскому проспекту) (микрорайон Ручьи).  Проектная/рабочая документация, на основании которой ООО «Арсенал СПб»  выполнял работы по договору субподряда № 16/17-СП-Ру от 05.06.2017, не  соответствует требованиям нормативных документов, строительным правилам и  нормам. Качество выполненных ООО «Арсенал СПб» строительно-монтажных  работ не в полном объеме соответствует требованиям нормативных документов,  строительным правилам и нормам, условиям договорам субподряда № 16/17-СП-Ру  от 05.06.2017. Выявленные недостатки являются критическими, могут быть  устранены.  

Согласно исследовательской части заключения монтаж кабельной продукции  по системам пожарной сигнализации, СОУЭ, телефонизации, телевидения,  радиофикации, охранной сигнализации, охранного видеонаблюдения (то есть по  всем системам, за исключением часофикации) выполнен истцом с нарушением  пункта 2 статьи 82 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности», п.4.8, 4.9 СП 6.13130.2013, п.3.4 СП 3.13130.2009, п.6 ГОСТ 31565- 2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» (таблица 3, стр.44- 46 экспертного заключения № 524/12-3).  

Указанные недостатки квалифицированы экспертом как критические  (дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению  практически невозможности или недопустимо). Устранение указанных недостатков  может быть произведено только путем полного демонтажа кабеля и труб (стр.47  экспертного заключения № 524/12-3).  

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ,  в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт  был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу  эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами,  справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и  квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается  приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на  поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного  исследования, подтверждены фактическими данными.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте,  обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы не представлено.  Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для  разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному  исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные  исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части  заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их  основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по  делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные  данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был  проведен осмотр на месте объекта исследования.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную  судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК  РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в  обоснование принятого решения.  

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта в нарушение  статьи 65 АПК РФ сторонами не опровергнута.  

Поскольку заключением эксперта установлен факт несоответствия качества  выполненных истцом работ, указанных в разделах 1-5, 7-9 акта о приемке  выполненных работ № 1 от 31.07.2017, строительным правилам и нормам, условиям  договора, а также учитывая, что выявленные недостатки являются критическими,  истцом не устранены, суд обоснованно признал мотивы отказа ответчика от  подписания акта приемки работ обоснованными, и не усмотрел оснований дл  удовлетворения первоначального иска.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате  

его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о взыскании с ООО «Ареснал – СПб» в пользу ООО «Строй  – Мастер»756 403 рублей 17 копеек неосновательного обогащения по договору  субподряда № 16/17-СП-Ру от 05.06.2017.  

Ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств,  ООО «Ареснал – СПб» не приводит доводов и ссылок на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель  в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что  нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012,  исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не  может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное  на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-271Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2019 по делу № А56-14399/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова   Н.М. Попова