﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46355/2019

Дело № А12-43439/2015

г. Казань

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

конкурсного управляющего Жалбэ Маргариты Викторовны – лично, 

представителей учредителей общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» – Потапова Д.С., доверенности от 13.02.2019, от 01.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу № А12-43439/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Жалбэ Маргариты Викторовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт», г. Волгоград (ИНН 3444089694, ОГРН 1023403435109), с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «СК »Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фокус» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-43439/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 ООО «Лабиринт» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Лабиринт» утверждена Жалбэ М.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.11.2015.

03.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ФНС России, уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лабиринт» Жалбэ Маргариты Викторовны, выразившиеся в не предоставлении в налоговый орган по месту учета документа, содержащего сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации, а также расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом; в предоставлении неполных сведений при ведении реестра требований кредиторов ООО «Лабиринт»; в длительном проведении инвентаризации имущества должника; признать незаконными действия Жалбэ М.В., выразившиеся в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в отсутствие бухгалтерской (финансовой) документации, подтвержденной аудитором; в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности; в ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа сделок должника; в непринятии надлежащих и своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; отстранить Жалбэ М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лабиринт».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи, конкурсный управляющий и представитель учредителей общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Жалбэ М.В. уполномоченный орган указывал на не предоставление конкурсным управляющим в налоговый орган по месту учета документа, содержащего сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации, а также расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в этой части, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что довод уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим Жалбэ М.В. отчетности по НДФЛ по работникам ООО «Лабиринт» за 2015-2017 гг., невозможности налогового органа из-за бездействия конкурсного управляющего установить сумму исчисленного и удержанного налога, произвести взыскание задолженности по НДФЛ, не нашел подтверждения.

При этом судами установлено, что в 3,4 квартале 2015 года, 1-3 квартале 2016 года, 2017 г. и 2018 г. работники у ООО «Лабиринт» отсутствовали, все работники были уволены до процедуры банкротства.

06.09.2016 была восстановлена специалист отдела продаж Дубовская Оксана Владимировна, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет в период с 06.03.2015 по 05.09.2016 и была незаконно уволена в ходе процедуры добровольной ликвидации.

06.09.2016 она была уведомлена о предстоящем увольнении.

07.11.2016 Дубовская Оксана Владимировна была уволена в связи с ликвидацией ООО «Лабиринт» (часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

После ее восстановления на работе и до ее увольнения, вся необходимая отчетность по ней сдавалась, что подтверждается копиями отчетности.

28.03.2017 в МИ ФНС № 10 направлена справка 2-НДФЛ за 2016 год в отношении Дубовской О.В.

07.04.2018 справка 2-НДФЛ в отношении Дубовской О.В. получена ФНС России № 10 по Волгоградской области (номер идентификатора 40010709795433).

Отклоняя требования уполномоченного органа, суды исходили из того, что организация по одному сотруднику имела право предоставить сведения о доходах работника за 2016 год в виде почтового отправления.

Судами установлено, что согласно почтовой описи, почтовое отправление с почтовым идентификатором 40010709795433 содержало бухгалтерскую (финансовую) отчетность и сведения о доходах 1 работника за 2016 год, и было отправлено 28.03.2017; почтовое отправление было получено налоговым органом.

21.03.2018 конкурсный управляющий произвела погашение текущей задолженности перед Дубовской О.В., самостоятельно исчислила и уплатила налоги и взносы, подлежащие оплате в режиме второй очереди.

Судами принято во внимание, что задолженность перед бывшими работниками должника, уволенными на дату введения конкурсного производства (в том числе частично по 2015 г.), взыскана в судебном порядке; копии судебных актов представлены в материалы настоящего дела; задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Лабиринт»; при взыскании задолженности, суд исходил из размера начисленной заработной платы без вычета НДФЛ.

Получатели денежных средств (работники) об обязанности представления налоговой декларации и оплате НДФЛ уведомлены 19.04.2018, о факте и основаниях уплаты конкурсный управляющий уведомила налоговый орган 19.04.2018.

Поскольку судебные акты о взыскании долга по заработной плате исполнены в соответствии с действующим законодательством, налоговый орган и получатели денежных средств уведомлены о невозможности удержания налога, о необходимости получателей денежных средств самостоятельно исчислить и оплатить налог, суды пришли к выводу о том, что нарушения законодательства о налогах и сборах конкурсным управляющим не допущено.

Кроме того судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области 20.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Лабиринт» внесены изменения, а именно требования ФНС России в лице МИФНС России  № 10 по Волгоградской области в размере 2 463 237,69 руб. отражены, как недоимка по страховым взносам на ОПС в составе второй очереди реестра.

После погашения задолженности по части 6 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим погашена текущая задолженность в режиме второй очереди и пропорционально погашена реестровая задолженность по второй очереди, в том числе и перед уполномоченным органом за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Уполномоченный орган также указал, что Жалбэ М.В., в нарушение требований Закона о банкротстве, не указаны в реестре требований кредиторов сведения о реквизитах документа, являющегося основанием возникновения долга и даты возникновения требования, в связи с чем, уполномоченный орган лишен права на получение информации о сформированной кредиторской задолженности, основаниях и периодах возникновения обязательств ООО «Лабиринт».

Отклоняя требование уполномоченного органа в части, касающейся предоставления сведений при ведении реестра требований кредиторов ООО «Лабиринт», суды исходили из следующего.

Суды посчитали, что отсутствие указания на основания и дату возникновения требований, не влияет на права и интересы уполномоченного органа, поскольку фактически реестр требований кредиторов сформирован и закрыт; определения о включении в реестр требований уполномоченным органом не обжаловались, возражения по требованиям от уполномоченного органа не поступали, с заявлениями о предоставлении документов, являющихся основанием для включения требований в реестр, уполномоченный орган к конкурсному управляющему не обращался; все поступившие требования опубликованы на ЕФРСБ, к сообщениям прикладывались сканы требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие соответствующих сведений носит технический и устранимый характер; нарушения устранены конкурсным управляющим к моменту рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, реестр требований кредиторов полностью соответствует Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Судами признано необоснованным требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Жалбэ М.В. в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в отсутствие бухгалтерской (финансовой) документации, подтвержденной аудитором, а также требование о признании незаконным действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Суды исходили из того, что анализ финансово хозяйственной деятельности должника проведен конкурсным управляющим Жалбэ М.В. надлежащим образом и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, информация в анализе представлена с учетом имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, основания для признания действий незаконными, отсутствуют.

Судами установлено, что при составлении анализа конкурсный управляющий исходила из имеющихся документов, учитывая отсутствие первичной документации за исследуемый период, учитывая, что предприятие фактически не осуществляет деятельность, не имеет сотрудников.

Судами принято во внимание, что с анализом финансового состояния должника уполномоченный орган ознакомился на собрании кредиторов 20.07.2016, жалоба на ненадлежащие проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности подана спустя более чем два года, когда все мероприятия по процедуре банкротства были фактически выполнены, анализ финансового состояния недействительным признан не был.

Судами установлено, что при проведении анализа финансового состояния ООО «Лабиринт», аудитор привлекался конкурсным управляющим без отнесения расходов на должника, в связи с чем, аудитор не указан в качестве привлеченного специалиста.

Конкурсная масса, необеспеченная залогом, не позволила бы покрыть расходы на привлечение аудитора, поэтому во избежание жалобы от кредиторов, расходы на аудитора не были включены в состав расходов конкурсного управляющего, которые ему должны быть в дальнейшем возмещены.

Судами установлено, что бухгалтерская отчетность должника за 2013 и 2014 год была подтверждена аудиторскими заключениями: за 2013 год ООО «Аудиторская фирма «Налоговый кодекс», за 2014 год ООО «ПрофАудит».

При составлении анализа привлекался аудитор ООО «ПрофАудит», который подтвердил достоверность проведенного анализа финансового состояния ООО «Лабиринт».

01.03.2016 конкурсный управляющий обратилась в ООО «ПрофАудит» (которое проводило аудит в ООО «Лабиринт» в 2014 г.) с запросом о возможности проведения аудита и составления аудиторского заключения относительно достоверности и правильности составления бухгалтерской отчетности ООО «Лабиринт» за 2015 г.

При этом сообщалось, что в соответствии со справкой о пожаре  № 618 от 28.10.2015, приказом  № 1 от 12.01.2015 г., пояснительным письмом бывшего ликвидатора ООО «Лабиринт», бухгалтерская отчетность, первичные бухгалтерские документы, бухгалтерские и налоговые регистры за 9 мес. 2015 г., 2014 г., 2013 г., 2012 г. сгорели в результате пожара и поэтому у конкурсного управляющего ООО «Лабиринт» отсутствуют. Электронные носители также не представлены.

Бухгалтерская отчетность за 2015 год составлена по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «Лабиринт».

Сведения о судьбе активов, которые числились по данным бухгалтерского учета в ООО «Лабиринт» на 31.12.2014, но не были переданы конкурсному управляющему при открытии конкурсного производства, у конкурсного управляющего отсутствуют.

От ООО «ПрофАудит» получен ответ, что в связи с отсутствием первичной документации проведение аудиторской проверки за 2015 год и составление аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности за 2015 год не представляется возможным.

Довод уполномоченного органа о том, что в городе Волгограде имеются другие аудиторские компании, признан судом апелляционной инстанции не имеющим значения, поскольку в соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности», проведение аудиторской проверки в отсутствии подтверждающей первичной документации невозможно.

Судами принято во внимание, что конкурсным управляющим предпринимались меры по восстановлению документации должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в этой части, указал на то, что доводы уполномоченного органа в данной части направлены на затягивание процедуры банкротства в отношении ООО «Лабиринт», в связи с чем, подлежат отклонению.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды, установили соответствие обжалуемых действий арбитражного управляющего принципу разумности и добросовестности, установили обстоятельства, свидетельствующие о недопущении Жалбэ М.В. нарушений при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, ввиду чего правомерно отклонили жалобу на его действия и требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А12-43439/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.Г. Иванова

 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

 

А.А. Минеева